РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70050/22-130-478

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 09 сентября 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 4 054 руб. 94 коп.,

третье лицо - Шереметьевская таможня (141400, Московская область, Химки город, Шереметьевское шоссе, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.12.2021 г.

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 09 сентября 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 4 054 руб. 94 коп..

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2021 г ООО «Микросан» (далее - Декларант, Истец) в целях помещения товаров под таможенную процедуру для внутреннего потребления товаров: №1-№11 (далее - Товар) была подана декларация № 10005030/070921/0450812 (далее- ДТ) на Авиационный таможенный пост (далее - ЦЭД) Шереметьевской таможни.

Уведомление о начале проверки ДТ сформировано 07.09.2021г.

В рамках проведения таможенного контроля заявленных сведений в ДТ, 07.09.2021г ЦЭД в адрес Декларанта были направлены запросы о предоставлении документов по товару №11.

08.09.2021 г должностным лицом таможенного органа в отношении всех Товаров по ДТ принято решение о продлении срока выпуска до 17.09.2021г. В этот же день направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ и представить корректировку в части страны происхождения товара №11, заменить «US» на «00» (страна происхождения не известна).

В период с 09.09.2021г по 12.09.2021г должностным лицом ЦЭД осуществлялись запросы оригинала сертификата о происхождении товара №11. При этом товары №1-№10 таможенным органом не выпускались. И только 16.09.2021 г таможенным органом было принято решение о выпуске товаров по ДТ№ 10005030/070921/0450812.

Считая, что права и законные интересы Декларанта были нарушены, Истец обратился в Шереметьевскую таможню с жалобой (исх № 7133 от 27.10.2021г), указывая в том числе на бездействия должностных лиц ЦЭД по непринятию решения о выпуске товаров №1-№10.

По результатам рассмотрения жалобы Шереметьевской таможней было принято решение № 46-07/35529 от 06.12.2021г о частичном ее удовлетворении, а именно:

действия должностного лица Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров №№ 1-10 в период с 08.09.2021г по 16.09.2021г, заявленных в ДТ № 10005030/070921/0450812, признаны неправомерными;

решение Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни о продлении срока выпуска товаров №№1-10, сведения о которых заявлены в ДТ № 10005030/070921/0450812, признано неправомерным и отменено.

В соответствии с п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

 таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с п.5 ст.118 ТК ЕАЭС, в случае если в декларации на товары заявлены сведения о 2 и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Ввиду того, что запросы документов и сведений произведены только в отношении товара №11 по ДТ , то положения п.1 ст. 119 ТК ЕАЭС не применимы.

Следовательно, товары №1-№10 по ДТ должны быть выпущены 08.09.2021г.

Неправомерное решение таможенного органа по продлению сроков выпуска товара, повлекло негативные последствия для Истца в виде убытков (излишних расходов) по хранению товара на складе временного хранения (далее - СВХ) в период с 09.09.2021 г по 16.09.2021 г (8 дней), чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Способом возмещения вреда является взыскание убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому убытки взыскиваются на основании ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком в настоящем случае является Российская Федерация в лице ФТС, как главный распорядитель бюджетных средств.

Реальность произведенных расходов Истца подтверждена первичными документами, в том числе актом о списании материальных запасов. Расчет размера ущерба представлен в калькуляции с учетом утвержденных тарифов сетевой организации.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина