АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-166921/24-107-1259

20 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-166921/24-107-1259 по иску ООО "ГКА ПРАЙМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФАСТРЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 202 522,56 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 17.07.2024 в размере 202 522,56 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по день принятия судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКА ПРАЙМ" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "ФАСТРЕНТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 202 522,56 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 17.07.2024 в размере 202 522,56 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по день принятия судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв. 

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***>, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011177, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810050220011343858 от 29 января 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак ВС02999 – ФИО1. Собственником данного транспортного средства является ООО «Фастрент»

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника, Истец 29 января 2023 обратилось к ООО "Русоценка" и заключило Договор на проведение исследования 23-2903-898-01 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак 

<

***>, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011177 по состоянию на 29 января 2023 года. 

Согласно Заключению № 23-2903-898-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак 

<

***>, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011177 без учета износа составляет 202 522.56 (Двести две тысячи пятьсот двадцать два рубля 56 копеек).

Истец обратился к собственнику виновного транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба, на который не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, между ООО "ФАСТРЕНТ" и гражданином ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № TM 2022-09198 от 19.09.2022 года (далее по тексту - Договор), в рамках которого в тот же день 19.09.2022 года по акту приёма-передачи арендатору ФИО2 передавался во временное владение и пользование автомобиль КИА РИО, гос. рег. знак ВС02999. 

Срок договора, согласно условиям договора, пролонгировался на неограниченное количество раз, минимальный срок 3 дня (пункты 4.1., 4.2. Договора). 

Арендованный автомобиль был возвращен Арендатором 23 мая 2023 г., что подтверждается актом возврата. 

Таким образом в период с 19 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года автомобиль КИА РИО, гос. рег. знак ВС02999 находился в аренде у ФИО2 соответственно, на момент ДТП, указанный автомобиль находился в законном владении арендатора.

Одними из условий Договора являлись: использование предоставляемого в аренду транспорта в личных целях (пункт 5.1.7.), самостоятельная ответственность арендатора перед третьими лицами за причиненный им ущерб, в период аренды автомобиля (п.п.5.1.10, 8.4. и 8.9. Договора).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является: «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». 

Наличие разрешения на осуществление деятельности такси не лишает возможности заниматься иными видами деятельности, в том числе предпринимательской деятельностью в виде сдачи автомобиля в аренду, что также является одним из видов деятельности ООО "ФАСТРЕНТ".

Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Более того, согласно ст. 646 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

В данном случае ФИО2 арендатор, владел указанным автомобилем и управлял им в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с Ответчиком.

При этом доводы Истца об отсутствии доказательств реальности договора аренды в виду не представления Ответчиком платёжного поручения судом не принимаются, поскольку в рамках правоотношений, связанных с арендой транспортного средства, договор аренды сам по себе является достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия правоотношений.

Истец не представил допустимых доказательств, на которые ссылается, представив скриншот с неизвестного реестра, не указав источник информации, согласно которому в отношении автомобиля было выдано разрешение такси. 

При этом, согласно информационным данным Минтранса России https://sicmt.ru на сайте ФГИС «Такси» указывается, что в отношении автомобиля Киа Рио г/н ВС02999 оформлено разрешение такси с 01.09.2023, то есть после произошедшего 29.01.2023 г. ДТП. 

Более того, наличие такого разрешения не препятствует передачи автомобиля в аренду для использования его арендатором в личных целях.

    На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки является ФИО2, владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин