АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-179/2022

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022; 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8141-исх;

от общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 70/22-MS;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо»

на решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А51-4311/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Бородинская, д. 14,                г. Владивосток, Приморский край, 690033)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Западная, д. 15,                      г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                  ул. Дальзаводская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690001), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пологая, д. 21, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (далее – общество, ООО «Примэкспо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС г. Владивостока) по принятию решения, выраженного в письме от 25.02.2020 № 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021                   № 1418/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3851 кв.м.,  местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир подземное сооружение, почтовый адрес ориентира: ул. Дальзаводская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, для дальнейшей эксплуатации подземного сооружения лит. 72, площадью 2780 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дальзаводская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, с кадастровым номером 25:28:010018:276 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее –Росимущество).

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказано в признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока по принятию решения, выраженного в письме от 25.02.2020 № 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 № 1418/20у.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, сооружение является строением капитального типа, прочно связанным с землей, имеет надземную часть, расположенную на земной поверхности, и для его эксплуатации требуется земельный участок, подземное сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276 не имеет статуса объекта гражданской обороны. Считает, что право заявителя на земельный участок производно от права собственности Российской Федерации и основано на законодательстве, действовавшем по состоянию на 06.09.2006. Полагает, нахождение в границах испрашиваемого земельного участка здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41, не имеет правового значения, так как само по себе нахождение на данном участке иного объекта, находящегося в частной собственности не препятствует заявителю в оформлении прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения, в том числе в долевую собственность либо аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества, управления настаивали на своих позициях изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» поддержал позицию управления, пояснив, что здание «Модуль Канск» построено в 1992 году предыдущим собственником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276, согласно выписке из ЕРГН от 27.06.2018 являющегося подземным сооружением площадью 2780,6 кв.м, без указания вида разрешенного использования, расположенного по адресу: ул. Дальзаводская,   д. 2, г. Владивосток.

27.01.2020 общество обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 3851 кв.м, в границах которого находится данное сооружение, для его дальнейшей эксплуатации.

По результатам рассмотрения обращения общества и представленных им документов управление в письме от 25.02.2020 № 1418/20у отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровой плане территории, так как указанное в заявлении сооружение, для эксплуатации которого участок испрашивается к предоставлению, является подземным, на поверхности земельного участка не расположено, ввиду чего его наличие не предоставляет заявителю право приобретать в собственность земельный участок.

 Кроме того УМС г. Владивостока указало, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010029:209 и 25:28:010029:8, границы которых установлены в соответствии с действующим порядком, а в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, издано постановление об утверждении документации по планировке территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, что исключает формирование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка.

Впоследствии письмом от 11.03.2021 № 1418/20у УМС г. Владивостока сообщило, что ранее в адрес заявителя было направлено письмо от 25.02.2020 № 1418/20у, в котором изложено решение по вопросу предоставления земельного участка по ул. Дальзаводская, д. 2, а также дополнительно сообщило о поступлении обращения собственника нежилого здания «Модуль Канск», расположенного в границах этого же земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка для дальнейшей эксплуатации указанного здания, в связи с чем управлением планируется рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Полагая, что отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровой плане территории не соответствует действующему законодательству, нарушает права и экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение за судебной защитой, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции неправомерным, указал на отсутствие доказательства пропуска срока на обращения в суд.

Вместе с тем, оставляя в силу решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие факта расположения подземного сооружения, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, на земельном участке, представляющем собой часть земной поверхности, со ссылками на положения пункта 3 статьи 6, статей 9-11, 39.2, 39.3, 29.16, 39.17, 39.20, пришел к выводу об отсутствии  исключительного права на приватизацию земельного участка у заявителя, имеющего на вещном праве подземное сооружение.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Право собственности на объект – подземное сооружение – зарегистрировано в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРП в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ.

Объект недвижимого имущества являлся предметом договора купли-продажи.

Таким образом подземное сооружение обладает признаками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, соответственно попадает под определение «принадлежащие лицам на вещном праве здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках» (статья 39.20 ЗК РФ). В этой связи не имеет существенного значения место его расположения относительно земной поверхности.

Вопрос об отнесении спорного объекта – подземного сооружения – к категории недвижимого имущества, как и установление конструктивной и технологической связи запрашиваемого земельного участка с подземным сооружением для соблюдения принципа «единого объекта недвижимости», предполагающего единство юридической судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного статьей 1 ЗК РФ, назначение земельного участка, необходимости обслуживания одного объекта с использованием другого, не определялось судами в качестве обстоятельства доказывания в настоящем споре при наличии других явных основания для отказа в удовлетворении требований.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении требований избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом из представленных доказательств: сведения публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории - границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:8, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт расположения в границах испрашиваемого земельного участка здания «Модуль Канск» с кадастровым номером 25:28:010018:41, в отношении которого у заявителя права отсутствуют.

Учитывая, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), апелляционный суд признал указанные обстоятельства препятствием для положительного разрешения вопроса по заявлению общества о предоставлении земельного участка вне зависимости от полномочий органа, разрешившего вопрос о его предоставлении.

Судом округа также принимается во внимание наличие в суде двух споров с участием данных лиц по настоящему делу, в том числе спора о признании недействительным распоряжения УМС г. Владивостока от 23.03.2021 № 811/28 «О предварительном согласовании предоставления ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» земельного участка, расположенного по адресу: в районе ул. Дальзаводская, д. 2, г. Владивосток, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок 25:28:010029:445; спора о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание «Модуль Канск» по причине его некапитальности.

Таким образом, признается обоснованным вывод апелляционного суда со ссылками на положения статьи 12 ГК РФ, пунктов 2, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о невозможности восстановления в настоящем споре по правилам главы 24 АПК РФ прав и законных интересов общества, поскольку избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не лишен права обратиться в надлежащий, по его мнению, полномочный орган за разрешением вопроса предоставления земельного участка для расположения принадлежащего ему на праве собственности объекта – подземного сооружения, такое право заявителем не утрачено в связи с получением отрицательного ответа оспариваемого ответа органа местного самоуправления, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока по принятию решения, выраженного в письме от 25.02.2020 № 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 № 1418/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3851 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир подземное сооружение, почтовый адрес ориентира:                                ул. Дальзаводская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, для дальнейшей эксплуатации подземного сооружения лит. 72, площадью 2780 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дальзаводская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, с кадастровым номером 25:28:010018:276.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А51-4311/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 311, списано 22.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       И.В. Ширяев