РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292815/23-121-1709

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (125284, 

<

...>, эт 3 пом I ком 2,3,5,6,11А,11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Озгюн-Строй" (125375, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Тверская ул., д. 16, стр. 3, эт. 1, помещ. 13/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 822 925 руб. 10 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 11.01.2023№ УПUН-000111, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.01.2024 б/н, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Озгюн-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 822 925 руб. 10 коп.

В судебном заседании 28 марта 2024 года объявлен перерыв до 02 апреля 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, заявил устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор № ТН081221-00138850 от 08.12.2021 (далее - Договор) на поставку строительных материалов (далее - Товар).

Истец передал ответчику Товар с условием отсрочки оплаты. Срок оплаты был указан в передаточных документах (УПД).

Ответчик Товар принял без замечаний, что подтверждается подписанными УПД, но до настоящего времени его не оплатил.

Согласно п. 5.7 Договора если ответчик допустил просрочку оплаты истец имеет право потребовать досрочной оплаты всего переданного Товара.

Задолженность ответчика за Товар составляет 1 738 015 руб. 40 коп.

20.11.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и иных денежных требований. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что УПД, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством поставки товара, судом отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках договора поставки № ТН081221 от 08.12.2021, истцом в адрес ответчика была произведена поставка строительных материалов (далее - Товар) по трём УПД:

- МКР0921-0005/7701 от 21.09.2023 на сумму 976 440,00 руб., товар получен зав. складом ФИО3 21.09.2023;

- МКР1010-0058/7706 от 10.10.2023 на сумму 121 038,20, руб., товар получен начальником склада Исмаилом Гулен;

- МКР1020-0189/7701 от 20.10.2023 на сумму 640 537,20 руб., товар получен руководителем проекта Х. С. Сайгы.

Как следует из пояснений истца, согласование поставки товара между истцом и ответчиком происходило в следующем порядке: представитель Покупателя направлял сведения о необходимости поставки Товара, месте доставки Товара ответственному представителю Поставщика (посредством электронной почты, либо в устном порядке п 2.1 Договора поставки). На основании полученных сведений ответственный представитель Поставщика формировал счёт на оплату с указанием сведений о поставляемом Товаре (наименование, количество, стоимость), адресе доставки (п. 2.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки, согласование заказа Покупателем может происходить посредством оплаты счета, подписания спецификации, или направлением согласия на электронную почту продавца. Условия о Товаре, а также условия передачи партии Товара указываются в счёте, спецификации или согласованном сторонами заказе (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора поставки, при отсутствии счёта, спецификации или согласованного сторонами заказа, соглашение сторон о товаре и об условиях передачи партии товара считается достигнутым с даты подписания УПД.

По спорным УПД Поставщиком было принято решение о предоставлении Покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита, в соответствии с условиями раздела 5 Договора поставки). Срок оплаты по каждому из УПД указан в УПД (п. 5.2 Договора поставки).

Учитывая это обстоятельство, выставленные ранее счета не были оплачены Покупателем, соглашение о поставке товара по спорным УПД было достигнуто сторонами на основании заказов Покупателя, а также подписанными УПД (п. 2.7 Договора).

Таким образом, довод ответчика о том, что представленных в материалы дела подписанных сторонами УПД не достаточно для подтверждения факта поставки Товара, является несостоятельным.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что доставка Товара осуществлялась привлечёнными транспортными компаниями со склада производителя Товара, а также со складов Поставщика - на строительные площадки Покупателя, по адресам, указанным последним для получения Товара.

Получение доставленного Товара осуществляли представители Покупателя, находящиеся на строительных объектах.

Товар, поставленный по УПД от 21.09.2023 и 20.10.2023, был получен представителями ответчика, действующими на основании доверенности.

Товар, поставленный по УПД от 10.10.2023 также был получен представителем ответчика (начальником склада), подписавшим запрос на закупку поставленного по УПД Товара. Кроме того, на УПД от 10.10.2023 имеется оттиск печати ответчика. Аналогичный оттиск печати ответчик ставил и на иных УПД, ранее оплаченных покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки, в качестве адресов электронной почты могут быть использованы любые адреса Покупателя, входящие в его корпоративный домен (ozguntr.com). Заявка на поставку Товара была направлена с электронного адреса, входящего в корпоративный домен ответчика. Кроме того, электронный адрес начальника склада (также входящий в корпоративный домен ответчика), был указан одним из получателей данной заявки.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Учитывая тот факт, что товар, поставленный по УПД от 10.10.2023, был получен начальником склада (материально-ответственным лицом), заявка на указанную поставку также была подписана этим лицом, заявка была направлена с корпоративного домена ответчика, на УПД имеется оттиск печати ответчика, суд соглашается с тем, что факт поставки по спорному УПД и факт получения Товара уполномоченным лицом доказан истцом.

Кроме того, суд также отмечает, что 07.11.2023 истцом в адрес ответчика (эл. почта) было направлено письмо с приложенным для подписания Актом сверки, и предложением написать гарантийное письмо об оплате.

Ответчиком последовательно были направлены три гарантийных письма с гарантией оплаты всей суммы задолженности до 15.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023. Ни одно из указанных гарантийных писем ответчиком исполнено не было. Также в рамках решения вопроса о получении гарантийных писем, между истцом и ответчиком велась переписка, также явно свидетельствующая о признании Покупателем задолженности.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора поставки (п.4.7), в случае, если в течение 20 дней с даты вручения Акт сверки не получен от Покупателя Поставщиком, Акт сверки считается согласованным с Покупателем. Акт сверки может направляться при помощи электронной почты, на адреса, используемые для исполнения Договора поставки. Акт был направлен на адрес, входящий в корпоративный домен ответчика (ozguntr.com).

Таким образом, своими действиями (направление гарантийных писем), а также бездействием (отсутствие возражений относительно направленного Акта сверки, не направление истцу подписанного Акта) ответчик подтвердил факт и размер задолженности.

Указание ответчика на отсутствие в УПД подписи ответственного лица за правильное ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует о ненадлежащем оформлении факта передачи Товара покупателю, так же, как об этом не свидетельствует отсутствие оттиска печати ответчика на одном из УПД. Указанные обстоятельства носят формальный характер и не свидетельствуют о пороках реальности взаимоотношений истца и ответчика по спорному договору поставки с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что оформление более ранних поставок (оплаченных ответчиком без возражений) осуществлялось аналогичным образом (не всегда в документе присутствовали оттиск печати, подпись лица, ответственного за правильное ведение хозяйственной деятельности). Данное обстоятельство подтверждает, что между сторонами сложился определённый порядок поставки, доставки товара, оформления документов, не свидетельствующий о пороках взаимоотношений сторон по договору.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2021 года № ТН081221-00138850 в размере 1 738 015 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.8 Договора, в случае просрочки переданного Товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0.10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате произведенных истцом расчетов сумма пени по договору за период с 06.11.2023 года по 06.12.2023 года составила 42 454 рубля 85 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.8 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени по договору за период с 06.11.2023 года по 06.12.2023 года в размере 42 454 рубля 85 копеек.

Кроме того, истец также просит взыскать договорную неустойку с 07.12.2023 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0.10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере, установленном договором, начиная с 07.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ответчику был предоставлен коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) в виде отсрочки оплаты Товара согласно п. 5.10 Договора. Плата за пользование коммерческим кредитом до даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование коммерческим кредитом после согласованной даты оплаты Товара истец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0.10% от суммы кредита за каждый день пользования.

Право кредитора на взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждается в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по Делу № А12-50782/2016.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, также отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре согласовано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, правила статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах применению не подлежат

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, подписывая Договор, знал о его условиях, в том числе, в части ответственности за нарушение срока оплаты, и понимал последствия такого нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 06.11.2023 года по 06.12.2023 года в размере 42 454 рубля 85 копеек, с последующим начислением процентов, из расчета 0,10 % от суммы задолженности, начиная с 07.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озгюн-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" задолженность по договору поставки от 08.12.2021 года № ТН081221-00138850 в размере 1 738 015 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек, пени по договору за период с 06.11.2023 года по 06.12.2023 года в размере 42 454 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, с последующим начислением пени, в размере, установленном договором, начиная с 07.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 06.11.2023 года по 06.12.2023 года в размере 42 454 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, с последующим начислением процентов, из расчета 0,10 % от суммы задолженности, начиная с 07.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 229 (тридцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО4