1134/2017-12383(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18421/2016

24 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Веревкина А.В., Глухих А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1809/2017) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2016 года об отказе в  обеспечении иска по делу № А46-18421/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая  механизация - 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» ФИО3  (доверенность б/н от 14.03.2017 сроком действия пять лет);  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и  малая механизация – 2000» (далее – ООО «БИММ-2000», ответчик) о взыскании 6 857  800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БИММ-2000».  

На основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по  обеспечению иска:  

1) наложения ареста на имущество ООО «БИММ-2000» в пределах суммы  исковых требований в размере 6 857 800 рублей;  

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра картографии по Омской области производить государственную регистрацию  перехода прав в отношении недвижимого имущества ответчика:  

- нежилое помещение 5П площадью 1018,1 кв.м, литер В1, расположенное по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  55:36:000000:36519, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-23; 2 этаж: 1-23; 3 этаж: 1-21;  

- нежилые помещения площадью 3656,7 кв.м, литер В, расположенные по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070402:17640,  номера на поэтажном плане: 1П (1-го этажа: 40, 24-59; 2-го этажа: 21-45) ;  

- нежилое помещение площадью 263 кв.м, литер В2, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070402:17552,  номера на поэтажном плане: 47;  

- павильон «Ретро-мебель», нежилое площадью 61.2 кв. м., литера П, находящееся  по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером  55:36:000000:22442;  

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое площадью 1396.4 кв.  м., литер Б, находящиеся по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 55:36:000000:22842;  

- нежилые помещения (1 этаж: 60-73, 2 этаж: 46, 48) площадью 246 кв.м, литера  В2, находящиеся по адресу: 

<

...>; с кадастровым  номером 55:36:070402:17551;  

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:18999, площадью 11103  кв.м, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул.  Осоавиахимовская;  

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19000, площадью 1950 

кв.м, расположенный по адресу: Омская обл.,г. Омск, Центральный АО, ул  Осоавиахимовская;  

- доля в праве общей долевой собственности в размере 749/1000 в земельном  участке площадью 1114 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: установлено  относительно нежилого строения (литера В1), имеющего почтовый адрес: г. Омск,  Центральный АО, ул. Осоавиахимовская, д. 219.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2016 года по  делу № А46-18421/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции,  заявитель доказал предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для  принятия обеспечительных мер, а именно: существенный для истца размер требований,  а также намерение ответчика произвести отчуждение своего имущества. Полагает, что  обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра картографии по Омской области производить  государственную регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества  ответчика по своему содержанию обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон,  поскольку не создает препятствий в использовании ответчиком своего имущества в  обычной хозяйственной деятельности.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, но поскольку  доказательств его направления истцу не представлено, суд не усматривает  процессуальных оснований для оценки его доводов по существу.  

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  определение подлежащим оставлению без изменения.  

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных  мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим  лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к  существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению  этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Приведенный в части 3 статьи 225.6 АПК РФ перечень обеспечительных мер по  корпоративным спорам не является исчерпывающим.  

В силу части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты  иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно  несколько обеспечительных мер.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что  разумными и необходимыми мерами в рамках рассматриваемого спора является  наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а  также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра  картографии по Омской области производить государственную регистрацию перехода  прав в отношении недвижимого имущества ответчика.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае предметом спора  является выплата истцу денежных средств – действительной стоимости доли в уставном  капитале.  

Недвижимое имущество, на которое ссылается истец в заявлении, предметом  спора не является, вопрос о выплате действительной стоимости в натуре истец в рамках  иска не ставил, соответствующего требования не заявлено. То есть, говорить о связи  заявленных обеспечительных мер с предметом иска не имеется оснований.  

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для установления запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра картографии по Омской области производить  государственную регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества  ответчика.  

Также истец ссылается на наличие у ответчика намерения произвести  отчуждение принадлежащего ему имущества, в подтверждение чего представил два  коммерческих предложения от 08.12.2016 о продаже транспортных средств и  производственной базы, договор купли - продажи башенного крана К-403Б от  28.09.2015 и заявление ООО «БИММ-2000» от 05.10.2016 в Сибирское управление  Ростехнадзора РФ о снятии башенного крана КБ-403 с регистрации в связи с  принадлежностью другому владельцу.  

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Как верно отметил суд, договор купли-продажи датирован сентябрем 2015 года и  не подтверждает намерение произвести отчуждение иного имущества в связи с  предъявлением в 2016 году настоящего иска. Коммерческие предложения на продажу  производственной базы и техники не могут рассматриваться как действительная  реализация ответчиком мер по продаже своего имущества в отсутствие достоверных  доказательств того, что такая информация доведена до потенциальных покупателей  

(объявление в газете, ответ на предложение и т.п.). Происхождение данных документов  (из каких источников она получена) истец не обосновал. Доводы истца оценены как  носящие предположительный характер, в связи с чем, не признаны судом  обоснованными.  

Принятия обеспечительных мер не может быть обусловлено суммой иска в  отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотрены статьей 90 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных  статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не  обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными  обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения  судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба  истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении  ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении  выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270  АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2016 года об  отказе в обеспечении иска по делу № А46-18421/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин  

 А.Н. Глухих