ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21372/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18  марта 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" – ФИО2, доверенность от 19.05.2018, ФИО3, доверенность от 19.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" – ФИО4, доверенность № 77 от 01.01.2019,

от третьего лица акционерного общества "Танеко" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" и общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу  № А65-21372/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Танеко" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 958 163, 94 руб.

ООО "ПолиметаллинвестНК"  обратилось  в суд с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 6 221 725,51 руб.  и убытков в размере 498 435,42 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено акционерное общество "Танеко".

До принятия решения по делу ООО "ПолиметаллинвестНК" отказалось  от исковых требований в части взыскания расходов (убытков) в размере 498 435,42 руб.

Решением от 10.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом  и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят  обжалуемое  решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование  апелляционной жалобы  истец указал, что решение в части отказа в первоначальных требованиях принято без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, также суд указал неправильные основания, определяя обстоятельства, имеющих значение для дела, также решение в части отказа в первоначальных требований вынесено с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Работы  по спорному договору  выполнены  в полном объеме.  Суд не дал оценки представленным истцом  доказательствам. 

Письмом за № 86 -ок/юр от 22.02.2017 ответчик признал, что истец выполнил все работы на объекте третьего лица. 

Также суд не дал  оценки  письму истца, направленному в адрес третьего лица  о выполнении работ по спорному договору. 

Исполнительная техническая документация по объектам сдавалась напрямую заказчику от имени ответчика и поэтому на данный момент вся исполнительная техническая документация по всем объектам сдана. 

Неподписанные акты выполненных работ между истцом и ответчиком - это те акты, по которым истец фактически выполнял начальную и завершающую фазы работ, то есть установка и уборка лесов, уборка мусора и т.д.

Истец считает, что ответчик изначально злоупотреблял своими правами, так как  имея договор подряда с третьим  лицом, не  исполнял договор, а третье лицо   не проверяло выполнение работ. 

Суд не обосновал   решение в  части применения права, не сославшись ни на одну норму права, на основании которых он оставил без удовлетворения   первоначальные требования.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд при принятии решения, не принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  по состоянию на 31.12.2017    ООО "СПО "Контакт" не выполнило полный комплекс работ,  предусмотренный локально -  сметными расчетами,  а именно  пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7. Более того, работы также не выполнены ими и по сегодняшний день.

Ответчик просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. 

Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. 

С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии    со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика на апелляционную жалобу  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.09.2015  между  истцом  и ответчиком был заключён договор субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит.070 секции (0900) на комплексе нефтехимических заводов АО "Танеко" г. Нижнекамска, РТ.          В соответствии  с условиями договора заказчик поручает выполнить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) в осях PS 09 601-09 700, 09 0501-09 0571, 09 0701-09 0710, 1501-1527, 09 0801-09 0810, 1000- 1162, 4002-4130, 1601-1681, 2006-2124, 3001-3123, 0903-8101-8150, 8001-8057, 0903-8186-8247, на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО "Танеко" г. Нижнекамск, РТ. При восстановлении огнезащитного покрытия подрядчик использует огнезащитные покрытия Акрус-огнестоп-м-0145 марка Р, марка В и Силотерм-ЭП-бМ. 

Стоимость работ по договору определена суммой актов выполненных работ подписанных двусторонне и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В указанную сумму входят все расходы подрядчика. 

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что фактическая стоимость 1м2 комплекса работ без учета стоимости основных материалов (кварцевый песок, грунтовка, растворитель, огнезащитная краска, финишная краска) по восстановлению огнезащитного состава металлоконструкций составляет: а) с финишной окраской - 787,66руб. (без НДС); б) без финишной окраски - 770,71руб. (без НДС).

В данном комплексе работ учтены следующие операции: очистка кварцевым песком; огрунтовка; огнезащитное покрытие, включая обеспыливание и обезжиривание; нанесение финишного покрытия (для покрытия с финишной окраской); установка и разборка лесов; уборка строительного мусора; перевозка; строительных грузов; разгрузочные работы; перевозка рабочих 2,5%, условия работы на действующем предприятии 15%; понижающий коэффициент К=0,84, иные работы и затраты в связи с исполнением настоящего договора необходимые для восстановления огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций. 

Разделом 4 договора стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому срок начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора. Срок завершения работ – 31.12.2015. 

Подрядчик в течение 10  рабочих дней после подписания договора обязан разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ по ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) в осях PS 09 601-09 700, 09 0501-09 0571, 09 0701-09 0710, 1501-1527,09 0801-09 0810, 1000-1162,4002-4130, 1601-1681, 2006-2124, 3001-3123, 0903-8101-8150, 8001-8057, 0903-8186-8247, который с момента его утверждения сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Датой завершения этапа работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приемки из ремонта здания (сооружения). 

Порядок оплаты согласован сторонами разделом 3 договора, согласно которому расчет суммы ежемесячного аванса выполняется в следующем порядке: : а) ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего планируемому оплата аванса осуществляется в размере 30 % от объема работ определенного графиком выполнения этапа работ на планируемый месяц, на основании оригинала счета подрядчика; 

б) платежи по договору по факту выполнения этапа работ осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы за вычетом оплаченного авансового платежа и 10% в соответствии с пунктом 3.1 и выплачиваются на основании согласованной заказчиком сметной документации, сданной исполнительно-технической документации, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30 дневный срок с даты подписания заказчиком, указанных документов;

 в) 10% от стоимости фактически выполненных этапа работ производится после истечения гарантийного срока и является обеспечительным платежом обеспечивающим исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 и 10.2 договора. В случае если по завершении этапа работ за отчетный месяц останется непогашенный аванс, подрядчик обязан возвратить заказчику непогашенную часть аванса в течение 5 рабочих дней,  с даты требования заказчиком. 

Пунктами 3.5, 3.6 договора обусловлено, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.4 договора, подрядчик  принимает  на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии  условиями  договора, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

 Заказчик принимает  на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.3 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. 

Раздел 8 договора предусматривает порядок сдачи и приема объекта в эксплуатацию, по согласованным сторонами условиям которого приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством РТ, РФ, технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами. При этом, подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика счет, счет-фактуру, локальный сметный расчет, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исполнительно-техническую документацию в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором производились работы. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче по акту приемки из ремонта здания (сооружения). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ (объекта). Объект считается принятым, а работы выполненными со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки из ремонта здания (сооружения), составляемого в 2 экземплярах: 1 экземпляр заказчику, 1 экземпляр подрядчику, данный акт необходимо вложить в ИТД согласно пункту 6.1.16  договора.

Приемка объекта из ремонта здания (сооружения) производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

 Ответственность сторон обусловлена сторонами в разделе 10 договора, и предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (невыполнения/несвоевременного выполнения работ) предусмотренных настоящим договором и графиком выполнения работ, не устранения/несвоевременное устранение недостатков, несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации, непредоставление/несвоевременное предоставление банковской гарантии в соответствии  с  пунктом 11.1 договора, непредоставление/несвоевременное предоставление согласование с заказчиком графика выполнения работ и/или неисполнение/несвоевременное исполнение иных обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе удержать из любых сумм причитающихся подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в пункте  1.2 договора за каждый день просрочки. 

В случае если заказчик не удержит сумму неустойки исполнитель обязан уплатить такую неустойку в течение 5 рабочих дней с даты требования заказчика. 

Пунктом 10.5-10.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора (6.1.6, 6.1.7, 6.1.8), представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи - в одностороннем порядке. В случае не устранения подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5%  стоимости, указанной в пункте 1.3 договора за каждый день до фактического устранения нарушений. Уплата штрафа за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от фактического исполнения обязательств по договору. Указанные в настоящей статье штрафы, неустойки взимаются за каждое нарушение в отдельности. 

Порядок расторжения договора обусловлен сторонами в разделе 14 договора и предусматривает право заказчика во внесудебном порядке односторонне расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае  нарушений подрядчиком условий договора.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 13.12.2015, №2 от 02.11.2015, №3 от 02.11.2015, №4 от 31.12.2015, №5 от 31.12.2015 и №6 от 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2015 договору стороны согласовали продление срока завершения работ до 31.12.2016

В рамках настоящего договора между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты  №24/К-01-16; №23/К-01-16; №22/К-01-16; №21/К-01-16; №20/К-01-16; №19/К-01-16.

Истец указал, что все работы по вышеуказанному договору истцом были выполнены, ответчиком данные работы фактически приняты, но в части выполненного истцом объема работ по установке и разборке лесов; уборке строительного мусора,  акты выполненных работ ответчиком  не подписаны  и соответственно не оплачены  истцу за произведенные им работы. 

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 1 958 163.94 руб. 

Ответчик  указанные акты не подписал, вместе с тем вторые экземпляры актов выполненных работ ответчик не вернул. 

Встречное исковое заявление  обосновано  тем, что срок выполнения комплекса работ был определен до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2015  стороны согласовали продление срока завершения работ до 31.12.2016.

В рамках  договора между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты за№24/К-01-16; №23/К-01-16; №22/К-01-16; №21/К-01-16; №20/К-01-16; №19/К-01-16 по состоянию на 31.12.2017 года  истец не выполнил полный комплекс работ, предусмотренный локально-сметными расчетами, указанными выше, а именно  пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7. 

Пунктом 10.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

На 20.08.2018  ООО "СПО "Контакт" работы в полном комплексе не выполнены, что подтверждено  отсутствием подписанных актов выполненных работ (форм КС-2 и КС-3).              В связи с не выполнением   истцом согласованных обязательств, ответчик  начислил неустойку за нарушение комплекса выполнения работ в размере 6 221 725,51 руб. и убытки в размере 498 435,42 руб.,  понесенные  ответчиком  за самостоятельно осуществленный вывоз строительного мусора и размещение его на специализированном полигоне. 

Исходя из предмета и условий договора № 14/12 от 24.09.2014,  суд первой инстанции   правильно  квалифицировал спорный договор как договора подряда. 

Судом  установлено, что истец  выполнил работы:

 1) по осям тит.070 (0900) оси 4Е1-2 - 4Е1-4, что  подтверждено локальным сметным расчетом на сумму 983 209,04 руб.; актам выполненных работ № 19/К от 10.02.2016  на сумму 352 001,08 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);  односторонним  актом № 19/К от 10.02.2017 на сумму  39 093, 40 руб.; 

2) по осям тит.070 (0900) оси 4Е1-2 - 4Е1-4, что подтверждено локальным сметным расчетом  на сумму 1 039 967, 60 руб., актом выполненных работ № 20/К от 10.02.2016 на сумму 369 27038 руб., односторонним актом № 20/К от 10.02.2017  с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 41 890 руб.;

3) по осям тит.070 (0900) эстакада оси PS4002-4107, что  подтверждено локальным сметным расчетом на сумму 3 081 271, 46 руб.,  что  подтверждено актом  выполненных работ № 21/К от 10.02.2016  на сумму 1 062 552, 24 руб.,  односторонним  актом выполненных работ  № 21/К от 10.02.2017 на сумму 120 522, 80 руб.;

4) по осям тит.070 (0900) эстакада пром. тепловой воды квартал № 4 оси 1-26, А-Я, А1-Щ1, что  подтверждено локальным  сметным расчетом на сумму 14 450 151,38 руб., актом выполненных работ № 22/К от 10.02.2016  на сумму 4 462 217, 20 руб.,  односторонним  актом выполненных работ № 22/К от 10.02.2017 на сумму 506 132, 68 руб.; 

5) по осям тит.070 (0900) эстакада к тит. 031 в осях-1-14 локальным сметным расчетом на сумму 1 704 914, 74 руб.,  актом выполненных работ № 23/К от 10.02.2016 на сумму 618 797, 90 руб., односторонним  актом на сумму 70 231, 24 руб.;

6) по осям тит.070 (0900) эстакада к тит.0,38, 039 оси 5-С-1 -5-С-20 локальным сметным расчетом на сумму 3 894 835, 44 руб., актом выполненных работ № 24/К от 10.02.2016  на  сумму 1 243 677, 52 руб., односторонним актом на сумму 157 630, 30 руб.; 

7) по осям тит.070 (0900) оси 1163-1195 локальным сметным расчетом, актом выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 2 659 539,46 руб.,  односторонним актом  на сумму  335 796,14 руб.;  

8) по осям тит.070 (0900) оси PS-34-102....PS-34-123 PS-34-061...PS-34-072, PS-34-131... PS-34-135 локальным сметным расчетом, актом  выполненных работ от 10.06.2016  на сумму  3 745 199, 64 руб., односторонним актом № 19/К от 10.02.2017 на сумму 686 867, 38 руб.

Из вышеуказанных  односторонних актов  следует, что  факт  выполнения истцом работ  по установке  и разборке лесов, затариванию строительного мусора и  разгрузочные  работы  ответчик  не признал. 

17.02.2017  истец  направил в адрес ответчика  письмо  (исх. №18) в котором предложил ответчику  продлить  или   расторгнуть договор. 

Ответчик  в письме от № 86 -ок/юр от 22.02.17 сообщил истцу, что все работы по договору на объекте третьего лица истцом выполнены, и дальнейшее продление действия договора субподряда является нецелесообразным и уведомил о намерении расторжения договора.

В связи с отказом ответчика продлить срок действия договора, истец направил в его адрес и в адрес  третьего лица уведомления  о проведении 27.03.2017 заседания комиссии по принятию оставшихся выполненных работ и  подписания актов выполненных работ со стороны ответчика. Ответчик  на заседание  комиссии  не явился. 

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 1 958 163,94 руб., которые  ответчик  не подписал, о чем  направил в адрес истца письменный отказ.                         Судом установлено, что   фактически между  сторонами возник спор по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 1 958 163,94 руб. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт получения актов № 19/К от 10.02.2017,  № 20/К от 10.02.2017,  № 21/К от 10.02.2017 ответчиком не оспорен. 

Согласно  пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец  в обоснование  заявленных  требований  представил реестры исполнительной технической документации подписанные  третьим  лицом АО "Танеко" и ответчиком, акты о приемке выполненных работ № 19/К от 10.02.2017, № 20/К от 10.02.2017, № 21/К от 10.02.2017, подписанные АО "Танеко" и ответчиком, локальные сметные расчеты согласованные АО "Танеко" и ответчиком, локальные сметные расчеты согласованные между истцом и ответчиком. 

В подтверждение  того, что  работы, которые истец выполнял по локальным сметным расчетом, согласованным с ответчиком, полностью соответствуют работам в локальных сметных расчетах согласованных ответчиком и АО "Танеко", истец  представил  акты приемки выполненных работ принятые, подписные и оплаченные ответчиком,  акты и акты приемки выполненных работ, подписанные АО "Танеко" и ответчиком на аналогичные работы. 

Исходящим №177-ок/юр от 22.02.2017 ответчик сообщил  истцу, что все выполненные работы были приняты и оплачены, каких либо иных работ ответчиком не производилось, указал истцу на не предоставление исполнительной документации, предусмотренной договором. 

В опровержение  указанных доводов ответчика, истец представил  решение Арбитражного суда РТ по делу № А65- 9283/2017, которым ООО "Полиметаллинвест-НК" отказано в удовлетворении исковых требований к СПО "Контакт" о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации. 

Суд обосновано не  признал  обстоятельства, установленные  указанным актом в качестве преюдициальных   для настоящего спора. 

Свидетель  ФИО5 показал, что договор был заключен между ООО "Танеко" и ООО "Полиметалинвест –НК" без права привлечения субподрядчиков без согласования с основным заказчиком. Ему известно, что часть работ выполнялось ООО "СПО Контакт", в совещании он не участвовал. В марте 2017 года представители истца, по оформленным разовым пропускам встречались с ним для снятия копий по исполнительной документации. 

Свидетель  ФИО6 показал, что в 2016 году работал старшим мастером – бригадиром в АО "Танеко". Работа заключалась в очистке балок от краски. Работники сами собирали и разбирали леса. Мусор вывозился  транспортными средствами "СПО "Контакт". При вывозе мусора на накладных указывали СПО "Контакт, накладные  оставляли на проходной.

Письмом №17 от 17.02.2017  истец обратился к ответчику  с требованием обоснования представленного расчёта к договору на оказание услуг № 25.1 от 16.01.2017,  с предоставлением методики расчёта и подтверждающих документов к расчёту по оплате услуги по организации вывоза строительных отходов и размещения их на специализированных полигонах в размере 498 435,42 руб. 

22.02.2017 ответчик ( исх. № 87-ок/юр от 22.02.2017) направил истцу:  расчет стоимости услуг по вывозу строительного мусора ООО СПО "Контакт" на сумму 498 435,42 руб., расчет стоимости зарплаты по вывозу на сумму 58 730,55 руб., счет - фактуру №1631 от 30.09.2016 на сумму 312 795 руб.,  акт №2109 от 01.07.2016 на сумму 45 780 руб; путевые листы о выделении транспортных средств в количестве 6 штук. 

Из материалов дела следует, что между АО "Танеко" и ответчиком заключен договор № 169/1302-04/15 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) на комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО "Танеко" г. Нижнекамск, РТ. 

Из писем №3/192 от 21.12.2015, №3/137 от 25.11.2015, №3/153 от 02.12.2015, №3/135 от 25.11.2015, №3/101 от 03.11.2015 следует, что ответчик   обращался в АО "Танеко" с просьбой разрешить завоз и вывоз материалов. 

Ответчиком  представлены накладные от 03.03.2016, 10.06.2015, 29.08.2016, 04.04.2017, 12.01.2016, 16.03.2016, 09.06.2015 в подтверждение того, что работы по сборке лесов, уборке и вывозу строительного мусора  производились  ответчиком. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в  связи с режимностью АО "Танеко" работники ООО СПО "Контакт" были оформлены как сотрудники ООО "Полиметаллинвест-НК", в  подтверждение чего  представил  пропуска на сотрудников ООО СПО "Контакт", выданные им как на сотрудников ООО "Полиметаллинвест-НК", претензию на оплату штрафных санкций в отношении лиц, которые были оформлены как сотрудники ответчика, приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек.

Также  истец  представил письмо ответчика от 16.04.2016, в котором ответчик просил истца организовать уборку территории объекта строительства. 

Также  истцом представлен  договор аренды транспортного средства без экипажа №8 от 20.08.2015, договор аренды транспортного средства без экипажа №5 от 20.08.2015 и правоустанавливающие документы на ТС, путевые листы. 

Оценив представленные  истцом доказательства, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что они не являются достаточными и допустимыми, подтверждающими  наличие у истца мотивированных и обоснованных доказательств выполненных работ по установке и разборке лесов; уборке строительного мусора. 

Оставляя  без удовлетворения  встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 221 725,51  руб. суд  первой инстанции  руководствовался  положениями  статей 708, 190, 191  ГК РФ 

Пунктом 1.1 заключенного договора определен предмет и существенные условия договора, в том числе объект выполнения работ. 

Пунктами 1.2 и 1.3  договора сторонами обусловлена цена работ по заключенному договору за 1 м2. 

Пунктом 4.1  договора предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ.          Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2015  к договору стороны согласовали продление срока завершения работ до 31.12.2016. 

В рамках настоящего договора между сторонами были согласованы вышеуказанные локальные сметные расчеты №24/К-01-16; №23/К-01-16; №22/К-01-16; №21/К-01-16; №20/К-01-16; №19/К-01-16. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения Этапов работ предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В  связи с тем, что по состоянию на 31.12.2017 ООО "СПО "Контакт" не выполнило полный комплекс работ, предусмотренный локально сметными расчетами, указанными выше, а именно не выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 ответчик исчислил неустойку: по локальному сметному расчету №24/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 3 894 835,44 руб., из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 1 243 677,52 руб. Разница составляет 2 651 157,92 руб. 

По локальному сметному расчету №23/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,45,6,7) подлежащих выполнению составляет 1 704 914,74 руб., из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 618 797,90 руб. Разница составляет 1 086 116,84 руб.

 По локальному сметному расчету №22/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 14 450 151,38 руб., из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 4 462 217,20 руб. Разница составляет 9 987 934,18 руб. 

По локальному сметному  расчету №21/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 3 081 271,46 руб., из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 1 062 552,24 руб. Разница составляет 2 018 719,22 руб.

По локальному сметному расчету №20/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 1 039 957,60 руб., из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 369 270,38 руб.. Разница составляет 670 687,22 руб.

По локальному сметному расчету №19/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 983 209,04 руб., из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 352 001,08 руб. Разница составляет 631 207,96 руб. 

Поскольку истцом  не выполнены условия по выполнению комплекса работ по договору №177 от 09.09.2015, ответчик насчитал договорную неустойку в размере 6 221 725,51 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел  обоснованному  выводу об  отсутствии  оснований для удовлетворения  встречных  требований.

Из представленной   в материалы дела  переписки  сторон следует, что  ответчик   на предложение  истца отказался  продлевать  договор,  указывая на то, что работы истцом были выполнены, выполнение  иных работ в рамках заключенного договора  не предполагается. 

Суд учел, что истец  производил работы на закрытом режимном объекте, вход на территорию которого возможен лишь при наличии пропуска, оформленного ответчиком  для сотрудников истца. 

Работы,  выполненные истцом  были приняты в июне 2016 года  на сумму 352 001,08 руб., на сумму 369 27038 руб.,. на сумму 1 062 552, 24 руб., на сумму 4 462 217, 20 руб.,  на сумму 618 797, 90 руб., на сумму 1 243 677, 52 руб., на сумму 2 659 539,46 руб., на сумму 3 745 199, 64 руб., что подтверждено вышеуказанными актами. 

24.08.2016 истец   обратился  к АО "Танеко" с письмом №165, в котором  предложил заключить  прямой договор на закрепленные объемы за истцом по причинам систематического невыполнения генеральным подрядчиком  ООО "Полиметаллинвест-НК" договорных обязательств, закрепленных условиями договора,  экономии заказчику в размере 3% от объема выполненных работ без учета стоимости материалов. 

Оценив  представленные  в  материалы дела доказательства, суд  пришел  к выводу о недобросовестном поведении ответчика, который не допускал истца на территорию,  где производились работы, не содействовал истцу  в выполнении договорных обязательств. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений сроков или объемов работ со стороны подрядчика (письма, претензии, требования). 

При таких обстоятельствах   встречные исковые требования о  взыскании неустойки судом первой инстанции  правомерно признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах истца и ответчика  отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу  № А65-21372/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" и общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина