ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2019

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, представителя работников закрытого акционерного общества «Ярмарка» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-5924/2019 Б/176, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3

об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере 235 227, 27 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка», должник, общество) должник в лице генерального директора ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, работник, заявитель жалобы) о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере 235 227,27 руб.

Заявленное требование основано на положениях статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество не располагает сведениями о наличии сложившихся трудовых отношений с ФИО3 в связи с непередачей бывшим генеральным директором ЗАО «Ярмарка» ФИО6 документов новому директору, временный управляющий обязан был проверить реальность трудовых отношений и не включать в реестр требование, не подтвержденное судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, представитель работников ЗАО «Ярмарка» ФИО4 (далее – заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалобы, временный управляющий должника правомерно включил требование работника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что справка от 25.11.2019 не противоречит представленной ранее справке от 10.09.2019. При этом справка от 25.11.2019 выдана генеральным директором ФИО6, сведения о которой отражены по состоянию на 28.11.2019 в ЕГРЮЛ, имеющем для третьих лиц достоверную информацию. Заявитель жалобы полагает, что только после наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании трудового договора с ФИО3 недействительным, должник имел право обратиться с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно разрешил трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, выйдя за пределы своей компетенции. Как полагает ФИО3 суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, освободив полностью должника от представления доказательств. Указывает на то, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14233/2019 от 02.03.2020, установившему факт нахождения бухгалтерской и иной документации у должника. Работник в установленные законом сроки обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Исключая требования из реестра в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, нарушаются права работника, так как впоследствии при наличии судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате с должника срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения истечет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ЗАО «Ярмарка» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что представленные временным управляющим документы не подтверждают возникновение трудовых отношений между ЗАО «Ярмарка» и ФИО3, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, и опровергаются иными документами, представленными в материалы обособленного спора. Общество считает, что в спорный период (2018-2019 гг.) ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с должником, какой-либо трудовой функции по указанию ЗАО «Ярмарка» не осуществляла. Также полагает, что представленные арбитражным управляющим ФИО7 документы являются подложными, изготовленными бывшим генеральным директором ЗАО «Ярмарка» ФИО6 с целью создания искусственной кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов несуществующих обязательств для участия в распределении конкурсной массы должника, тем самым, причинения убытков должнику. По мнению должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что включение требования ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника произведено временным управляющим ФИО7 только на основании документов, представленных ЗАО «Ярмарка» в лице ФИО6, которые не являются бесспорными доказательствами наличия трудовых отношений. При этом письмо от 25.11.2019 и таблица о наличии задолженности перед ФИО3 по состоянию на 22.04.2019 в размере 235 227,27 руб., заявленной к включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, подписаны генеральным директором ЗАО «Ярмарка» ФИО6, тогда как в указанный период генеральным директором общества являлся ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела решением единственного акционера общества от 13.09.2019 и приказом №2-УГ от 13.09.2019 о прекращении трудового договора с ФИО6 Поскольку в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед работником, а сам по себе трудовой договор таким  доказательством являться не может, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел заявление ЗАО  «Ярмарка»  к  ФИО3  об  исключении  из  второй  очереди  реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Тутаевского городского суда Ярославской области о взыскании с ЗАО «Ярмарка» задолженности по заработной плате по делу №2-1160/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности поданного ходатайства.

Само по себе обращение в суд общей юрисдикции не является безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку не влечет за собой невозможность её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта Тутаевского городского суда Ярославской области в пользу ФИО3, последняя не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 в отношении ЗАО «Ярмарка» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

18.10.2019 временный управляющий ФИО7 получил требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «Ярмарка» перед ней по заработной плате с 09.01.2018 по 01.09.2019 в размере 300 000 руб. с приложением справки № 6 от 10.09.2019 и копий приказа № 1 от 09.01.2018 о приеме на работу, трудового договора от 09.01.2018. 

Согласно приказу № 1 от 09.01.2018 и трудовому договору от 09.01.2018, подписанных руководителем организации ФИО6, ФИО3 была принята на работу по основному месту работы офис-менеджером с тарифной ставкой 15 000 руб. с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, согласно справке № 6 от 10.09.2019 за подписью руководителя ФИО6 заработная плата ФИО3 за период с 09.01.2018 по 01.09.2019 составила 300 000 руб.

ЗАО «Ярмарка» в ответе на запрос временного управляющего ФИО7 письмом от 25.11.2019 за подписью руководителя ФИО6 сообщило, что общий размер задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 22.04.2019 составляет 1 846 855,58 руб., размер фонда оплаты труда – 60 000 руб. в месяц, предоставило сведения о задолженности с указанием адресов сотрудников в приложении в таблице, в которой, в том числе, указана задолженность перед ФИО3 в размере 235 227,27 руб. по состоянию на 22.04.2019.

На основании указанных документов временный управляющим ФИО7 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 235 227,27 руб. задолженности по заработной плате.

ЗАО «Ярмарка» в лице генерального директора ФИО5, а в последующем ФИО8 полагает, что указанная задолженность является искусственной, не подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку бывший генеральный директор ЗАО «Ярмарка» ФИО6 и ФИО3 в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотребляя своими правами и без намерения создать соответствующие правовые последствия, подготовили соответствующие документы для включения задолженности в реестре требований кредиторов должника с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

ЗАО «Ярмарка» не располагает сведениями о наличии сложившихся трудовых отношений с ФИО3, поскольку бывший генеральный директор ЗАО «Ярмарка» ФИО6 не передает документы новому директору.

Кроме того, наличие таких сведений у временного управляющего ЗАО «Ярмарка» ФИО7 ЗАО «Ярмарка» связывает с тем обстоятельством, что ФИО7 был избран также ФИО6 в рамках дела о несостоятельности ООО «Бустер», что может свидетельствовать о его фактической аффилированности с бывшим директором должника ФИО6

Считая, что временный управляющий ФИО7 обязан был проверить реальность трудовых отношений, возникших между ЗАО «Ярмарка» и ФИО3, и не включать в реестр требование, не подтвержденное судебным актом, ЗАО «Ярмарка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО3 в размере 235 227,27 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «Ярмарка» об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов, не усмотрел правовых оснований для нахождения требований последней в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе, с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления № 35, о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В силу части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 35).

На основании изложенного условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что включение требования ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника произведено временным управляющим ФИО7 на основании письма ЗАО «Ярмарка» от 25.11.2019 о наличии задолженности перед ФИО3 в размере 235 227,27 руб. за период с 09.01.2018 по 22.04.2019, копии приказа № 1 от 09.01.2018 и трудового договора от 09.01.2018, подписанных от имени должника генеральным директором ФИО6

При этом ЗАО «Ярмарка» в лице генерального директора ФИО5, ФИО8 отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО3 и задолженности перед ней, считает, что представленные ФИО3 документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка о начисленной, но невыплаченной заработной плате, подписанная ФИО6) были изготовлены ФИО6 «задним числом» исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности с целью причинения убытков обществу, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между бывшим акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО9 и его гражданской супругой ФИО6, осуществлявшей функции генерального директора должника и ранее являвшейся акционером общества, с одной стороны, и нынешним акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО5, с другой стороны. 

Вместе с тем письмо от 25.11.2019 и таблица о наличии задолженности перед ФИО3 по состоянию на 22.04.2019 в размере 235 227,27 руб., заявленной к включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, подписаны генеральным директором ЗАО «Ярмарка» ФИО6, тогда как в указанный период генеральным директором общества являлся ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела решением единственного акционера общества от 13.09.2019 и приказом №2-УГ от 13.09.2019 о прекращении трудового договора с ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.01.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.06.2020, в удовлетворении искового заявления ФИО6 о признании приказа от 13.09.2019 о прекращении трудового договора незаконным отказано.

Ссылка апеллянтов на то, что при включении в реестр требований ФИО10 временный управляющий должника руководствовался данными из ЕГРЮЛ, в которых ФИО6 указана в качестве руководителя должника, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий на подписание от имени общества документов. Кроме того, обоснованность нахождения требований работника при исключении его требований из реестра проверяется на момент рассмотрения судом заявления общества. 

ФИО3 в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени за период с 01.06.2018 по 30.03.2019, подписанные руководителем ФИО6, и такие же табели представлены Заволжским районным судом г.Ярославля, в то же время период задолженности исчислен ответчиком с 09.01.2018 по 22.04.2019, табельный номер ФИО3 указан в табелях № 979, а в приказе № 1 от 09.01.2018 № 22080.

ФИО3 в материалы дела приобщила копию судебного приказа от 07.11.2019 №2-2183/2019 о взыскании с должника в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 09.01.2018 по 01.09.2019 в размере 300 000 руб.

Вместе с тем обществом представлено определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.08.2020, которым судебный приказ № 2-2183/2019 от 07.11.2019 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с 09.01.2018 по 01.09.2019 в размере 300 000 руб. отменен. 

Как отметил суд первой инстанции, ФИО3 в судебные заседания не являлась, никаких пояснений о работе в качестве офис-менеджера в материалы дела не представила, на обозрение суда не представлен ни подлинный экземпляр трудового договора с ФИО3, который в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации должен находиться у нее, ни трудовая книжка. Пояснения работника о причинах не предъявления к должнику более года требований о выплате заработной платы при осуществлении трудовой деятельности в обществе ФИО3 не даны. За взысканием задолженности в судебном порядке ФИО3 обратилась ноябре 2019 года, а после отмены судебного приказа 26.08.2020 на дату рассмотрения обособленного спора доказательств предъявления в суд общей юрисдикции в порядке искового производства требования о взыскании с должника задолженности по заработной плате не представила.

В материалы дела не представлены заявление о приеме на работу, расчеты заработной платы, график отпусков, расчет дней отпуска, должностная инструкция названного лица, первичные документы, подтверждающие осуществление ФИО3 фактической трудовой функции в ЗАО «Ярмарка», штатное расписание, сведения о застрахованных лицах за 2018-2019 годы, расчетно-платежные ведомости за 2018-2019 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3

Согласно письму ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области от 02.07.2020 № 06-12/3452 сведения от страхователя ЗАО «Ярмарка» о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в индивидуальному лицевом счете ФИО3 отсутствуют; письмом Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области 25.06.2020 № 05-03-28/1088деп направило справки 2-НДФЛ за 2016, 2018 и 2019 годы, согласно которым ФИО3 получила доход в 2016 году от ООО «Мир кондитерских изделий» (справка № 68 от 17.02.2017), за март-июнь 2018 года доход от ООО «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>) (справка № 6 от 01.04.2019), за сентябрь-декабрь 2018 года от ООО «Мир кондитерских изделий» (справка № 14 от 01.04.2019), за август-сентябрь 2019 года от АО «Тандер» (справка № 3 от 23.01.2020), за январь 2019 года от ООО «Мир кондитерских изделий» (справка № 4 от 01.03.2020). 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных документов (приказ № 1 от 09.01.2018, трудовой договор от 09.01.2018) следует, что ФИО3 была трудоустроена в ЗАО «Ярмарка» по основному месту работы. В табеле учета рабочего времени за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 отражено, что ФИО3 отработала по 8 часов в день, без прогулов, отпусков и больничных, из чего следует, что иных мест работы (в том числе, по совместительству в указанный период) у ФИО3 не могло быть. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Должник отрицает осуществление страховых и налоговых выплат в связи с наличием у него работника – ФИО3

Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии у должника задолженности перед работниками по выплате заработной платы за период с 2018 года по 2019 год, в дело не представлена.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, в том числе, ответы на запросы из уполномоченных органов и показания свидетелей нарушил пределы компетенции, признается несостоятельным, поскольку при отсутствии судебного акта о взыскании задолженности, суд должен установить иные основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника, подтвержденные бесспорными доказательствами.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии  с  частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный  суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, представленные ФИО3 доказательства не являются бесспорными и противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Представленные ответчиком обращения в ФНС России от 16.08.2018, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11368/2019 от 14.09.2019 свидетельствуют о нарушении обществом обязанности по представлению отчетности за 2017 год, в то время как трудовые отношения с ответчиком возникли с 09.01.2018; решение Заволжского районного суда г.Ярославля по делу № 2-75/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате за период с августа 2018 по февраль 2019 года в сумме 105 000 руб. для рассматриваемого спора значения не имеет.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14233/2019 от 02.03.2020 признается несостоятельной, поскольку данным судебным актом установлен факт отсутствия документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Ярмарка» за период с 27.05.2013 по 22.05.2018 у ФИО6, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ЗАО «Ярмарка» отказано. Между тем из представленного решения не следует, что у общества имеются в наличии документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО3 в ЗАО «Ярмарка».

Довод заявителей жалобы о том, что только после наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании трудового договора с ФИО3 недействительным должник имел право обратиться с заявлением об исключении из реестра требовании кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку для разрешения данного спора необходимо наличие либо судебного акта о взыскании задолженности об оплате труда, либо первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора соответствующий судебный акт отсутствовал, первичная документация не представлена в материалы дела.

Исходя из положений статей 16, 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 32 и 33 Постановления № 35, при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности: трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, суд первой инстанции верно указал, что при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции не разрешил трудовой спор между должником и ФИО3, суд проверил обоснованность нахождения требований последней в реестре требований кредиторов должника и, установив отсутствие правовых оснований, исключил требование из реестра.

Вместе с тем ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением возникшего трудового спора, при этом предельный срок на включение требований в реестр по требованиям о выплате заработной платы в процедуре наблюдения не установлен, поскольку статья 71 Закона о банкротстве к данным требованиям не применяется.

Более того, при наличии соответствующих оснований ответчик наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности нахождения требований ответчика в реестре требований кредиторов должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Ярмарка» об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 143, 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе. 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-5924/2019 Б/176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, представителя работников закрытого акционерного общества «Ярмарка» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1