АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Герценштейн О.В.

								Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-15417/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорИндустрия» (660098, город Красноярск, улица Алексеева, 22, офис 407, ОГРН 1132468033720, ИНН 2465294244, далее – ООО «СтройДорИндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, 3, офис 509, ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411, далее – ООО «СибстройКонтакт») о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2016 в размере 9 090 096,1 руб., по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в размере 562 588,19 руб., по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в размере 2 993 221,27 руб., всего 12 645 905,56 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «СибстройКонтакт», уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб.; № 3 от 20.06.2015 на сумму 1 862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб.; № 5 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 467 880 руб., дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37; взыскании неустойки по договорам субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 328 875,7 руб.; № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 734 766,88 руб.; № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в сумме 3 562 580,87 руб.; взыскании штрафа по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 34 770,98 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 69 724,49 руб.; по договору субподряда № 14-1310- 1/55 от 11.06.2015 в сумме 109 537,8 руб.; возложении обязанности передать исполнительную документацию, согласно перечню, указанному во встречном иске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, требования удовлетворены частично. С ООО «СибстройКонтакт» в пользу ООО «СтройДорИндустрия» взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 12 554 972,94 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 85 230 руб. Признаны недействительными дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, итоговый акт приемки выполненных работ от 01.08.2015, итоговый акт приемки выполненных работ от 01.11.2015 года, итоговый акт приемки выполненных работ от 01.10.2015. С ООО «Строй Дор Индустрия»  в пользу ООО «СибстройКонтакт» взыскана неустойка по договору субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в размере 3 295 213,63 руб., по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в размере 328 875,70 руб., по договору субподряда № 14-1310- 1/37 от 17.03.2015 в размере 734 766,88 руб.;  штраф за непредоставление графика производства работ по договору субподряда № 14- 1310-1/55 от 11.06.2015 в размере 109 537,80 руб., по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в размере 34 770,98 руб., по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в размере 69 724,49 руб. ООО «Строй Дор Индустрия» обязали передать ООО «СибстройКонтакт» исполнительную документацию.

В результате зачета по искам с ООО «СибстройКонтакт» в пользу ООО «СтройДорИндустрия» взыскано 7 939 056,46 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибстройКонтакт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление по основному иску, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СибстройКонтакт» в пользу ООО «СтройДорИндустрия» 2 219 160,76 руб. неосновательного обогащения, 943 400,65 руб. задолженности по договору № 14-1310-1/37, по встречному иску судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы считает, что акты формы КС-2 № 1 и № 2 от 31.10.2015 по договору № 14-1310-1/55 от 11.06.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу, работы по объекту «Казарма №2» ООО «СтройДорИндустрия» не выполнялись. По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что работы по указанному объекту были выполнены привлеченной на основании пункта 6.1.6 договора № 14-1310-1/55 от 11.06.2016 сторонней организацией – ООО «СтройСибРеконструкция», а также силами самого заявителя. 

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с указанной судом стоимостью выполненных работ по договору № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в размере 6 467 088,24 руб., а также размером долга 562 588,19 руб. По его расчетам долг ответчика по названному договору составляет 260 272,76 руб.

При взыскании долга по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 суды, по мнению заявителя жалобы, допустили арифметическую ошибку, излишне взыскав сумму 90 932,62 руб.

ООО «СтройСибРеконструкция» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «СтройДорИндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бетонированию перекрытий казарм № 1 и № 2 на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. 

Цена работ по договору составила 10 953 780 руб. в том числе НДС (пункт 3.1. договора). Указанная цена определена на основании калькуляции – приложение №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств подрядчиком от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 2 к договору подряда № 14-1310- 1/55 от 11.06.2015 цена договора увеличена до 15 563 561,10 руб. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены промежуточные акты КС-2, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 31.10.2015, справка КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 15 563 561,10 руб., итоговый акт приемки выполненных работ от 01.11.2015. 

17.03.2015 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «СтройДорИндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству монолитных стен техподполья на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17- БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. 

Цена работ по договору составила 3 477 098 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2015.

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 4 договора. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 6 467 088,24 руб. в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты формы КС-2 № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 года на сумму 1 467 880 руб., № 1 от 20.05.2015 на сумму 977 805,82 руб., № 02 от 20.06.2015 на сумму 884 392,30 руб., № 3 от 20.06.2015 на сумму 1 862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб., № 5 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб. и соответствующие справки формы КС-3. 

Работы, поименованные в вышеуказанных актах, содержат дополнительные работы по устройству гидро- и теплоизоляции стен на сумму 783 804 руб. (акты № 4 и № 5 от 31.07.2015). Истец указывает, что данные работы выполнены на основании дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 и включены в итоговый акт приемки выполненных работ от 01.08.2015 на сумму 4 508 200 руб. 

17.03.2015 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «СтройДорИндустрия» (субподрядчик) также заключен договор субподряда № 14-1310-1/37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству монолитного фундамента и стен учебного корпуса на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2) в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями договора. 

Цена работ по договору составила 6 972 449 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 договора). 

Работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2015 (пункт 5.1 договора). 

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 4 договора. 

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по данному договору истцом в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.04.2015 на сумму 2 069 096 руб., № 2 от 20.06.2015 на сумму 2 225 587 руб., № 3 от 30.09.2015 8 на сумму 2 366 062 руб., всего на сумму 6 660 745 руб. 

Также истцом заявлено о выполнении дополнительных работ по акту № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб. (работы по устройству гидроизоляции фундаментов и стен), акту № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 467 880 руб. (работы по устройству монолитных полов техподполья). Работы выполнены на основании дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 4 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015, включены в итоговый акт от 01.10.2015. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «СибстроКонтакт» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройДорИндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

ООО «СибстройКонтакт» предъявило встречный иск о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб.; № 3 от 20.06.2015 на сумму 1 862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб.; № 5 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 467 880 руб., дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37; взыскании неустойки по договорам субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 328 875,7 руб.; № 14-1310- 1/37 от 17.03.2015 в сумме 734 766,88 руб.; № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в сумме 3 562 580,87 руб.; взыскании штрафа по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 34 770,98 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 69 724,49 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в сумме 109 537,8 руб.; возложении обязанности передать исполнительную документацию, согласно перечню, указанному во встречном иске. 

По ходатайству ООО «СибстройКонтакт» определением от 29.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Хвана Н.Б.Х. (директора ООО «СибстройКонтакт») на дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительном соглашении № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительном соглашении № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительном соглашении № 4 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, итоговых актах приемки выполненных работ от 01.08.2015, от 01.11.2015, от 01.10.2015 выполнены иным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения ООО «СтройДорИндустрия» и принятияООО «СибстройКонтакт» работ, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в части установленных объемов. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам, отсутствия доказательств передачи исполнительной документации, а также результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что по договору № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 15 563 561,10 руб., оплата данных работ произведена частично, в результате задолженность составила 9 090 096,10 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия согласованной сторонами стоимости строительных работ в подписанном сторонами локальном сметном расчете, подписанных сторонами актах КС-2 от 31.10.2015 и справках КС-3 от 31.10.2015.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление подрядчика о фальсификации актов КС-2 от 31.10.2015. В результате рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что акты являются достоверными доказательствами. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом были рассмотрены доводы сторон, переписка, осуществляемая в ходе строительства, поведение сторон, оценен довод заявителя жалобы о том, что строительство перекрытий в казарме №2 осуществлялось третьим лицом и самим ответчиком.

По договору № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 судами установлен факт сдачи-приемки работ на сумму 6 660 745 руб., размер задолженности с учетом частичной оплаты, определен в сумме 943 400,65 руб. 

При этом судами также установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком по акту №4 от 31.08.2015 и акту № 5 от 30.09.2015 дополнительных работ стоимостью 1 958 888 руб., подлежащей взысканию как неосновательное обогащение.

По договору № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 субподрядчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 6 467 088,24 руб. Акты сторонами подписаны без возражений. Суды признали факт сдачи-приемки работ на указанную сумму доказанным. При этом работы по гидро- и теплоизоляции стен на сумму 783 804 руб. судами квалифицированы как дополнительные, подлежащие оплате на основании статьи 1102 ГК РФ. Учитывая частичную оплату работ, размер задолженности судами определен в сумме 562 588,19 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии арифметической ошибки при определении суммы задолженности по договору № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно размера удовлетворенных по первоначальному иску требований не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу и обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении № 274-О от 17.02.2015, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 АПК РФ выводы судов в этой части не проверяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А45-15417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											О.В. Герценштейн

 

												Е.В. Клат