ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19867/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу №А70-19867/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержки спорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 760 537 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фонду поддержки спорта (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 760 537,04 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 25.01.2024 № А70-19867/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда поддержки спора в пользу МТУ Росимущества взыскано 690 710,40 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации, от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена; при заключении договора ответчик был осведомлен об определенном сторонами размере неустойки, ввиду чего процент неустойки снижению не подлежал.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель МТУ Росимущества свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.07.2020 № 3780, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 399,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с его целевым назначением.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя, по указанным в пункте реквизитам (пункт 6.2.1 договора).

Кроме того, между сторонами также имеет место договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 23.11.2020 № 3785, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 218 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя, по указанным в пункте реквизитам.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, была начислена неустойка, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.12.2022, 20.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, задолженность была погашена, требование об уплате пени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное внесение арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с Фонда поддержки спорта является обоснованным.

По расчету истца, размер начисленной неустойки по договору № 3780 составил 2 616 025,17 руб., по договору № 3785 - 2 144 511,87 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 6.2.1. договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя, по указанным в пункте реквизитам.

Наличие оснований для привлечения арендатора к ответственности сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что общая сумма задолженности по договорам аренды составила 2 980 437,98 руб., тогда как истцом начислено неустойки на сумму 4 760 537,04 руб., что составляет 164 % от суммы основного долга по обоим договорам. То есть, сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Кроме того, в период с 2020-2021 ввиду распространения коронавирусной инфекции ответчик приостанавливал ведение деятельности по причине запрета на проведение массовых мероприятий.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 %. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не является коммерческой организацией, исполняет социально значимые функции.

На вопрос суда относительно обстоятельств подписания договоров на данных условиях (статья 421 ГК РФ) представитель ответчика пояснил, что договор был подписан в отсутствие специалистов, обладающих познаниями в юриспруденции.

То обстоятельство, что договор заключен сторонами без разногласий, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Такое нарушение принципа равенства, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление фонда может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснений.

Проверив правомерность заявленного периода начисления неустойки, принимая во внимание положения Постановления № 497, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая дату возникновения обязательства по оплате, требования по которым являются реестровыми, что опосредует исключения права начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате по договору № 3780 возникли у ответчика в период с июля 2020 года по март 2022 года, по договору № 3785 – в период с ноября 2020 года по март 2022 года, то есть до 01.04.2022, то начисление пени за нарушение указанных обязательств по оплате после 01.04.2022 неправомерно.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан корректным.

Довод подателя жалобы о невозможности применения к должнику положений Постановления № 497 признается апелляционной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом Постановления № 497 Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Постановление № 497 исключает из-под действия моратория только субъектов, перечисленных в пункте 2 этого Постановления, к которым ответчик по настоящему делу не относится. Каких-либо ограничений по видам осуществляемой экономической деятельности или другим формальным признакам Постановление № 497 не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория наступают, в том числе, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на учете баланса интересов сторон. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу № А70-19867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин