АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8279/2021

г. Краснодар

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-8279/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление, управление Росимущества) с заявлением, в котором просило признать незаконными действия комиссии управления Росимущества в части указания в акте проверки от 26.02.2021 № 2/21 незаконных и необоснованных выводов № 3.3, 3.4, 3.5, а также признать данные выводы не соответствующими закону.

Заявление основано на нормах Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и мотивировано незаконностью части выводов, изложенных в оспариваемом акте, нарушающих права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – медицинский центр).

Решением Арбитражного Ростовской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020202:53, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> в. На смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:1092, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования медицинскому центру, проводится реконструкция (строительство) расположенного на нем здания. Указанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью. С участием сотрудников управления Росимущества и представителей учреждения 15.02.2021 состоялась выездная проверка федерального имущества, закрепленного за учреждением. В ходе проверки произведен осмотр земельного участка и расположенного на нем здания, по результатам которой составлен акт от 26.02.2021 № 2/21. Несогласие с выводами, изложенными в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 названного акта, послужило основанием для обращения университета в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что акт проверки от 26.02.2021 № 2/21 не обладает признаками ненормативного правового акта. Данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки. Оспариваемый акт не относится к ненормативным актам, оспаривание которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку сам по себе не влечет правовых последствий. Оспариваемые заявителем действия управления Росимущества не нарушают прав и законных интересов учреждения, поскольку не создают для него правовых последствий. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы отнесены на университет на основании статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 16.06.2021 отменено в части отказа в признании незаконными выводов № 3.3, 3.4, 3.5 в акте проверки от 26.02.2021 № 2/21. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что действия территориального управления по проведению внеплановой проверки, по оформлению ее результатов актом проверки совершены на основании поручения центрального аппарата Росимущества от 01.02.2021 № АП-08/2836 и распоряжения управления Росимущества от 08.02.2021 № 61-49-р. В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности. Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598 и Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Положение о территориальном управлении), утвержденное приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63,  уполномочивают указанный орган на осуществление контроля и проведение проверок использования федерального имущества. Таким образом, в данном случае проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с Положением о территориальном управлении. Довод университета о необходимости привлечения к проверке Росавиации отклонен, поскольку спорные объекты не относятся к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, соответственно в данном случае уполномоченным лицом на их проверку является Росимущество. Требование о признании незаконными части выводов, изложенных в акте проверки, фактически направлено на признание недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.5 данного акта. Однако акт проверки территориального управления не является ненормативным правовым актом государственного органа, в связи с чем, к нему неприменимы положения статьи 198 Кодекса и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Поскольку акт проверки от 26.02.2021 № 2/21 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, производство по делу в части оспаривания выводов, изложенных в пунктах № 3.3, 3.4 и 3.5 названного акта, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Университет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что на основании содержащейся в акте и не соответствующей действительности информации о том, что учреждение якобы не эксплуатирует здание, принято распоряжение от 10.06.2021 № 61-279-р об изъятии из оперативного управления университета ранее предоставленного ему нежилого здания. Следовательно, оспариваемым актом непосредственно нарушены права и законные интересы университета. Доводы заявителя подлежали правовой оценке и рассмотрению по существу без прекращения производства по делу, с целью оценки на законность действий по внесению ответчиком в акт сведений, не соответствующих действительности. Учреждение не заявляло требования о признании недействительным акта проверки как ненормативного правового акта. Оно просило признать незаконными действия территориального управления в части внесения в акт выводов, не соответствующих действительности. Управление Росимущества не доказало законность своих действий по предмету заявленных требований. Суды не оценили представленные заявителем доказательства. Не учтена незаконность проведения внеплановой проверки со стороны сотрудников территориального управления, поскольку законные основания для ее проведения отсутствовали. Территориальное управление не обосновало выводы, отраженные в акте проверки, в том числе о наличии защитной зоны на смежном земельном участке в связи с размещением радиационных источников. Фактически по итогам проверки управление Росреестра не установило нарушений по использованию федерального имущества в отношении университета. Доводы, послужившие основанием к рекомендации по изъятию имущества, не обоснованы, носят предположительный характер и могут существенно повлиять на права университета, поскольку на их основании принято решение в отношении имущественных прав учреждения. Акт проверки нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создал для него негативные правовые последствия в виде изъятия здания и прекращения права на земельный участок. Действия управления Росимущества по внесению в акт проверки недействительных сведений, на основании которых у истца в последующем изъяты земельный участок и здание, не соответствуют закону и подлежат признанию таковыми на основании статьи 198 Кодекса.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель университета, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель территориального управления, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление апелляционного суда. 

Медицинский центр, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2872 кв. м  с кадастровым номером 61:44:0020202:53, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> в, а также расположенное на нем нежилое здание.

В соответствии с поручением Росимущества от 01.02.2021 № АП-08/2836 и на основании распоряжения территориального управления от 08.02.2021 № 61-49-р, комиссией управления Росимущества в период с 15.02.2021 по 20.02.2021 проведена внеплановая проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> в.

По результатам проведенной проверки составлен комиссионный акт от 26.02.2021 № 2/21.

Общество, полагая, что выводы, содержащиеся в пунктах № 3.3, 3.4 и 3.5 акта 26.02.2021 № 2/21 являются незаконными и нарушают его права (интересы), оспорило данный документ в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, одним из которых является то, что заявление не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с Положением о территориальном управлении. Акт от 26.02.2021 № 2/21, выводы которого оспариваются университетом, не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Кодекса. Данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки. Не являясь ненормативным правовым актом государственного органа, акт проверки территориального управления от 26.02.2021 № 2/21 не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. С учетом изложенного, апелляционный суд прекратил производство по делу в части отказа в признании незаконными выводов № 3.3, 3.4 и 3.5, изложенных в акте проверки от 26.02.2021 № 2/21, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению судом округа. Из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что фактически университет оспаривает часть выводов, изложенных в комиссионном акте проверки от 26.02.2021 № 2/21. Между тем, данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы учреждения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В акте излагаются обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки и выводы (заключения) проверяющих, сам по себе он не порождает правовых последствий для университета. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает (изменяет, прекращает) гражданские права и (или) обязанности заявителя. В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 26.02.2021 № 2/21 не является решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Кодекса. Из текста просительной части заявления усматривается, что университетом оспаривалась законность отдельных выводов комиссии, изложенных в акте проверки (пункты 3.3 – 3.5). Между тем, как сам акт, так и указанные в нем выводы комиссии, не содержат обязательных требований (предписаний), влекущих юридические последствия для учреждения (возлагающих какие-либо обязанности на университет). Поэтому производство по делу в части оспаривания выводов, изложенных в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 акта проверки, правомерно прекращено судом апелляционной инстанции. При этом учреждение оспорило в установленном законом порядке ненормативный правовой акт, вынесенный территориальным управлением по итогам внеплановой проверки (распоряжение об изъятии федерального имущества из оперативного управления учреждения). В рамках проверки законности данного распоряжения арбитражный суд и должен исследовать доводы (возражения) сторон и представленные ими доказательства, в том числе, относительно законности действий территориального управления по составлению комиссионного акта от 26.02.2021 № 2/21.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а университетом обжалуются решение от 16.06.2021 и постановление от 06.09.2021 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

К кассационной жалобе университет приложил платежное поручение от 13.10.2021 № 870060 об уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. Между тем, ввиду подачи настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. В этой связи государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей не подлежит возврату подателю жалобы. Учитывая, что у окружного суда отсутствуют надлежащее доказательство перечисления учреждением государственной пошлины в федеральный бюджет, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату заявителю. При этом вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-8279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Мещерин

 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова