АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25896/2017 

 

Дата принятия решения –  28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тохом», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2017,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тохом», г. Ульяновск, (истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань, (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору 078 от 29.07.2015 в сумме 270 354,25 руб., пени в размере 30 305,55 рублей.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований в части пени до 24 175,41рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, ходатайств от него не поступило, отзыв им не представлен.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 078 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить для передачи в собственность покупателю товар в количестве и в ассортименте, в соответствии с согласованными спецификациями либо товарными и транспортными накладными, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по товарным накладным № 91 от 26.02.2016, № 268 от 20.05.2016, № 274 от 24.05.2016, № 284 от 27.05.2016, № 292 от 01.06.2016, № 298 от 03.06.2016, № 402 от 14.07.2016 товар, а ответчик принял указанный товар, но не оплатил его. 

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что договор поставки № 078 от 29.07.2015 со стороны ответчика не подписан, следовательно, в соответствии со статьями 433, 434 ГК РФ является не заключенным.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как совокупность разовых сделок купли-продажи. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара на сумму 270 354,25 руб. и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями истца и ответчика, содержащими оттиски печатей обеих сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, также подписанным полномочными представителями истца и ответчика, содержащими оттиски печатей обеих сторон.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик относительно получения товара от истца возражений не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом в размере 270 354,25 руб. подтверждается документально, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 270 354,25 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено к взысканию пени в сумме 24 175,41 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). В обоснование данного требования истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, расчеты взыскиваемой суммы исходя из ставок Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. С учетом данных обстоятельств, а также пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 175,41 руб. за период с 26.02.2016 по 12.05.2017.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика в отзыве об ошибочности расчета какими-либо доказательствами не подтверждается, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. истцом представлены договор об оказании консультационно-юридических услуг № 584 от 01.04.2017, расходный кассовый ордер № 2 от 01.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 246 от 01.04.2017. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг в г. Казани, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными. 

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, как и контррасчета данных расходов. Соответствующие возражения ответчика суд находит неподтвержденными и их отклоняет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов за юридические услуги признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 891 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тохом», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 270 354 (двести семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 25 коп., 24 175 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оказание юридических услуг, 8 891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тохом», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 122 (сто двадцать два) руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2017 (плательщик – ФИО3).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов