ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37729/2018

28 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу № А43-37729/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - Общество, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 486 231 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007 за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, 86 265 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.06.2016 по 09.08.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком в большем размере денежных средств по договору аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял встречный иск Министерства, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 612 850 руб. 18 коп. арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, 80 421 руб. 82 коп. пеней за период с 21.05.2017 по 07.12.2018.

Встречные исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением Обществом в установленном размере арендной платы по договору аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Айсберг» в пользу Министерства взыскано 120 775 руб. 24 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Айсберг» поддержало первоначально предъявленные к Министерству исковые требования в полном объеме.

Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования и просило взыскать с ООО «Айсберг» 761 153 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с 15.10.2016 по 01.06.2017, а также 88 120 руб. 35 коп. пеней за период с 22.06.2017 по 07.12.2018.

Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворил, в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Айсберг» в пользу Министерства взыскано 274 921 руб. 58 коп. долга, 1855 руб. 34 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны - ООО «Айсберг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (далее - ООО «Светсервис»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Министерства и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером взысканного в пользу Министерства долга по арендной плате. Заявитель полагает, что расчет задолженности необоснованно выполнен без учета положений пункта 6 постановления Нижегородской области № 247 от 04.05.2016, согласно которому арендная плата за земельный участок на время строительства устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанным постановлением сроком на 9 месяцев. По мнению заявителя, такой порядок расчета в отношении ООО «Айсберг» подлежал применению с даты вступления в силу названного постановления – 01.06.2016 и в течение последующих девяти месяцев.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 02.09.2020 и от 16.09.2020.

В судебных заседаниях представитель ООО «Светсервис» поддерживал вышеизложенную позицию, пояснял, что разногласий относительно подлежащего применению при расчете арендной платы коэффициента разрешенного вида использования земельного участка в настоящий момент между сторонами не имеется, настаивал на применении льготной стоимости арендной платы в размере 50% в период с 15.10.2016 по 31.01.2017.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 2428 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Львовская (у дома № 17-А), кадастровый номер: 52:18:040184:0031.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется и используется в соответствии с видом разрешенного использования: для проведения, строительства и ввода в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения. Срок окончания договора – 25.07.2012.

Арендодатель имеет право вносить в договор в одностороннем порядке необходимые изменения в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и Нижегородской области, регулирующие земельные отношения, через направление уведомления арендатору.

Арендатор в тридцатидневный срок с момента ввода в эксплуатацию простроенных объектов недвижимости обязан предоставить арендодателю копию акта о вводе в эксплуатацию и копию документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на данные объекты недвижимости (пункт 3.4.14 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата начисляется в соответствии с приложением № 3 к договору и оплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Арендатор обязан осуществить в течение пяти лет с момента регистрации договора аренды земельного участка проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения срока, установленного в пункте 7.1 договора, арендная плата по настоящему договору увеличивается в пять раз.

Факт предоставления земельного участка по договору аренды не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 арендатором по договору стало ООО «Айсберг».

Договор аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007 расторгнут 01.06.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Айсберг» 27.04.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 9-АПГ14- пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» в части слов «При превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз» признан недействующим с 04.08.2009.

Обратившись в суд с первоначальным иском, Общество просило взыскать с Министерства неосновательное обогащение, указывая на незаконное увеличение арендной платы в 2015 году в пять раз.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Айсберг» в 2015 году оплачивало арендную плату по указанному договору аренды, которая была рассчитана с применением незаконного повышающего пятикратного коэффициента. Неустойка по этому соглашению также начислялась на завышенную арендную плату, что никем не оспаривается.

Проверив выполненные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Министерством не оспорены, суд первой инстанции установил, что они выполнены арифметически верно, в связи с чем удовлетворил иск ООО «Айсберг» в полном объеме. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части не проверяет.

В обоснование встречного иска Министерство указывает, что с 15.10.2016 по 01.06.2017 арендатор оплатил арендную плату по договору № 18-404 с от 31.08.2007 в меньшем размере, чем установлено Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73)).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике.

Согласно пункту 2 Методики, Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации (пункт 4 Методики).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что по договору аренды № 18-404 с от 31.08.2007 земельный участок предоставлен для строительства и ввода в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2017 указано, что объект является зданием общественного питания и помещений административного назначения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «Общественное питание».

На этом основании суд, удовлетворяя требования Министерства о взыскании с ООО «Айсберг» задолженности по арендной плате, правомерно счел верным представленный Министерством расчет долга, поскольку он выполнен с применение вышеназванного значения Кври.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Светсервис» пояснил, что не заявляет возражений относительно значения Кври, примененного при расчете долга по арендной плате.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к утверждению о необходимости применения пункта 6 Методики при расчете долга ООО «Айсберг» за период с 15.10.2016 по 31.01.2017.

Согласно пункту 6 Методики (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за земельный участок на время строительства устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики по виду разрешенного использования земельного участка, определяемого в зависимости от назначения объекта, в целях размещения которого предоставляется участок.

Арендная плата на время строительства устанавливается на срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2015 года № 137/пр, в зависимости от площади объекта капитального строительства в соответствии с таблицей 1, согласно которой площади объекта капитального строительства до 1500 кв.м соответствует срок строительства 9 месяцев.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в отношении объекта капитального строительства, возведенного на спорном земельном участке, разрешение на строительство было выдано 04.02.2013 (том 1, л.д. 96).

Согласно сведениям из ЕГРН строительство здания общественного питания и помещений административного назначения с кадастровым номером 52:18:0040184:1637 завершено в 2015 году (том 1, л.д. 55).

Следовательно, на момент вступления в силу положений вышеприведенной Методики строительство объекта, размещенного на спорном земельном участке, уже было завершено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при расчете размера арендной платы, подлежавшей внесению в период с 15.10.2016 по 31.01.2017, пункт 6 Методики применению не подлежит.

То обстоятельство, что изначально во встречном иске расчет долга был выполнен Министерством с применением льготной цены 50%, не лишает сторону права, прямо представленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований, которым Министерство и воспользовалось при новом рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного иск Министерства на законных основаниях удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания 761 153 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с 15.10.2016 по 01.06.2017, а также начисленных на указанную сумму долга пеней.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу № А43-37729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк