4217/2020-212029(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24169/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А., 

рассмотрев дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Красноярск" (адрес: Россия  660075, Красноярск, Северо-Енисейская 44г пом 148, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (адрес: Россия 630049,  Новосибирск, Линейная 31а пом.6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании на основании договора № 22/06-2018 от 22.06.2018 – 756 666 руб. долга, 75 666 руб. 60  коп. неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Красноярск" (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (далее - Ответчик) о взыскании на основании  договора № 22/06-2018 от 22.06.2018 – 756 666 руб. долга, 75 666 руб. 60 коп. неустойки.  

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  порядке упрощенного производства, поскольку требования основаны на документах, подтверждающих  задолженность по договору (товарных накладных). Кроме того, представлены акты сверки на сумму более  500 тыс. руб., таким образом спорная сумма не превышает 800 тыс. руб. Ответчику предложено представить  отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в  обоснование своих доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ,  возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.  

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения  решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не  поступали.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон. 

06.07.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК  РФ, арбитражный суд установил следующее.  

22.06.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 22/06-2018 (далее – Договор),  согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель  принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность  споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным  накладным, приложенных к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 756 666 руб.  

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, составляет 75 666 руб. 60 коп. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Возражения Ответчика о недоказанности факта поставки отклоняются судом, как  противоречащие материалам дела; в дело представлены товарные накладные, подписанные от  Ответчика с проставлением оттиска печати. Отсутствие в деле документов, подтверждающих  последующую реализацию товара, не может быть поставлено в вину Истцу, поскольку такие  документы должны исходить от Ответчика; по мнению суда непредставление Ответчиком таких  документов не может влечь отказ во взыскании долга за переданный товар.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о  снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины,  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Красноярск" 756 666 руб. долга, 75 666 руб. 60 коп.  неустойки, а также 19 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 15:53:56

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович