АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22794/2019

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2000, адрес: 692338, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ,дата регистрации 18.12.2015, адрес: 692342, 

<

...>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора холодного водоснабжения 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от исполнения договора холодного водоснабжения № 4 от 01.04.2016 выраженный в уведомлении № 1344 от 02.11.2018, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 17.12.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В предварительное судебное заседание после перерыва, ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, сторона, уведомленная определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия возражений, подобных возражений не выразила, суд, с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ заверши предварительное и открыл судебное заседание по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полнм объеме, пояснил, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг на территории Арсеньевского городского округа. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения определено ООО «Кристалл».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, между ООО «Арсеньевский молочный комбинат» (абонент) и ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) 01.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения № 4 (далее - договор). 

В данном договоре сторонами согласованы все существенные условия. При этом истец, как абонент по договору, пользовался услугами водоснабжения, предоставляемыми ответчиком, и оплачивал полученную воду в полном объеме. Каких-либо нарушений по условиям водопользования и оплаты оказанных услуг со стороны истца выявлено не было, никаких претензий от ответчика не поступало. Согласно п. 9.1. договора, он действовал по 31.12.2016 с последующей его пролонгацией на каждый очередной календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Подобных заявлений ни от истца, ни от ответчика не поступало.

От ответчика в адрес истца 06.11.2018 поступило Уведомление о расторжении договора № 4 от 01.04.2016. (исх. № 1344 от 02.11.2018) В этом уведомлении ответчик в качестве основания указывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, ссылаясь на п. 9.3 договора, ответчик уведомляет об одностороннем расторжении договора с даты получения истцом вышеуказанного уведомления.

Истец, не согласившись с односторонним отказом от договора, направил в адрес ответчика письмо № 107 от 15.11.2018, с обоснованием своей позиции и предложением ответчику отозвать вышеуказанное уведомление. В ответ 10.12.2018 получено письмо ответчика № 1602 от 05.12.2018, в котором он посчитал неверным толкование законодательства со стороны истца.

Несмотря на полученное уведомление, истец, подтверждая свою позицию по необоснованности одностороннего отказа ответчика от договора, продолжал ежемесячно передавать показания узла учета потребленной холодной воды представителям ответчика. Ответчик, в свою очередь, выставлял счета за потребленную воду и акты об оказании услуг, которые были рассчитаны согласно переданных истцом показаний узла учета, принимал оплату истца за оказанные услуги.

Истец 22.04.2019 обратился к ответчику с заявкой на заключение договора водоснабжения, и сторонами подписан договор холодного водоснабжения № 143-ВС от 01.05.2019.

Однако ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 787/1 от 08.05.2019 за бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 на сумму 1 279 922 руб. 91 коп. Настоящую претензию истец оставил без удовлетворения.

Поскольку истец не согласился с односторонним отказом ответчика от договора холодного водоснабжения № 4 от 01.04.2016, как противоречащим условиям договора, положениям действующего законодательства, а предъявленная претензия ответчика свидетельствует о возможных неблагоприятных последствиях для истца, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В рамках договора №4 от 01.04.2016, истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает законные интересы истца в предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, или иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено, или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу, согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора холодного водоснабжения № 4 от 01.04.2016г., выраженный в уведомлении ответчика № 1344 от 02.11.2018 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (стороной по договору). А такая сделка может быть признана недействительной.

Ссылка ответчика в Уведомлении № 1344 от 02.11.2018 на пункт 9.3 договора является неосновательной, так как вышеуказанный пункт содержит следующую редакцию: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон при существенном нарушении настоящего договора другой стороной; в одностороннем порядке Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в случае задолженности Абонента за потребленную воду более чем за два расчетных периода; в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.» 

Изложение данного пункта договора свидетельствует о том, что ответчик мог в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае задолженности истца за потребленную воду более чем за два расчетных периода, а таких нарушений истец не совершал, доказательств таковых нарушений ответчик не предоставил. Иные же случаи возможного одностороннего отказа от договора со стороны ответчика должны предусматриваться требованиями законодательства Российской Федерации. 

По своей правовой природе договор водоснабжения относится к договорам энергоснабжения и регулируется разделом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Так, статья 546 ГК РФ регулирует возможность одностороннего отказа от договора энергоснабжающей организацией только основаниями, предусмотренными ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законами или иными правовыми актами. Статья же 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Законодательство, непосредственно регулирующее взаимоотношения в сфере водоснабжения, также четко ограничивает возможные случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору водоснабжения (это статья 21 Закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», пункты 69, 70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644). Однако ни один из случаев, предусмотренных в вышеуказанных нормативных актах, не имел места во взаимоотношениях истца и ответчика по договору.

В своем Уведомлении ответчик указывает основанием для расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Но при этом не указывает, в чем же конкретно выразилось это существенное изменение. Кроме того, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регулируется статьями 451, 452 ГК РФ. которые предусматривают в таких случаях достижение сторонами соглашения о расторжении договора, а при его отсутствии - обращение в суд, что ответчиком не было сделано. И порядок расторжения договора в этом случае регулируется ст. 452 ГК РФ и предусматривает, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Поэтому ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств является необоснованной.

В Уведомлении от 02.11.2018 ответчиком делается ссылка на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014г «О свободе договора и ее пределах». Как указано в данном пункте и в Уведомлении «В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия». Такой стороной по договору является ответчик, поскольку он является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующих специальных познаний, и именно им была предложена редакция договора водоснабжения. Однако при этом ответчик толкует формулировку условий договора в свою пользу, что недопустимо.

При рассмотрении вопроса о возможности одностороннего отказа от договора необходимо обратить внимание на то, что договор водоснабжения является публичным, а ответчик - единственным гарантирующим поставщиком холодной воды на территории расположения объектов истца, обязанным заключить публичный договор. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Аналогичная позиция содержалась и в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 (пункты 11, 12).

Суд, рассмотрев доводы, ответчика, изложенные в отзыве, счел их необоснованными на основании следующего.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что в договоре № 4 от 01.04.2016 содержатся условия, противоречащие новой редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, касающиеся порядка оплаты по договору и начисления пени, которые, в том числе, ущемляют права истца по сравнению с иными абонентами. Однако данный довод противоречит фактическим документам, поскольку по инициативе ответчика 19.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, изменившее условия оплаты и размер пени, в соответствии с принятыми изменениями законодательства. 

Ссылка же ответчика на отсутствие в договоре нового способа воздействия на абонента (обеспечение исполнения обязательств) также не может считаться состоятельной, поскольку данное условие вполне можно было бы внести в договор путем подписания дополнительного соглашения, аналогично вышеуказанному дополнительному соглашению № 1. Более того, действующая на сегодняшний день форма типового договора холодного водоснабжения, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 12.08.2013, не содержит в тексте обязательного условия по представлению абонентом обеспечения исполнения обязательств, так что отсутствие подобного пункта в договоре № 4 от 01.04.2016 не может служить основанием для отказа от договора.

Ответчик в своем отзыве не разграничивает два разных понятия, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации - отказ от договора и изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик не отрицает, что известил истца о расторжении договора на основании ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, которая регулирует именно односторонний отказ от договора. В то же время дальше в отзыве ответчик утверждает о том, что полученное истцом уведомление № 1344 от 02.11.2018 свидетельствует об отказе со стороны ответчика от пролонгации договора № 4 и соблюдении им установленных сроков. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку и Правила № 644 и п.9.1 договора № 4 регламентируют условие о том, что о прекращении договора сторона должна предупреждать за один месяц до истечения срока договора. А полученное истцом Уведомление № 1344 от 02.11.2018 содержит условие о прекращении договора с даты получения Уведомления истцом, что свидетельствует именно об одностороннем отказе от договора со стороны ответчика. 

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с  чем, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Арсеньевский молочный комбинат" договора холодного водоснабжения № 4 от 01.04.2016, выраженный в уведомлении № 1344 от 02.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевский молочный комбинат" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.