АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2669/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 403 335 руб. 49 коп., 

при участии в деле общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.09.2024 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 (удостоверение, диплом);

эксперт ФИО3 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – ООО СК «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 359 295 руб. 31 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 01.08.2023 № 53.09101.23, 44 040 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – третье лицо).

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3.

Также указанным определением установлен срок для поступления заключения эксперта в материалы дела - не позднее 30 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела.

В материалы дела 05.07.2024 поступило заявление федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором учреждение указало на завершение судебной экспертизы в срок до 30.10.2024 в связи с отпуском эксперта.

Определением от 14.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 09.09.2024 основания для возобновления производства сочтены не наступившими.

От ООО СК «Флагман» 04.09.2024 поступило заявление о замене экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 01.10.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» о замене эксперта по делу № А46-2669/2024 отказано.

Эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации разъяснено, что в предмет экспертного исследования необходимо включить две лестницы (№ 1, № 2 относительно ходатайства эксперта), как входящие в обязательства подрядчика по контракту от 01.08.2023 № 53.09101.23, входящие в раздел «Раздел 5. Лестницы» (что отражено в вопросах 1, 2 для эксперта); согласно пояснениям участвующих в деле лиц, проектная документация контракту от 01.08.2023 № 53.09101.23 не разрабатывалась, не имелась, не предоставлена суду, в связи с чем в отношении данного обстоятельства (проверка работ на соответствие требованиям проектной документации) экспертное исследование не требуется.

В судебном заседании 26.09.2024 на обсуждение сторон вынесен вопрос о применении разрушающего метода к объекту исследования.

Протокольным определением от 26.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 экспертное исследование в рамках проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-2669/2024, порученной Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3, разрешено провести с применением разрушающего метода исследования.

Выемку образцов исследования осуществить при содействии Администрации Центрального административного округа города Омска, производить при совместном присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», Администрации Центрального административного округа города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», эксперта ФИО3.

Администрации Центрального административного округа города Омска – о дате, месте и времени изъятия образцов заблаговременно уведомить участвующих в деле лиц и эксперта; изъятые образцы передать в распоряжение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 для проведения исследования.

От ООО СК «Флагман» 06.12.2024 поступило заявление о замене экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 15.01.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» о замене эксперта по делу № А46-2669/2024 отказано.

Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-2669/2024, порученной федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3, продлен на срок до 24.01.2025.

Также указанным определением на федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

В материалы дела 24.01.2025 поступило заявление федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявления ООО СК «Флагман» о замене эксперта по делу № А46-2669/2024 отказано. 

В удовлетворении ходатайства федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продления срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-2669/2024, отказано.

Обстоятельства для возобновления производства по делу сочтены не наступившими.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-2669/2024 на 27 марта 2025 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании 27 марта 2025 года вопрос о наложении на руководителя экспертного учреждения, Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперта судебного штрафа в порядке статей 55, 82, 119, 120 АПК РФ в связи с не предоставлением экспертного заключения в установленный срок.

До судебного заседания от истца поступило заявление о замене экспертного учреждения.

В материалы дела 21.03.2025 от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили пояснения, согласно которым подготовка заключения эксперта не может быть выполнена в установленный срок по причине временной нетрудоспособности эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» о замене эксперта по делу № А46-2669/2024 отказано. 

Обстоятельства для возобновления производства по делу сочтены не наступившими.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-2669/2024 на 05 мая 2025 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

В материалы дела 24.04.2025 поступило заключение эксперта от 18.04.2025 № 1291/2-3-24.

Протокольным определением от 05.05.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому объем выполненных (предъявленных к приемке) работ не соответствует пункту 1.5 контракта; качество работ также не в полной мере соответствует условиям контракта; работы приняты с расхождениями в объеме на сумму 3 819 239 руб. 15 коп.; также в связи с нарушением истцом условий контракта произведено начисление и удержание в счет оплаты 481 247 руб. 07 коп. неустойки.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ООО «СК «Флагман» указывает, что Выводы эксперта ФИО3, содержащиеся в представленном экспертном заключении не последовательны, противоречивы и не обоснованные. Экспертом применены нормативные акты не применимые к спорным видам работ. Более того, эксперт ФИО3 не ответила на поставленный вопрос о наличии потребительская ценность в работах, выполненных ООО «СК Флагман». Именно определение качества выполненных работ (потребительская ценность) является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу по существу.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ООО «СК «Флагман» о назначении дополнительной экспертизы, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что соответствующие возражения истца надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Флагман» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракту на выполнение подрядных работ от 01.08.2023 № 53.09101.23 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.6, 8.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории инициативного проекта «Иртышская набережная» в Центральном административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ – Территория в городе Омске: пешеходный участок, расположенный вдоль улицы Иртышская Набережная, в створе здания № 2А улицы Ленинградская площадь (далее – объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - по 31.10.2023 года.

Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом № 0152300011923000897 от «27» июля 2023 года, идентификационный код закупки 23 35503037246550301001 0070 001 0000 244.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту), эскизами (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 6 191 000,0 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) рубль 00 копеек, в том числе НДС 1 031 833,33 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «СК «Флагман» выполнило работы на общую сумму 5 697 287 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1 на сумму 2 134 666 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1 на сумму 5 697 287 руб. 39 коп.

При этом работы оплачены заказчиком лишь частично на сумму 3 337 992 руб. 08 коп., задолженность на сумму 2 359 295 руб. 31 коп. не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «СК «Флагман» произвело начисление неустойки за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 на сумму 44 040 руб. 18 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1 на сумму 2 134 666 руб. 73 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1 на сумму 5 697 287 руб. 39 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что объем выполненных (предъявленных к приемке) работ не соответствует пункту 1.5 контракта; качество работ также не в полной мере соответствует условиям контракта; работы приняты с расхождениями в объеме на сумму 3 819 239 руб. 15 коп.; между сторонами имеется спор относительно объема и качества работ по разделам сметы: «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион».

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион», предъявленных к сдаче по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1, условиям контракта и приложениям к нему, требованиям проектной документации, локальному сметному расчету? Если не соответствует, то в какой части (по объемам и стоимостному выражению) и чем это обусловлено?

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион» условиям контракта и приложениям к нему, требованиям проектной документации, локальному сметному расчету, действующим строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

3) В случае наличия в работах недостатков (дефектов, нарушений) – установить причины их возникновение (нарушение обязательных требований при производстве работ, некачественные материалы, недостаточная квалификация исполнителей и т.д.); имеется ли потребительская ценность в работах, выполненных с недостатками; определить объем и стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков до достижения качества работ, предусмотренного условиями контракта. 

Согласно выводам заключения эксперта от 18.04.2025 № 1291/2-3-24:

1. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5, Лестницы», «Раздел 6. Габион», предъявленных к сдаче по выполненных работ от 22.12.2023 № 1, не соответствует условиям контракта и приложениям к нему, локальному сметному расчету.

Раздел 5. Лестницы:

Устройство: железобетонных ступеней: фактическое количество меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 23,31 м3 (чем обусловлено - определить не представляется возможным из-за отсутствия проекта);

- Класс бетона (лестница №1) не соответствует указанному классу в акте от 22.12.2023 № 1: вместо В30 бетон имеет класс В25. Фактическое количество бетона класса В25 - 10,14 м3, в акте от 22.12.2023 № 1 бетон данного класса не предусмотрен. Фактическое количество бетона класса В30 меньше на 33,98 м, чем по акту от 22.12.2023 № 1: 1,55 м вместо 35,525 м (чем обусловлено - недостаточное уплотнение бетона - см. таблицу №6 данного заключения эксперта);

- Раздел 6. Габион:

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунтов 2 - не выполнялась;

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 29 км - не выполнялась;

- Погружение винтовых свай длиной до 6 м, диаметром 89 мм на глубину 3 м гидровращателем на экскаваторе - не выполнялось;

- Объем коробчатых габионов меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 8,3 м ;

- Объем щебня в габионах меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 7,67 м3 (14,5068 м3 вместо 22,176 м3);

- Объем оцинкованной сетки из проволоки диаметром 2,7 мм двойного кручения с шестигранными ячейками, размер 8x10 мм в габионах меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 0,1 т (0,194288 т вместо 0,297 т).

Чем обусловлено - определить не представляется возможным из-за отсутствия проекта.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион», предъявленных к сдаче по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1, составляет:

Раздел 5. Лестницы: 733 424,59 рублей

Раздел 6. Габион: 307 878,84 рублей

Итого: 1 041 303,43 рублей

2. Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион» не соответствует:

- условиям контракта (п.п. 4.1.4),

- локальному сметному расчету (№№ поз. по смете 47, 57-67),

- действующим строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям:

СП 82.13330.2016, п. 6.27, 

СП 1.13130.2020, п. 4.3.6,

ГОСТ 13015-2012, п. 5.5.3, 

СП 63.13330.2018, п. 5.8.2, 

СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011, п.п. 4.4, 5.2.26, 5.3.1.5, 5.3.3.1, 53.3.6, 5.3.4.2.

3. Причины возникновения дефектов следующие:

- неоднородность прочности бетона в теле бетона лестницы №1: уплотнение бетона выполнено некачественно - нарушение обязательных требований при производстве работ,

- различная высота ступеней: неточность измерений при установке опалубки -нарушение обязательных требований при производстве работ,

- неровность в плоскости проступи (горизонтальная часть ступени): выравнивание поверхности бетона выполнено некачественно - нарушение обязательных требований при производстве работ,

- обнажение арматуры в ступенях лестницы №1: одна или несколько из перечисленных причин: неточность измерений при установке опалубки; неточность измерений при резке арматуры; неточность укладки арматуры - нарушение обязательных требований при производстве работ,

- габионы установлены на тротуар без устройства прочной связи с основанием: причину невыполнения части работ, указанных в локальном сметном расчете, экспертным путем определить не представляется возможным.

В рамках компетенции эксперта по специальности 16.1, определение наличия потребительской ценности в работах не определяется.

Так как, практически, все дефекты являются неустранимыми, за исключением неровности в плоскости проступи (горизонтальная часть ступени), определена стоимость демонтажа некачественно выполненных конструкций лестниц и габионов и их нового монтажа в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион».

Стоимость демонтажа некачественно выполненных конструкций лестниц и габионов и их нового монтажа в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион» - 2 583 410,45 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Представленная истцом рецензия общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» от 27.05.2025 № 1-36/25-Р является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, в отсутствие исследований предмета спора, без оценки качества работ, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков (2 583 410 руб. 45 коп.) превышает как стоимость фактически выполненных истцом работ (1 041 303 руб. 43 коп.), так и размер исковых требований (2 359 295 руб. 31 коп.).

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.   

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства, стоимость фактически выполненных ООО «СК «Флагман» качественных работ составляет 0 руб. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту на выполнение подрядных работ от 01.08.2023 № 53.09101.23, сторонами не приведено. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. Судебные издержки по оплате услуг эксперта также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков