ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3861/2019

г. Киров

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    05 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 по делу № А17-3861/2019

по иску открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Намика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 550 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – Авиакомпания, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Намика» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 65 000 руб. (далее – Аванс), составляющих стоимость некачественного товара (далее – Товар, Косметички), который был поставлен Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 25.08.2017 № 127/2508 (далее – Договор), 1 835 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Аванса за период с 27.12.2018 по 08.05.2019, а также 715 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 25.11.2019 (далее – Решение) исковые требования Авиакомпании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскана только Неустойка.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа во взыскании с Ответчика Аванса и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования Истца.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при принятия Товара Покупатель выявил подтвержденные актом от 06.02.2019 (далее – Акт), а также представленными Суду видеоматериалами и фотографиями недостатки Косметичек: некачественно обработанные внутренние швы, торчащие нитки, не вшитые молнии, не прошитые края Косметичек, дыры и отличие между собой цветов логотипа Авиакомпании (далее – Недостатки), которые не позволяют использовать Косметички по их назначению (в целях поощрения пассажиров, воспользовавшихся услугами Авиакомпании).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В части отказа во взыскании с Ответчика Процентов Заявитель Решение не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Покупатель платежным поручением от 27.12.2018 № 50657 перечислил Поставщику Аванс, а Поставщик по товарной накладной от 29.12.2018 № 76 поставил Покупателю Товар.

При приемке Товара Покупатель обнаружил Недостатки Косметичек, что зафиксировал в Акте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил достоверные и достаточные доказательства того, что Недостатки отвечают названным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ критериям, в связи с чем могут быть признаны существенными и дающими Покупателю право отказаться от Договора и требовать возврата Аванса.

Ссылки Заявителя на Акт, а также на фото- и видеоматериалы являются несостоятельными, поскольку эти доказательства сами по себе не свидетельствуют о существенности нарушения Поставщиком требований к качеству Товара и невозможности использования Косметичек в соответствии с назначением последних. 

Кроме того, Акт, а также фото- и видеоматериалы подготовлены Покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем не позволяют установить достоверность утверждений Авиакомпании о том, что Недостатки имеют отношение к тому Товару, который был поставлен ей именно Обществом.

В связи с этим доводы Заявителя об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика Аванса не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требование Авиакомпании о взыскании с Общества Аванса не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 по делу № А17-3861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных