Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2430/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Управления федеральной налоговой службы: Cамохвалова Е.А., представитель по доверенности от 14.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»

на определение от  05.04.2021

по делу № А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО4

на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в сумме 218 510 руб. (вх. 133994, 134003)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680009, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник).

Решением от 28.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх. №№ 133994, 134003) о признании  нарушающими права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа) действий конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО2 по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Авто» и оплате услуг ИП ФИО7 по договорам на оказание услуг по обслуживанию компьютерной программы «Система планирования и учета работы транспорта «СПУРТ)» от 17.01.2018, от 03.07.2018, от 25.12.2018 за период с января по март 2019 года с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности и взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 218 510 руб.

Указанные заявления определением от 03.11.2020 объединены в одно производство (вх. № 133994) для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 195 000 руб.

ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» с определением суда не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд не принял во. внимание, что расходы на оказание услуг по обслуживанию компьютерной программы «СПУРТ» являлись исключительной мерой, связанной со спецификой работы транспортного предприятия, а именно: обусловлена осуществлением задач планирования перевозок на основе обработки и анализа потоков информации, распределения транспортных средств по маршрутам и разработкой графиков их движения, планирование и развитие автопарка, оперативное планирование, управление и регулирование эксплуатационной работой подвижного состава и многие другие инженерно-технические, экономические и финансовые задачи за оспариваемый период с января 2018 года по февраль 2018 года включительно.

Исходя из цели осуществления перевозок, работоспособность системы СПУРТ являлось очевидно необходимой составляющей в деятельности должника по осуществлению пассажирских перевозок, что caмо по себе подразумевает обоснованность отступления от очередности, в том числе и в связи с тем, что деятельность должника приносила доход, который з рассматриваемом периоде направлялся, в том числе, на погашение текущих обязательств перед кредиторами.

Таким образом отступление арбитражным управляющим ФИО2 от. соблюдения очередности в части погашения задолженности по обеспечению работоспособности системы СПУРТ в размере 26 000 руб. в период с января 2018 по февраль 2018 было необходимо для осуществления деятельности должника по перевозке пассажиров, снятию социальной напряженности в г. Хабаровске путем бесперебойного осуществления перевозок пассажиров.

Продолжение эксплуатации системы СПУРТ и связанное с этим расходы на оказание услуг по ее обслуживанию в период с марта 2018 по март 2019 в размере 169 000 руб. было вызвано необходимостью расчетов с работниками, задолженность перед которыми сохранялась после окончания производственной деятельности, то есть необходимостью ведения бухгалтерского учета посредством использования данной программы, что полагаем являлось также исключительной мерой, соответствующей целям конкурсного производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В жалобе ООО «СК «АрсеналЪ» указывает, что вывод суда о том, что оплата услуг по договорам от 17.01.2018, 03.07.2018, 25.12.2018 не связанна с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не является необходимой для целей конкурсного производства, не соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате неправильного применения норм материального права. Так, по мнению апеллянта, осуществляя хозяйственную деятельность, отвечающим целям конкурсного производства, конкурсный управляющий, как руководитель должника, вправе распоряжаться его имуществом, в частности заключать сделки, необходимые для осуществления такой деятельности. Необходимость заключения договора оказания услуг на применения автоматизированной системы управления работой автотранспорта (СПРУТ) доказанна Ответчиком по доводам, изложенным им в отзыве на заявление, в частности: осуществление деятельности по перевозке пассажиров приносила доход, необходимость планирования перевозок для осуществления такой деятельности; разработка графиков движения транспортных средств.

Учитывая, что цель конкурсного производства — это соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и задачей конкурсного управляющего в данной процедуре является пополнение конкурсной массы, что в данном случае и производилось в том числе за счет осуществления хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров, заключение договоров для обеспечения такой деятельности, не противоречит достижению указанной цели и связанно с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, нарушение очередности выплаты текущих платежей не означает, что задолженность перед налоговыми органами будет погашена в последующем, что  свидетельствует об  отсутствии факта причинения убытков. Так, в соответствии с сообщениями на ЕФРСБ № 6418025 от 02.04.2021 объявлено проведение торгов, начальная цена лота № 1 – 1 431 688 608 руб. Учитывая размер сумм, полученных должником по результатам реализации имущества, а также по результатам будущей реализации имущества, погашение требований налогового органа вполне реально.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 300-21/ПУ от 19.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу приведенной нормы к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016).

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования ИП ФИО7 относятся к одной очереди текущих платежей и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности.

Между тем ИП ФИО7 получила преимущественное удовлетворение своих требований. При этом оснований для отступления от предусмотренной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость заключения договора с ИП ФИО7 возникла у конкурсного управляющего по причине продолжения деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок. 

Необходимость продолжения производственной деятельности, на которую сослались заявители в апелляционных жалобах, не свидетельствует о возможности нарушения конкурсным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве. При этом судом принимается во внимание, что согласно второму абзацу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что расходы на поддержание производственной деятельности должника не могут быть отнесены к расходам, связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств необоснованное несоблюдение ФИО2 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение его требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (нарушение очередности при погашении требований Компании), суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков на сумму денежных средств, которую кредитор получил бы в случае оплаты задолженности в соответствии с предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве очередности. 

Возражений относительно расчета размера убытков представлено не было.

Оснований для снижения размера убытков апелляционный суд не усмотрел.

Возражения страховой компании о том, что по результатам реализации имущества, а также по результатам будущей реализации имущества, погашение требований налогового органа вполне реально не находит подтверждения материалам дела. Ссылка на сообщение в ЕФРСБ № 6418025 от 02.04.2021 судом не принимается, поскольку оно имеет отношению к иному юридическому лицу (МУП «ХТТУ»), а не к должнику. Доказательств, что в конкурсной массе достаточных денежных средств или  иного имущества, достаточных для погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в материалы дела не содержат и апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении взыскания убытков в сумме 23 510 руб. в части  перечисления денежных средств ООО «ИК-Авто», предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В любом случае у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом и принятых без возражений работ по технологическому присоединению.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения последней.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу №А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина