ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11801/2018-ГК

Дело № А40-33194/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года 

по делу № А40-33194/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "НИИ синтетического волокна с эксперементальным заводом" 

к ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" 

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2016), ФИО3 (по доверенности 15.08.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.03.2018)

 

У С Т А Н О В И Л

          Акционерное общество «ВНИИСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18 от 01.01.2008г. в размере 7 094 274 руб. 86 коп.  

Решением суда от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии оплачены последним несвоевременно (ст.ст. 781, 330 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что у истца в отношении линии электропередачи ВЛ-100 кВ ПС «Калининская» до ПС «Химинститут» в спорный период отсутствовал тариф.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 декабря 2017 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО «ВНИИСВ» (ранее ОАО «ВНИИСВ», истец) и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18 от 01.01.2008, согласно условиям которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном законом основании.

Во исполнение договора истец оказывал услуги по передаче электроэнергии ответчику, в том числе за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2014, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами: Акт на выполненные услуги № 10 от 31.01.2014; № 17 от 28.02.2014; № 45 от 31.03.2014; № 69 от 30.04.2014; № 87 от 31.05.2014; № 105 от 30.06.2014; № 124 от 31.07.2014; № 146 от 31.08.2014; № 166 от 30.09.2014; № 184 от 31.10.2014; № 205 от 30.11.2014; № 223 от 31.12.2014; исправление к акту 16 от 30.04.2014 за январь 2014г.; исправление к акту 17 от 30.04.2014 за февраль 2014г.; исправление к акту 18 от 30.04.2014 за март 2014г., исправление к акту 20 от 31.05.2014 за апрель 2014г.; исправление к акту 87 от 31.05.2014; исправление к акту 105 от 30.06.2014; исправление к акту 124 от 31.07.2014; исправление к акту 146 от 31.08.2014; исправление к акту 166 от 30.09.2014).

Стоимость услуг по договору определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Вместе с тем, в нарушение условий договора указанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно. 

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к ст.ст. 309, 310, 781, 330 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, оказываемые ими услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Согласно Правилам № 861, лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий:

1)      наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства;

2)      установление для него тарифа на эти услуги.

В обоснование указанных норм права Арбитражными судами Северо-Западного и Центрального округов, а также Верховным Судом РФ установлено: «По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций» (Определение Верховного суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 (стр. 5, абз. 4), Постановление АС СЗО от 27.01.2016 по делу № А26-6783/2013 (стр. 4, абз 2), Постановление АС ЦО от 05.06.2015 по делу № А64-1601/2014 (лист 5, абз. 3), Постановление АС ЦО от 08.07.2015 по делу № А64- 4172/2014 (стр. 9, абз. 4), Постановление АС ЦО от 05.06.2015 по делу № А64- 1523/2014 (стр. 6, абз. 3), Постановление АС СЗО от 26.10.2015 по делу № А66- 17747/2014 (стр. 4, абз. 5)).

Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, при утверждении для Истца индивидуального тарифного решения на 2014 год, учтен только один объект электросетевого хозяйства — ПС 110 кВ «Химинститут». По результатам принятого индивидуального тарифного решения издан приказ от 29.12.2011 № 1069-нп.

Из этого следует, что в тарифном решении Истца на 2014 год линия электропередачи ВЛ-110 кВ от ПС «Калининская» до ПС «Химинститут» не учитывается. Следовательно, на услуги, оказанные Истцом Ответчику посредством указанной линии отсутствует цена, то есть — тариф.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-2458/2015 (решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016):

«Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на участке ВЛ-100 кВ от ПС «Калининская» до ПС «Химинститут» до электросетевой комплекс «ВЛ-110 кВ г. Тверь», электросетевого комплекса «ВЛ-110 кВ «Тверь-Редкино» с линиями электропередачи, и объекта ВЛ (КЛ)-10 кВ. ф.№14 ПС «Химинститут» в сторону п. Чуприяновка, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в спорный период установлен не был. Следовательно, Акционерное общество в это период не имело статуса сетевой организации в отношении указанного участка поставки, и не имело право оказывать услуги по передаче электрической энергии», (абз. 2 стр. 10).

Обстоятельства, установленные указанным решением подтверждены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако, судом первой инстанции, при принятии им оспариваемого решения, указанные факты приняты во внимание не были.

Документы, свидетельствующие о приобретении Истцом статуса сетевой организации и установлении ему уполномоченным органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной линии в спорный период в материалах дела - отсутствуют.

Согласно положению пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания начисления процентов за неоплату перетока электроэнергии через спорный объект.

 Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2014 № 444-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Акционерным обществом и Компанией на 2016 год, с учетом возмещения расходов на оплату услуг ФСК.

При этом общая экономически обоснованная величина корректировки НВВ Акционерного общества по факту 2014 года составляет 134 917,22 тыс. руб. без учета НДС, а учитывая ограничение предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Тверской области на 2016 год, сумма возмещения недополученных денежных средств Акционерному обществу по факту регулируемой деятельности в 2014 год в НВВ организации учтена в течение двух лет равными долями (для возмещения в НВВ на 2016 год учтена сумма 67 458,61 тыс. руб.).

То есть, «задолженность» Ответчика перед Истцом, на которую Истец насчитал проценты, взыскиваемые в рамках настоящего дела, была частично  учтена уполномоченным органом в тарифном решении на 2016 год.  

При этом, Истец требует проценты за 2015 год, то есть задолго до того, как у него появились основания требования платы за оказанные услуги, а у Ответчика — обязанность оплатить оказанные услуги. Таким образом, в спорный период Ответчиком денежные средства, на которые истец насчитал проценты, неправомерно не удерживались, факт просрочки в их оплате Истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает ко взысканию контррасчет ответчика в сумме 79 946,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии с использованием единственного учтенного в тарифном решении Истца на 2014 год объекта электросетевого хозяйства - ПС 110 кВ «Химинститут». 

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 2 312 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-33194/17 изменить. Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО «ВНИИСВ»  79 946 руб. 93 коп. – неустойки, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с АО «ВНИИСВ» в пользу  ПАО "МРСК Центра"  2 312 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.