АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18510/22

30 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 10),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании убытков в размере 2 064 534,56 рублей.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2021 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (поставщик, истец) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 142 (далее - контракт). Контракт заключен по результатам электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реестровый номер закупки 0358100010021000156.

Исполнение Поставщиком обязательств по контракту обеспечено безотзывной банковской гарантией № 00170-02-0281066 от 03.06.2021, выданной АО «ЮниКредит Банк».

01.07.2021 ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.07.2021 ФКУ «СКОУМТС МВД России» обратилось к ООО «ГК СОМ» с требованием об уплате пени в сумме 2 053 838, 15 рублей, начисленного на основании п.6.4 и 6.5 контракта.

27.07.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» отправлен ответ об отсутствии оснований для уплаты пени в соответствии с пунктами 6.10, 8.1 контракта ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы с приложением Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы № 5806-1/1275, выданным Уральской торгово-промышленной палатой.

26.08.2021 в АО «ЮниКредит Банк» поступило от ФКУ «СКОУМТС МВД России» требование от 12.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 064 534,56 рублей.

09 сентября 2021 года АО «ЮниКредит Банк» осуществил выплату бенефициару (ФКУ «СКОУМТС МВД России») по банковской гарантии на основании требования от 12.08.2021 в сумме 2 064 534,56 рублей.

09 сентября 2021 ООО «ГК СОМ» возместило АО «ЮниКредит Банк» платеж по гарантии в сумме 2 064 534,56 рублей.

Согласно п. 6.10. контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Кроме того, п. 8.10 контракта Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В целях подтверждения объективной невозможности исполнения обязательств истцом представлено Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы от 20.07-2021 № 5806-1\275, выданное Уральской Торгово-промышленной Палатой. 

Заключением подтверждено, что вследствие указанных обстоятельств, положения контракта стали для Поставщика неисполнимыми.

Заявитель указал, основания для удовлетворения требования об уплате пени от 15.07.2021 № СК/ОВС -5997 отсутствовали, предъявленное требование от 12.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 064 534,56 рублей к АО «ЮниКредит Банк» являлось неправомерным и необоснованным. Списание денежных средств по банковской гарантии в сумме 2 064 534,56 рублей является убытком для истца.

Претензию о возмещении убытков на сумму 2 064 534,56 рублей ответчик оставил без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» в суд с настоящим иском послужил факт возникновения убытков, связанных с необоснованным перечислением ответчику суммы банковской гарантии на основании требования от 12.08.2021 в размере 2 064 534,56 рублей.

То есть, конечным необоснованным приобретателем имущественной массы (денежных средств) в результате ее убытия от истца (потерпевшего) явился ответчик.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу закрепленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Из статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В данном случае общество заявило иск в связи с необоснованностью действий ответчика (бенефициара), предъявившей требование гаранту о взыскании неустойки за нарушение поставщиком условий поставки по государственному контракту, между тем из материалов дела следует, что вина поставщика в нарушении поставки не установлена, следовательно, оснований для взыскания ответчиком с истца неустойки не имелось.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, поставка товара по первой позиции спецификации (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные), страна происхождения Малайзия, осуществлена истцом в полном объеме на сумму 15 216 131,36 рублей 21.06.2021 и 25.06.2021, товар ввезен истцом на территорию Российской Федерации в период с 05 апреля 2021 года по 20.05.2021 года, подтверждается таможенными декларациями: ДТ 10702070/050421/0091559, ДТ 10702070/090421/0097682, ДТ 10702070/230421/0113195, ДТ 10702070/290421/0119868, ДТ 10702070/300421/0121521, ДТ 10702070/200521/0145499.

Спецификацией к контракту допускалась поставка товара по второй позиции (перчатки смотровые/процедурные нитриловые неопудренные, нестерильные) производства Китай.

15.06.2021 истец приступил к поставке товара по второй позиции спецификации (перчатки смотровые/процедурные нитриловые неопудренные, нестерильные), страна происхождения Китай, что подтверждается товарной накладной № 481 от 11.06.2021.

Между тем, ответчик товар не принял, составил акт недостатков приемки товара № 1 от 16.06.2021, в котором указал следующее:

в Регистрационном удостоверении на поставленный товар № РЗН 2020/11706 указано: «перчатки смотровые нитриловые неопудренные текстурированные нестерильные», а на упаковке - перчатки смотровые/процедурные одноразовые нестерильные нитриловые без пудры»

2)представленная накладная ТОРГ-12 оформлена неверно

3)гарантия поставщика не представлена.

Уральская торгово-промышленная палата, являющаяся независимой экспертной организацией, входящей в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Уставом Палаты, выдающая юридические документы, в том числе заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора), на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» от 15.07.2021, рассмотрев пакет документов, предоставленных Заявителем, подготовила заключение от 20.07.2021 № 5608-1/005 (том 1 л.д. 26-35).

Уральская торгово-промышленная палата (союз) на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 8.1. Государственного контракта, которое препятствует ООО «ГК СОМ» выполнить обязательства перед ФКУ «СКОУМТС МВД России» по поставке перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 2 544 735 пар производства Малайзии, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1, Государственного контракта и Приложением № 1 к Государственному контракту, а именно: введение с 01.06.2021 правительством Малайзии режима «полного локдауна», действующего до настоящего времени (том 1 л.д. 30).

Судом установлено, что в пункте 8.1, Государственного контракта стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: природные стихийные явления (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также другие чрезвычайные обстоятельства, подтверждённые компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства в размере 2 064 534,56 рублей, перечисленные ответчику Банком в результате исполнения Банком требования ответчика в соответствии с условиями банковской гарантии, получены ответчиком неправомерно, поскольку отсутствовали основания для предъявления ответчиком истцу требования об уплате неустойки, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, и понесенными убытками для истца. 

Неосновательное обогащение приобретено ответчиком за счет истца, поскольку истец утратил соответствующие денежные средства в результате исполнения обязательств, а также в результате одностороннего списания Банком денежных средств с расчетного счета истца. Утраченные истцом денежные средства представляют собой приращение имущества ответчика.

Таким образом, какие-либо основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 064 534,56 рублей, перечисленных истцом по причине исполнения Банком требования ответчика в соответствии с условиями банковской гарантии, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 2 064 534,56 руб. суд признает документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 064 534,56 руб., государственную пошлину в размере 33 232,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева