Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7608/2023

10 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" (183025, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПРОФЕССОРА СОМОВА УЛИЦА, 5, 13, ОГРН: 1095107000471, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: 5107912591);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНАТ" (191025, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 3Б, ЛИТЕР А, П.5-Н(2,3) ОФ. 403, ОГРН: 1177847379390, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 7841068056);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Концерн» (далее - ООО «Северный Концерн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГРАНАТ» (далее - ООО «ГК «ГРАНАТ», ответчик) о взыскании 4079119 руб. 15 коп. убытков.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

         Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Северный Концерн» (Заказчик) и ООО "ГК "ГРАНАТ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 7/04 (далее - договор № 7/ 04).

Согласно п. 1.4. договора № 7/04, результатом оказанных услуг является выдача банковской гарантии. П. 1.5. договора № 7/04 - услуги по договору оказываются в срок до 30.04.2021 г. П. 2.1. договора № 7/04 - стоимость услуг Исполнителя составляет 4079119 руб. 15 коп.

07.04.2021 Исполнителем выставлен счет на оплату № 7 на сумму 4079119 руб. 15 коп., который оплачен истцом 12.04.2021 платежным поручением № 177.

Ответчиком истцу была передана Банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» № 873729 от 13.04.2021. Вместе с тем, на запрос истца письмом исх. № 83805469 от 28.04.2021 ПАО «Совкомбанк» ответило, что указанную банковскую гарантию не выдавало.

В связи с получением письма ПАО «Совкомбанк» исх. № 83805469 от 28.04.2021, истец 19.11.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.11.2022 с требованием вернуть 4079119 руб. 15 коп., перечисленные по счету на оплату № 7 от 07.04.2021, и платежному поручению № 177 от 12.04.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг № 7/04 от 01.04.2021.

Согласно утверждения истца, до настоящего времени денежные средства в размере 4079119 руб. 15 коп. ответчиком не перечислены, что влечет убытки ООО «Северный Концерн». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В обоснование доводов истец предоставил копию договора № 7/04, в соответствии с редакцией которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии. Поскольку данное обязательство не было исполнено, настаивал на том, что выплаченные в счет оплаты оказанных услуг денежные средства подлежат возврату.

Возражая по иску, ответчик заявил о том, что представленный истцом вариант договора № 7/04 не подписывал, и его редакция отличается от редакции фактически согласованной сторонами. Со слов ответчика, в том варианте, который подписывал он, отсутствовало обязательство ООО «ГК «ГРАНАТ» предоставить истцу банковскую гарантию и ни при каких обстоятельствах данное условие не могло быть добавлено в договор, так как оно изначально является для ответчика невыполнимым.

Предметом заключенного договора № 7/04 было оказание консультационных услуг, в результате которых истец должен был самостоятельно, надлежащим образом обратиться в банк за получением соответствующей банковской гарантии.

Кроме того, ответчик указал на то, что заключенный между сторонами договор № 7/04 был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют оплата услуг ООО «ГК «ГРАНАТ» после их исполнения (согласно условиям договора) и отсутствие каких-либо претензий со стороны истца относительно результата оказанных услуг в течение почти двух лет со дня оказания ответчиком услуг по договору № 7/04.

В подтверждение заявленных доводов ответчик предоставил свой экземпляр договора № 7/04, настаивал, что именно эта редакция является согласованной сторонами.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств. Просил проверить факт подделки подписи генерального директора ООО «ГК «ГРАНАТ» ФИО3 на представленном истцом экземпляре договора № 7/04 путем  проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ответчик не поддержал заявление о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, возражения сторон, полагает представленную истцом редакцию договора №7/04 ненадлежащим доказательством, поскольку установлены различия в части содержания пункта 1.4 договора в представленных сторонами экземплярах. В отсутствие возможности установить истинную редакцию договора №7/04 суд пришел к выводу о невозможности принять как действительную представленную истцом редакцию договора, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.