216/2018-98508(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31218/18

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раббер Даст»:  представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «П.С.Д.»: ФИО2, по  доверенности от 04.04.18,  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «П.С.Д.»  ФИО3: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «П.С.Д.» на определение Арбитражного суда Московской области  от 03 сентября 2018 года по делу № А41-31218/18, принятое судьей Шевыриной П.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раббер  Даст» о признании общества с ограниченной ответственностью «П.С.Д.»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раббер Даст»  (ООО «ТД «Раббер Даст») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просило:  

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «П.С.Д.»  несостоятельным (банкротом);  

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в сумме 6 505 250 рублей, из которых: 5 500 000 рублей – сумма  основного долга, 950 000 рублей – неустойка, 55 250 рублей – расходы по уплате  госпошлины;  

- утвердить временным управляющим ООО «П.С.Д.» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (Ассоциация  СРО «ЦААУ») (т.1, л.д. 3-4).  

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 37, 38 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018  года требование ООО «ТД «Раббер Даст» признано обоснованным, в отношении ООО  «П.С.Д.» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3. Требование ООО  «ТД «Раббер Даст» в размере 5 500 000 рублей основного долга, 950 000 рублей  неустойки, 55 250 рублей расходов по уплат госпошлины включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 43-44).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «П.С.Д.» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 46).  

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что  требование ООО «ТД «Раббер Даст» обоснованно и подтверждено, в том числе,  вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения  задолженности в материалы дела не представлено.  

При этом суд утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации  СРО «ЦААУ» - Козлова Игоря Олеговича в соответствии с представленным в  материалы дела письмом указанной саморегулируемой организации.  

Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указал на наличие в  материалах дела наличие согласия ООО «ТД «Раббер Даст» на финансирование  расходов по настоящему делу о банкротстве.  

Обжалуя данное определение, ООО «П.С.Д.» в своей апелляционной жалобе  указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием на  депозитном счете Арбитражного суда Московской области денежных средств,  необходимых для обеспечения финансирования дела о банкротстве ООО «П.С.Д.». У  Должника отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства.  

15 октября 2018 года в апелляционный суд поступило дополнение к  апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы указывает, что судом первой  инстанции утверждена кандидатура временного управляющего должника с  нарушением требований Закона о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей временного управляющего должника и ООО «ТД «Раббер  Даст», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «П.С.Д.» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.  

 Заслушав мнение представителя ООО «П.С.Д.», участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  

суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02  "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а  также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из заявления, 05 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком  был заключен договор подряда № 22/2017 СМР (далее - Договор), предметом  которого являлось выполнение работ по ремонту резинового покрытия на детских  площадках: Территория парка «Зона отдыха Борисовские пруды», территория парка  по Борисовским прудам, территория парка «Пойма реки Городни».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  21 декабря 2017 года по делу № А40-170614/17-50-1485 с ООО «П.С.Д.» в пользу  ООО «ТД «Раббер Даст» взыскана задолженность в размере 5 500 000 рублей – долга,  950 000 рублей – неустойки, 55 250 рублей – расходы по уплате госпошлины.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного  обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства,  предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.  

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела  отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000  рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, должником пропущен.  

Как следует из материалов дела, на дату принятия судебного акта о введении  наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего  должника и признании обоснованными требований кредитора, условия норм ст. ст. 3,  6, 7 Закона о банкротстве соблюдены заявителем по делу, задолженность по договору  подряда не погашена должником, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  

признаны требования ООО «ТД «Раббер Даст» обоснованными и в отношении ООО  «П.С.Д.» введена процедура наблюдения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу о  банкротстве подлежит прекращению в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры  банкротства, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14  Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу. В определении о назначении судебного заседания  участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что  если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В рассматриваемом случае, заявителем по делу о банкротстве ООО «П.С.Д.» -  ООО «ТД «Раббер Даст» в материалы дела в ходе проверки обоснованности  

заявления представлено согласие на финансирование по делу о банкротстве  

(т.1, л.д. 146). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о  прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника  для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент  процедуры банкротства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве".  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  прекращения производства по делу, в связи с чем, суд правомерно признал заявление  кредитора обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.  

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  кандидатура временного управляющего ООО «П.С.Д.» утверждена судом первой  инстанции с нарушением требований Закона о банкротстве.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о введении наблюдения  должны содержаться указания на признание заявления о признании должника  банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также разрешен вопрос об  утверждении временного управляющего.  

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве закреплено, что в заявлении  кредитора о признании должника банкротом должны быть, в том числе, указаны  кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом  которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве просил  утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» -  Мокрушина Сергея Викторовича.  

В материалы дела участвующей в деле Ассоциацией СРО «ЦААУ»  представлена к утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве и  подтверждающими документами (т.2, л.д. 31).  

При этом в данном письме Ассоциация СРО «ЦААУ» указала, что 03 августа  2018 года от арбитражного управляющего ФИО4 в саморегулируемую  организацию поступило заявление об отказе быть утвержденным в качестве  временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «П.С.Д.».  

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих  функций помимо его воли не допускается.  

В соответствии с абзацем 2 пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве  одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности  представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона,  

или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п.1 и п.6 ст.45 Закона о  банкротстве, Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена к утверждению кандидатура  арбитражного управляющего ФИО3 с заключением о  соответствии требованиям Закона о банкротстве и подтверждающими документами.  

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные  документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим  должника.  

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения  ФИО3 обязанностей временного управляющего должника,  его несоответствие установленного законом квалификационным требованиям.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно утвержден в  качестве временного управляющего должника ФИО3  

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не  указано.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года  по делу № А41-31218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Е.Н. Короткова