АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43860/24

г. Уфа

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Тупиковой К.К.,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1187746794366)

к ООО "ГАРАЖ НН", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Вежливый

Водитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 253 600 руб.

при участии:  

 от истца  – не явились, извещены надлежащим образом  

от ответчика – (1) ФИО1, доверенность от 04.02.2025г., удостоверение адвоката № 2249 от 08.11.2012г.

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 17.09.2024 

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ГАРАЖ НН" (далее – ответчик 1), ООО "Вежливый Водитель" (далее – ответчик 2) о взыскании 253 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «16» января 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3.

Ответчики представили отзывы, просят в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик (1) и третье лицо с иском не согласны, просят в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика (2) по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 12.12.2021           года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Вежливый водитель» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, полис № ХХХ 0209666084.

06.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai государственный регистрационный номер B923HY702 получил механические повреждения.

Как следует из составленных ФИО4 и ФИО5 документов о ДТП, последнее произошло вследствие того, что водитель ФИО5 управлявший автомобилем Renault г.р.н. O280XC198, совершил наезд.

Как указал истец, на момент наступления страхового случая, истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что является основанием предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (ст. 1081 ГК РФ, п. «и» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 253 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства Renault Logan г.р.н. O280XC198 по договору лизинга являлось ООО "ГАРАЖ НН", а обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляло ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ», истец полагал, что автомобиль Renault Logan г.р.н. O280XC198 был передан во владение ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ».

В обоснование привлечения ООО «Гараж НН» в качестве соответчика, истец сослался на тот факт, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Renault Logan гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> по договору лизинга являлось ООО «Гараж НН».

05.10.2023 и 29.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец указывает, что на момент наступления страхового случая, истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что является основанием предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (ст. 1081 ГК РФ, п. «и» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные нормы не содержат оснований для предъявления исковых требований к страхователю.

Согласно Договору лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-l 1-42216 от 23 ноября 2020 г. и Соглашению о замене лица в обязательстве из Договора лизинга, лизингополучателем предмета лизинга ТС Renault Logan, VIN 

<

***> является ИП ФИО3.

ТС Renault Logan VIN 

<

***> было поставлено на учет в ГИБДД, на него выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 9969 537020 и государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 1 части 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи): легковые автомобили.

Таким образом, на основании нормы вышеназванного закона проведение технического осмотра транспортного средства Renault Logan г/н 

<

***> на момент ДТП от 06.11.2022 года не требовалось, поскольку указанное транспортное средство 2020 года выпуска.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более, чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем т/с Renault Logan гос. рег. знак 

<

***> , VIN: 

<

***> правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно следственной связи между истечением на момент наступления страхового случая действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и самим ДТП отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для предъявления регрессного требования.

В информационном письме Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право регрессного требования возникает, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Так же указано, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а в результате нарушения водителем т/с Renault Logan гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 170 диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении  легковых автомобилей.

При этом понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ).

Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

 Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам.

В связи с этим Законом отменено такое основание для предъявления регрессных требований как истечение действия диагностической карты. Данное изменение направлено на пресечение неправомерного обращения страховых компаний с регрессными требованиями к застрахованным лицам при отсутствии у них диагностической карты, которая в настоящее время не является обязательной для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам.

ГУ МВД по Пермскому краю указано, что транспортное средство Renault Logan гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> было зарегистрировано за ООО «Гараж НН» в период с 09.01.2021 г. по 04.05.2021 г. Согласно автотеке в последующем транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо, выдан новый гос. рег. знак 

<

***>.

На момент ДТП транспортное средство (легковой автомобиль) принадлежало физическому лицу, соответственно обращение страховой компании с регрессным требованием к застрахованному физическому лицу является неправомерным.

Суд обращает внимание, что страховой компанией не подтверждено материалами дела и не доказан факт того, что транспортное средство виновника было использовано как легковое такси (автобусом или грузовым автомобилем согласно полису не является), было предназначено и оборудовано для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), являлось специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Таким образом, в силу действующего законодательства у страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют какие либо правовые основания для предъявления регрессного требования.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, непосредственным причинителем вреда, является ФИО5, в связи с чем исковыми требованиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» затрагиваются права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Вежливый водитель» и ИП ФИО3

27.10.2022 года между ФИО5 и ИП «ФИО3 был заключен договор аренды ТС без экипажа № 15675. Согласно п. 1.4 указанного договора аренды, передаваемое в аренду Транспортное средство предназначено и может использоваться арендатором в личных целях. ТС Renault Logan г/н 

<

***> было передано арендатору 27.10.2022 года, что подтверждается актом приема транспортного средства от 27.10.2022 г.

ФИО5 управлял ТС Renault Logan г/н 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 15675 от 27.10.2022 года, заключенному в соответствии с п. 4.1 Договора на срок до 27.10.2023 года.

По Договору (п. 1.1. Договора аренды) Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, в также вернуть транспортное средство Арендодателю в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора арендатор обязуется нести расходы (газ, бензин) по содержанию Транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобиля и проезда по платной дороге.

Согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии в п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышесказанного, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основаниям для предъявления регрессных требований к ООО «Вежливый водитель».

В обоснование привлечения ООО «Гараж НН» в качестве соответчика, истец ссылается на тот факт, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Renault Logan гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> по договору лизинга являлось ООО «Гараж НН».

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Г араж НН» были заключены договоры лизинга № 77-M-Renault-2020-11-42216 от 23.11.2020 г., №o77-M-Renault-2020-n-42191 от 23.11.2020 г., № 77-M-Renault-2020-n-42121 от 23.11.2020 г., № 77-ЮЛ-Renault-2020-11-42151 от 23.11.2020 г.

Уведомлением от 15.03.2021 г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» уведомило ООО «Гараж НН» о расторжении договоров лизинга и обязанности ООО «Гараж НН» вернуть транспортные средства.

22 марта 2021 г. актом изъятия (возврата) ООО «Гараж НН» передало транспортное средство Renault Logan гос. рег. знак Х450ТО152, VIN:

<

***> представителю ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно материалам выплатного дела, в том числе акту о страховом случае, виновником ДТП является т/с Renault Logan гос. рег. знак 

<

***>., VIN: 

<

***> под управлением ФИО5, собственником транспортного средства, согласно извещению о ДТП (европротокол) является ФИО3.

К материалам настоящего дела приобщен полис страхования № ХХХ0209666084 от 12 декабря 2021 г., согласно которому, собственником транспортного средства Renault Logan гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> является ООО «КОНТРОЛ лизинг», а страхователем выступает ООО «Вежливый водитель».

14.01.2025    г. директором ООО «Гараж НН» в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос относительно принадлежности транспортного средства Renault Logan гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> ООО «Гараж НН».

21.01.2025    г. от ГУ МВД по Пермскому краю получен ответ, согласно которому транспортное средство Renault Logan гос. рег. знак Х450ТО152, VIN: 

<

***> было зарегистрировано за ООО «Гараж НН» в период с 09.01.2021 г. по 04.05.2021 г. В последующем транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо, выдан новый гос. рег. знак 

<

***>.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства гос. рег. номер т/с Renault Logan VIN: 

<

***> указан как Х450ТО152, а не 

<

***>. ООО «КОНТРОЛ лизинг» предоставило старый СТС, который был в период с 09.01.2021 г. по 04.05.2021 г.

Таким образом, на момент ДТП (06.11.2022), транспортное средство Renault Logan гос. рег. знак 

<

***>, VIN:     

<

***>, ООО «Гараж НН» не принадлежало, не находилось у организации на праве пользования или финансовой аренды. Соответственно, Общество «Гараж НН» не должно нести бремя ответственности за источник повышенной опасности, в том числе за надлежащее обслуживание транспортного средства, а так же своевременного получения/продления диагностической карты.

Как было указано выше, в письме ГУ МВД по Пермскому краю от 21.01.2025 указано, что транспортное средство Renault Logan гос. рег. знак Х450ТО152, VIN: 

<

***> было зарегистрировано за ООО «Гараж НН» в период с 09.01.2021 г. по 04.05.2021 г. Из автокартотеки следует, что в последующем транспортное средство физическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гараж НН» и ООО «Вежливый водитель» являются ненадлежащими ответчиками. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право регрессного требования к ответчикам у истца не возникло, также ООО «Гараж НН» и ООО «Вежливый водитель» являются ненадлежащими ответчиками

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" - отказать 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   А.В. Пакутин