АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6359/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               08 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-244),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Корпорация развития Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 597 493 руб. 29 коп., с учетом уточнения – 5 507 493 руб. 29 коп. 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 №25, ФИО3 по доверенности от 29.03.2019 №14,

от ответчика: ФИО4 по доверенности 21.11.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Корпорация развития Нижегородской области» о взыскании 4 800 239 руб. 29 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных во исполнение договора от 14.08.2017 №118/17, 707 254 руб. расходов по устранению недостатков технической документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей  307, 309, 310, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что поручение на выполнение дополнительных работ по корректуре отдельных разделов проектной и рабочей документации отражено в письме заказчика от 12.09.2017 № 3094. После корректировки ответчик выдал в производство работ подрядчику измененные разделы проекта на устройство фундаментов, тем самым подтвердил необходимость ее выполнения для достижения согласованного сторонами результата.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной в судебном заседании, увеличение объема работ не является основанием для изменения твердой цены договора. По условиям пункта 2.2 превышение стоимости работ относится полностью на истца. Кроме того, истец не приостановил выполнение работ в рамках договора, не уведомил об изменении цены договора в связи с увеличением объема работ по устройству фундаментов и внесением изменений в проектную документацию. 

Как следует из исковых материалов, между акционерным обществом «Региональная управляющая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор от 14.08.2017 №118/17, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству, оснащению оборудованием физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 40 000 кв.м., кад. №52:02:0090017:103 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик имеет право привлекать другие организации в качестве субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена заказчиком в размере                  471 903 920 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения договора. Стоимость работ включает в себя вознаграждение генподрядчика за выполнение работ, стоимость материалов, а также все расходы и издержки генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.3).

В случае, если стоимость работ по договору превысит сумму, указанную в пункте 2.1, то такое превышение относится полностью на счет генподрядчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата результата выполненных работ по настоящему договору, а именно оплата оставшейся суммы договора в размере 333 114 620 руб., в том числе НДС 18% в размере                                  50 814 094 руб. 58 коп., с учетом вычета выплаченного аванса, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента завершения генподрядчиком всех работ, указанных в п. 1.1. договора, и предоставления надлежаще оформленных платежных документов, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В процессе выполнения работ ответчик направил в адрес истца письмо от 12.09.2017 №3094 о корректуре проекта ФОКа в р.п. Тоншаево. Из данного письма следует, что в соответствии с проектной документацией нулевая (проектная) отметка здания ФОКа в р.п. Тоншаево Нижегородской области расположена на 1,5 метра ниже рельефа прилегающей территории, что может привести к подтоплению здания в весенне-осенний период. На совещании, проведенном 11.09.2017 под председательством заместителя министра строительства Нижегородской области ФИО5, стороны пришли к мнению о необходимости выполнения корректуры отдельных разделов проектной документации. В связи с этим, ответчик просил выполнить данную корректуру, заказчиком корректуры объекта будет выступать генеральный подрядчик строительства ООО «Промгражданстрой». 

В целях выполнения корректуры проектной документации истец заключил сООО «Нижегородский Промстройпроект» договор от 13.09.2017 №1653-1-2017 на сумму 501 254 руб. 

Как указывает истец, ООО «Промгражданстрой» также понесло затраты по проектированию раздела проекта санитарно-защитной зоны для котельной с резервуарами топлива, отсутствующей в выданном в производство работ комплекте проектной документации, но необходимой для производства работ, а также по корректировке проекта ГП и ГСН в связи с изменением местоположения резервуаров СУГ общей суммой 206 000 руб. на основании договоров, заключенных с ООО «Кальдера» № 75.18/881 от 30.05.2018, № 186 от 25.06.2018, № 110.18/653 от 15.08.2018.

После корректировки заказчик выдал в производство работ подрядчику измененные разделы проекта на устройство фундаментов марки 166-109-11-КЖ-01,               166-109-11-КЖ-02, 166-109-11-КЖ-03. 

В процессе перерасчета стоимости работ по фундаментам выявлено удорожание в сумме 4 800 239 руб. 29 коп. относительно цены контракта, а именно: удорожание по смете 021.01.10 «Земляные работы и фундаменты Блок 1» составило 575 553 руб. 08 коп., по смете 022.01.10 «Земляные работы и фундаменты Блок 2» составило                                   4 087 259 руб. 87 коп., по смете 023.01.10 «Земляные работы и фундаменты Блок 3» составило 137 426 руб. 34 коп.

О выполнении дополнительных работ на сумму 4 800 239 руб. 29 коп., необходимых для достижения согласованного сторонами результата, по мнению истца, свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 52543102-14 от 09.10.2018, подписанная исполнительная документация по устройству фундаментов со стороны заказчика и авторского надзора.

Ответчик направил в адрес заказчика письмо от 07.12.2018 №933 с требованием о возмещении затрат по корректировке проектной документации и оплате выполненных работ по устройству фундаментов.

Письмом от 09.01.2019 № 326-01-368/19 заказчик отказался от оплаты выполненных дополнительных работ и компенсации затрат по внесению изменений в проектную документацию, основываясь на положениях пунктов 2.1, 2.2 договора.

Сопроводительным письмом от 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания о оплаты акту по форме КС-2 №340, №341, №342, справку по форме КС-3 №22 на общую сумму 4 800 239 руб. 29 коп. 

В письме от 29.01.2019 №326-01-16794/1929.01.2019 ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ с указанием на то, что эти работы не входят в состав утвержденной проектно-сметной документации на строительство и оснащение оборудованием ФОКа.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы и понесенные расходы ответчиком не погашены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая была согласована сторонами в пункте 2.1.

Подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате работы, которые не соответствуют согласованным при составлении сметы работам.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Вместе с тем, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчик не оспаривает, при этом указывает, что письменного согласования объемов и стоимости работ, а также гарантии их оплаты, не давал. 

Из деловой переписки сторон следует, что в процессе исполнения обязательств по выполнению работ заказчик уведомил подрядчика о несоответствиях документации для производства работ и необходимости выполнения корректировки проектной документации. Однако  изменения в договор от 14.08.2017 №118/17 не были согласованы и утверждены в надлежащем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 №340, №341, №342 и справка по форме КС-3 №22, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающими согласование объема и стоимости работ на сумму 4 800 239 руб. 29 коп.

Доказательств согласования с заказчиком работ по корректировке на сумму 707 254 руб. с их последующей оплатой сверх суммы по договору истцом также не представлено.

Вышеназванные статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру действий подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, которая ответчиком не была соблюдена.

Соответственно, объем обязательств ответчика по оплате выполненных ответчиком работ ограничен размером твердой цены договора.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд считает, что стоимость работ на сумму 4 800 239 руб. 29 коп. и расходов на сумму 707 254 руб., не подлежит учету в составе выполненных работ в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ, как превышающая твердую цену договора подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 5 507 493 руб. 29 коп. задолженности не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в удовлетворении искового требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 449 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2019 № 271.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      Н.В. Тряскова