ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14163/2022

Дело № А41-14666/20

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен; 

от ООО «Торговый дом Хома»: ФИО3, генеральный директор, по приказу №7 от 14.07.2022, ФИО4, по доверенности от 23.08.2022; 

от ИП ФИО5: не явился, извещен; 

от ООО «Ресурс»: не явился, извещен; 

от ООО «Антавел Групп»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтон» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-14666/20 по заявлению ООО "Торговый Дом Хома" об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу №А41-14666/20 по иску ООО "Торговый Дом Хома" к ООО "Нефтон", третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Антавел Групп» о взыскании и по встречному иску ООО "Нефтон" к ООО "Торговый Дом Хома" о признании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Хома" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Нефтон" о взыскании 28 085 698,96 руб. задолженности по оплате поставленного товара (автомобильное топливо). 

В свою очередь, ООО "Нефтон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявило к ООО "Торговый дом Хома" встречный иск, в котором (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) просило признать недействительными следующие сделки между ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом 

Хома": 

- договор поставки N б/н от 01.07.2017 г.; 

- универсальный передаточный документ (счет-фактура N 144 от 07.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 147 от 10.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 148 от 10.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 151 от 12.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 152 от 12.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 159 от 15.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 160 от 16.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 168 от 29.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 169 от 29.07.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 175 от 07.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 176 от 07.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 183 от 11.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 187 от 13.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 188 от 13.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 198 от 16.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 199 от 17.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 209 от 28.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 210 от 28.08.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 217 от 04.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 218 от 04.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 219 от 05.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 220 от 06.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 226 от 08.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 229 от 08.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 235 от 10.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 236 от 11.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 244 от 15.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 245 от 15.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 252 от 18.09.2017 г.); 

- универсальный передаточный документ (счет-фактура N 253 от 18.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 254 от 19.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 261 от 23.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 262 от 23.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 263 от 24.09.2017 г.); - универсальный передаточный документ (счет-фактура N 270 от 27.09.2017 г.); 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5 и ООО "Антавел Групп" (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2021 года по делу N А4114666/2020 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОМА" об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу N А41-14666/2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-14666/20 заявление удовлетворено в части. Суд определил: Взыскать с ООО "НЕФТОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОМА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства за период с 07.06.2021 по 11.04.2022 в размере 3 361 812 руб. 89 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А4114666/2020 денежной суммы.  В удовлетворении остальной части заявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОМА" отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтон»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др. 

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 07.06.2021 по 11.04.2022 составляет 5 252 737,21 руб. 

Представленный заявителем расчет проверен судом и в ходе проверки установлено, что сумма индексации за март 2022 года рассчитана истцом неверно. 

Так, при сумме индексируемой задолженности 23 090 687,35 сумма индексации составит 1 757 201,31 руб. (23 090 687,35*1,0761-23 090 687,35), а не 3 648 125,63 руб., как указывает истец. В остальной части расчет суммы индексации заявителя признан судом математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований для индексации денежных сумм, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Определением от 19.02.2018 по делу №А41-44250/17 спорные суммы определены как текущие платежи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-14666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов