СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А27-8347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6968/2021(1)) на определение 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8343/2021 (судья Куль А.С.) по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банкротом гражданина-должника ФИО3, город Кемерово, (13.06.1962 рождения, место рождения: СССР, город Омск, ИНН 

<

***>, страховой номер: 141-180-120-00, зарегистрированной по адрес: 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3 (паспорт). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.05.2021 принято к производству заявление ПАО Банка ВТБ о признании банкротом должника - гражданина ФИО4 (далее – ФИО3, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ФИО3, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно в сумме 890 501, 91 рубль, в том числе 807 120, 43 рублей ссудной задолженности, 71 373, 48 рубля процентов, 12 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2- 4109/2020 от 03.12.2020. Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также включить требования ПАО Банка ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 890 501, 91 рубль учесть отдельно 23 195, 94 рублей.

В последующем Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, снизив размер до 890 500,11 рублей, из них 807 120,43 рублей основного долга, 71 371,68 рубль процентов, 12 008 рублей госпошлины, также просил учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника 2 319,59 рублей.

Определением от 16.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- ввел в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов;

 - утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5);

- включил требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 807 120,43 рублей основного долга, 71 373,48 рубля процентов, 12 008 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 319, 59 рублей неустойки и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получала денежные средства от Банка. Определение основано на решении суда общей юрисдикции, законность которого в настоящий момент обжалуется в суде кассационной инстанции. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы от ПАО Банк «ВТБ» не заверены надлежащим образом. Отсутствуют сведения о наделении представителя ФИО6 на удостоверение копий банковских документов, представленных в материалы дела. Отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ФИО3 перед Банком. Указывает на неточность протокола в суде первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 24.08.2021 было отложено судебное заседание для предоставления со стороны Банка надлежаще-заверенных документов, подтверждающих задолженность перед Банком, и доверенности на ФИО6, а также для предоставления со стороны ФИО3 выписок по счету.

Во исполнение определения от 24.08.2021 от Банка поступило ходатайство о приобщении надлежаще-заверенных копий дополнительных документов, подтверждающих задолженность ФИО3 перед Банком, а именно: - решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4109/2020 от 03.12.2020; - определение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4109/2020 от 09.02.2021; - апелляционной определение Кемеровского областного суда по делу № 33-1773/2021 от 09.02.2021; - исполнительный лист ФС № 028209532; - справка ОСП по Центральному району г. Кемерово по исполнительному производству № 37821/21/42009-ИП от 18.05.2021; - уведомление о полной стоимости кредита № 

<

***>; - банковский ордер от 08.11.2018 № 2219 на сумму 944 346,62 рублей; - выписка по счету № 40817-810-1-2007-4000954; - расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 08.06.2021; а также представлена доверенность на имя ФИО6, дающая ему полномочия выступать от имени Банка.

Также от ФИО3 поступили копии заявлений о предоставлении расширенных выписок по банковским счетам и выписки по счету должника.

В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила приобщить ранее изложенную позицию на бумажном носителе в письменном виде к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявление Банка было мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ФИО3, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно в сумме 890 501, 91 руб., в том числе 807 120, 43 рублей ссудной задолженности, 71 373, 48 рубля процентов, 12 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4109/2020 от 03.12.2020.

Кредитор просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 890 501, 91 рубль, учесть отдельно 2 3 195, 94 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ требования были уточнены, Банк просил уменьшить суммы заявленных требований до 890 500,11 рублей, из них 807 120,43 рублей основного долга, 71 371,68 рубль процентов, 12 008 рублей госпошлины, также учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника 2 319,59 рублей пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично со стороны ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 задолженности перед Банком отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в том числе, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 подписан кредитный договор № 

<

***> от 08.11.2018, согласно которому банк выдал должнику кредитные денежные средства в размере 944 346,62 рублей под 16,60 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела банковским ордером № 2119 от 08.11.2018 на сумму 944 346,62 рублей, выпиской по счету № 40817810120074000954 за период с 08.11.2018 по 11.03.2021.

Ссылка ФИО3 на то, что она кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, противоречит установленным обстоятельствам. На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что визуально подпись в договоре похожа на её подпись. Из выписки по чету следует, что после поступления суммы кредита на счет, с него была списана страховая премия, а 406 056 руб., в тот же день были перечислены в счет погашения ссудной задолженности по иному кредитному договору 

<

***> в сумме 406 056,60 рублей, а также 09.11.2018 на погашение кредита по договору 625/0040-0636876 от 23.06.2017, заемщиками по которым является ФИО3

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03.12.2020 по делу 2- 4109/2020, с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2018, образовавшаяся по состоянию на 18.08.2020 в размере 880 813,50 рублей, в том числе 807 120,73 рублей основного долга, 71 373,48 рубля процентов, 2 319,59 рублей пени, 6 355,89 рублей пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 рублей, всего 892 821,50 рубля. Решение вступило в законную силу 09.02.2021.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.02.2021 решением Центрального районного суда города Кемерово от 03.12.2020 по делу№ 2-4109/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Кемерово от 03.12.2020 по делу 2-4109/2020 вступило в законную силу 09.02.2021, согласно справке судебного пристава, по состоянию на 18.05.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № 47821/21/42009-ИП составляет 892 819,70 рублей.

Следовательно, вступившими в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Ссылка на недостоверность документов, представленных со стороны Банка, отклоняется, так как документы, представленные кредитором в апелляционной инстанции, заверены надлежащим образом, представляют собой аналогичные документы в суде первой инстанции при подаче заявления, доказательств подтверждающих фальсификацию документов ПАО Банка ВТБ, приложенных к заявлению о признании ФИО7 банкротом, не имеется.

В силу положений статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания не является его стенографической записью. Письменный протокол является дополнительным средством фиксации, и наличие неточностей в нем не могло привести к принятию неправильного решения.

Протокол судебного заседания содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 АПК РФ.

При этом, в случае несогласия с протоколом, частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрена возможность своевременно, в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола, представлять замечания относительно полноты и правильности его составления, однако ФИО3 таким правом не воспользовалась.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2018, при проверке заявления о признании должника банкротом было установлено, что требования кредитора к должнику составляют более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично не представлены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил требования ПАО «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург в размере 807 120,43 рублей основного долга, 71 373,48 рубля процентов, 12 008 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (статья 134 Закона о банкротстве).

Требования Банка в размере 2 319,59 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, поэтому судом правомерно утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО5 (статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1