/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6899/2015

19 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу № А33-6899/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, в настоящее время - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522, место нахождения: с. Богучаны Красноярского края, далее - ООО «Богучанские тепловые сети») о взыскании 13 419 953 рублей 53 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года с ООО «Богучанские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 13 219 953 рубля 53 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, заявление истца о пересмотре названного решения в части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года отменено в части взыскания с ООО «Богучанские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 6 903 045 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период январь, февраль 2015 года и 34 515 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

При новом рассмотрении дела произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее – ООО УК «Богучанжилкомхоз», ответчик); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Красноярская региональная энергетическая компания», Управление муниципальной собственностью Богучанского района, ООО «Богучанские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Богучанжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам частично; обязанным лицом по оплате коммунального ресурса является собственник спорных объектов; судами не дана оценка платежным поручениям, свидетельствующим о произведенной ООО УК «Богучанжилкомхоз» оплате электрической энергии, всем представленным в дело доказательствам и доводам ответчика.

Кроме того, ответчик указал на непредставление ему истцом счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Богучанские тепловые сети» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 № 1094, объектом поставки электрической энергии по которому являлись муниципальные котельные, находившиеся у абонента в аренде.

Впоследствии часть объектов, находившихся в аренде ООО «Богучанские тепловые сети», была изъята из аренды ООО «Богучанские тепловые сети» и с 01.01.2015 переданы в аренду ООО УК «Богучанжилкомхоз».

В январе, феврале 2015 года в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, истец поставил на объекты (котельные), переданные в аренду ООО УК «Богучанжилкомхоз», электрическую энергию на общую сумму6 903 045 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленной ему электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности фактов поставки в спорный период коммунального ресурса на объекты, находящиеся во владении ООО УК «Богучанжилкомхоз», потребления последним электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из указанных норм и разъяснений, лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судами установлено, что в спорный период являвшиеся объектами поставки электрической энергии котельные на основании договоров аренды находились во временном владении и пользовании ООО УК «Богучанжилкомхоз», которое являлось владельцем этих объектов и осуществляло их эксплуатацию.

Факт поставки истцом электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются ведомостями энергопотребления, реестрами показаний приборов учета.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 6 903 045 рублей 80 копеек стоимости поставленной ему в спорный период электрической энергии.  Произведенный истцом расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности частичной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется. Вопреки доводам ответчика нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на частичную отмену судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы ООО УК «Богучанжилкомхоз» о том, что судами неправомерно не была зачтена в счет оплаты им за энергию в спорный период сумма, уплаченная по платежным поручениям № 34, № 61, № 86, № 145, судом округа не принимаются, поскольку из назначения платежа в названных платежных поручениях следует, что оплата производилась обществом согласно договора № 1094 за ООО «Богучанские тепловые сети» в счет взаимозачетов на основании писем последнего соответственно от 12.02.2015, от 12.03.2015, от 20.03.2015, от 10.04.2015 без указания конкретного периода, за который производится оплата; названные письма также не представлены в материалы дела. В связи с этим, как следует из представленного истцом расчета суммы долга ООО «Богучанские тепловые сети», перечисленные по данным платежным поручениям суммы были зачтены в счет  погашение задолженности именно данного лица за ноябрь 2014 года.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО УК «Богучанжилкомхоз» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу № А33-6899/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   А.И. Рудых

 

Н.Н. Тютрина