456/2023-22550(6) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-953/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А34-17108/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2022 г. по делу   № А34-17108/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» - ФИО2  

М.С. (доверенность от 01.01.2023 № 1/23, диплом).  

индивидуального предпринимателя ФИО4 –  

ФИО3 (доверенность от 17.03.2023, диплом), ФИО4  

Андреевич лично (паспорт). 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее –  истец, АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик,  

ИП ФИО4, предприниматель) о понуждении не чинить препятствий 

АО «Газпром газораспределение Курган» по подключению через  принадлежащий ему газопровод «Сеть газораспределения от точки  подключения до границы земельного участка по адресу: Курганская область,  Мишкинский район, р.п. Мишкино (местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АЗС. Участок  находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад (кад.  

 № 45:12:030101:800))» объекта капитального строительства, расположенного  по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино,  кадастровый номер земельного участка 45:12:030101:8, в том числе обязать ИП  ФИО4 выдать согласие на такое подключение.  

В случае неисполнения предпринимателем решения суда в 10-дневный  срок с даты вступления решения в законную силу, согласие на подключение  объекта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, считать  полученным (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также АО «Газпром газораспределение Курган» заявлено требование об  обращении решения суда к немедленному исполнению.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд обязал ИП ФИО4 не чинить препятствий АО «Газпром  газораспределение Курган» по подключению через принадлежащий ему  газопровод «Сеть газораспределения от точки подключения до границы  земельного участка по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п.  Мишкино (местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир АЗС. Участок находится  примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад (кад.  

 № 45:12:030101:800))» объекта капитального строительства, расположенного  по адресу: Курганская обл., Мишкинский район, р.п. Мишкино, кадастровый  номер земельного участка 45:12:030101:8, в том числе обязал ИП ФИО4  выдать согласие на такое подключение. В случае неисполнения  предпринимателем решения суда в 10-дневный срок с даты вступления  решения в законную силу, согласие на подключение объекта, указанного в  пункте 1 резолютивной части решения, считать полученным.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с  вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда по настоящему делу, принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  акт от 18.10.2022 об отказе в предоставлении доступа для выполнения работ не  подписывал, поскольку в это время в р.п. Мишкино не находился.  

Утверждает, что истец не уведомил предпринимателя о том, что будет  осуществлена врезка в принадлежащий ему газопровод.  

Апеллянт указывает, что о подаче искового заявления ему стало известно  только при получении решения Арбитражного суда Курганской области.  

При ознакомлении с материалами дела было выявлено, что истец ранее  направлял письмо о согласии на подключение ( № 311 от 17.02.2022), однако  такое письмо им не получено, о его существовании стало известно лишь при  ознакомлении с материалами дела после вынесения решения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение  назначено на 27.02.2023.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными  

документами: копией договора № 0298-ТП/21 от 04.03.2021, копией нового  проекта договора № 59737 от 22.12.2022, копией письма № 54 от 27.12.2022  генеральному директору АО «Газпром газораспределение Курган», копией  письма о выдаче технический условий от 22.12.2022 № 2428, копией письма  АО «Газпром газораспределение Курган» от 01.11.2021 № 873 «Об изменении  стоимости услуг по техническому и аварийному-диспетчерскому  обслуживанию», копией согласия правообладателя (физического лица) на  подключение газопровода ответчика от 08.02.2021, копией платежного  поручения № 27 от 08.02.2021, материала судебной практики Верховного суда  Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-14303 от 17.09.2019, копией  раздела проекта «План газопровода», распечаткой телефонных звонков,  документов о приобретении труб для газопровода, копиями договоров займа (от  20.06.2022, от 05.10.2022, от 19.12.2022), копиями электронных билетов, копией  писем от 17.01.2023 № ГК-22-150, от 11.02.2021 № 7 от ООО «Спецпроект».  

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за  исключением материалов судебной практики, как имеющих общедоступный  характер и распечатки телефонных переговоров, поскольку данные сведения не  имеют доказательственного значения в рамках настоящего спора.  

Согласно представленному дополнению к апелляционной жалобе ее  податель указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что  представленное суду письмо от 17.02.2022 исх. № 311 о согласии на  подключение было направлено ответчику, поскольку на указанном письме нет  отметки почтового отделения об отправке. Кроме того, истцом не представлена  суду квитанция об оплате почтового отправления, которая подтверждала бы  отправку указанного письма ответчику, а также опись вложения со штампом  почтового отделения, которая позволяла бы однозначно утверждать о том, что  содержимым отправления являлось именно письмо к ответчику о согласии на  подключение.  

Имеющийся в деле отчёт об отслеживании отравления с почтовым  идентификатором № 800995869403587 не подтверждает направление письма  о согласии на подключение.  

Предприниматель утверждает, что судебный акт был вынесен без участия  ответчика, что лишило его возможности защищать свои права и законные  интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно  заявленных истцом требований.  

Отмечает, что в материалах дела имеется акт об отказе в предоставлении  доступа для выполнения работ от 18.10.2022, однако исковое заявление  направлено в суд 12.10.2022, то есть до даты составления указанного акта.  

Кроме того, имеющийся в деле акт об отказе в предоставлении доступа  для выполнения работ от 18.10.2022 подписан ФИО4  (сыном ответчика). При этом, в деле нет доказательств предоставления ему  права подписи каких-либо документов от имени ответчика.  

Также податель апелляционной жалобы поясняет, что вопреки выводам  суда первой инстанции в данной линии газопровода ответчика, свободных  

объемов газа для подключения нового абонента не имеется, поскольку  установка газовой трубы Ø 110 мм обусловлена необходимостью дальнейшего  обеспечения работы заправочной станции с потребляемым объемом газа в  пределах 3 000 м3/час.  

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу  независимой экспертизы.  

Истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен  к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 судебное заседание отложено до 27.03.2023.  

Судом было предложено ответчику представить доказательства  направления приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов  в адрес истца, а также обосновать необходимость проведения судебной  экспертизы, невозможность заявления данного ходатайства в суде первой  инстанции, перечня вопросов, подлежащих экспертному исследованию,  кандидатуры экспертов, сведения об их образовании и квалификации,  подтверждение экспертных организаций о возможности проведения по делу  экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, а также произвести оплату  денежных средств в размере, необходимом для производства экспертизы на  депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Истцу предложено представить дополнительные пояснения по доводам,  изложенным в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, мнение по  ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен в орган  почтовой связи запрос сведений о движении почтовой корреспонденции,  направленной АО «Газпром газораспределение Курган» в адрес ИП ФИО4  (почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № 80095869403587  (направление письма от 17.02.2022 № 311 «О согласии на подключение»),  

 № 80103578583480 (направление копии искового заявления), а также  определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового  заявления к производству и назначении судебного заседания от 24.10.2022  (почтовое отправление с идентификатором № 64090173366278).  

К дате судебного заседания от ответчика поступило письменное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с доказательствами  внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда  (платежное поручение № 110 от 22.03.2023).  

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то  обстоятельство, что судом первой инстанции не установлена пропускная  способность газопровода, принадлежащего ИП ФИО4  

Согласно представленному ходатайству, ответчик просил на разрешение  эксперта поставить следующие вопросы:  

1. Является ли единственной точкой подключения (технологического  

присоединения) газопровода, принадлежащего ФИО5, к линии  газопровода, принадлежащего ИП ФИО4, кадастровый номер  45:12:030101:1372, расположенного на земельном участке согласно договору  долгосрочной аренды на 49 лет кадастровый номер 45:12:030101:ЗУ 1? Если  нет, то почему?  

2. Допустима ли врезка в сеть газопровода, принадлежащего 

ИП ФИО4, кадастровый номер 45:12:030101:1372 нового потребителя, т.е.  ФИО5, обеспечив необходимым объемом газа нового абонента и без  ущерба собственника ИП ФИО4? Если возможно, то при каких условиях?  

3. Определить гидравлическим расчётом пропускную способность  объема газа м3/час газопровода высокого давления 0,6 МПа Ø трубы 110 мм  кадастровый номер 45:12:030101:1372, принадлежащего ИП ФИО4?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела  и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

Изучив представленное в материалы дела ходатайство, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Также к дате судебного заседания от истца поступил отзыв на дополнение  к апелляционной жалобе ответчика во исполнение процессуальных требований  суда. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

От предпринимателя поступили возражения на отзыв истца, которые  также были приобщены к материалам дела.  

От органа почтовой связи в материалы дела поступил ответ на запрос  суда № 3.5.15.5.2-5/1 от 15.03.2023. Указанный ответ приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство  о допросе в качестве свидетеля сотрудника почтового отделения ФИО6 об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции  предпринимателю.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе ФИО6 в качестве  свидетеля в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в  качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем  является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном процессе иными доказательствами.  

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является  правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие  доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с  позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для  допроса в качестве свидетеля сотрудника почтового отделения не имеется,  учитывая поступление в материалы дела ответа органа почтовой связи об  обстоятельствах доставки почтовых отправлений. Данное доказательство  является необходимым и достаточным для разрешения вопроса относительно  надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.  

Кроме того судом также было отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, заявленного устно в судебном  заседании.  

Представитель ответчика сослался на необходимость предоставления  практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в  целях правильного рассмотрения настоящего дела.  

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью.  

Практика Верховного Суда Российской Федерации носит официальный  характер, является общедоступной и может быть получена всеми участниками  спора, в том числе и судом. Кроме того, ответчик и его представитель не  лишены права ссылаться на соответствующие судебные акты Верховного Суда  Российской Федерации в процессе изложения правовой позиции по делу в ходе  судебного заседания.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 произведена замена судьи Махровой Н.В.,  Тарасовой С.В., находящихся в отпуске, судьями Бабиной О.Е.,  

Напольской Н.Е. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу-удовлетворению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение  Курган» является газораспределительной организацией и осуществляет  полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов  капитального строительства к сети газораспределения на территории р.п.  Мишкино Мишкинского района Курганской области.  

В собственности ответчика находится объект газораспределительной  системы - газопровод «Сеть газораспределения от точки подключения до  границы земельного участка по адресу: Курганская область, Мишкинский  район, р.п. Мишкино. Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир АЗС. Участок находится  примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад (кад. №  45:12:030101:800)».  

В рассматриваемом случае, ИП ФИО4, владея на праве  собственности сетью газораспределения и (или) газопотребления, но не  оказывающий услуги по транспортировке газа имеет статус основного  абонента.  

Порядок подключения газоиспользующего оборудования и объектов  капитального строительства к сетям газораспределения регулируется  Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения).  

В рамках Правил подключения истцу поступила заявка о заключении  договора о подключении (технологическом присоединении) к сети  

газораспределения объекта капитального строительства – автозаправочной  станции, расположенного по адресу: Курганская обл., Мишкинский р-н, р.п.  Мишкино, кадастровый номер земельного участка 45:12:030101:8 (заявитель  ФИО5).  

Ближайшей возможной точкой подключения заявителя является  газопровод «Сеть газораспределения от точки подключения до границы  земельного участка по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п.  Мишкино. Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир АЗС. Участок находится  примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад (кад.  

 № 45:12:030101:800)» (далее-газопровод), принадлежащий ИП ФИО4 

В соответствии с положениями пункта 48 Правил подключения, истец  обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу, что  подтверждается заказным письмом от 17.02.2022 № 311).  

В установленный 3-дневный срок ответ на запрос истца от ответчика не  поступил.  

Правила подключения не связывают процесс заключения договора о  подключении с ответом основного абонента на запрос, таким образом, отказ  или отсутствие ответа от основного абонента в установленный срок не  являются основанием для отказа заявителю в заключении договора о  подключении.  

Между АО «Газпром газораспределение Курган» и ФИО5 был  заключен договор № 0243-ТП/22 о подключении (технологическом  присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального  строительства к сети газораспределения от 29.03.2022.  

Договором предусмотрена точка подключения в газопровод ответчика.  

Ввиду отсутствия ответа на запрос в целях предоставления такого  согласия, а также учитывая отсутствие положительного результата в  инициированном и реализованном истцом досудебном порядке урегулирования  спора, АО «Газпром газораспределение Курган», в целях исполнения  заключенного договора о подключении, обратилось с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного  акта.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  

оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» организации-собственники систем  газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым  организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской  Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и  газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Под доступом понимается право организации на получение услуги по  транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (п. 3  Положения об обеспечении доступа организаций к местным  распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370).  

Осуществление права собственности участком местной  газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ  иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных  мощностей.  

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента  Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от  21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным  акционерным обществам и иными газораспределительным организациям  поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах  без привлечения средств населения подводку газа до границ  негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от  внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки,  определив критерии и условия такого подключения (технологического  присоединения).  

Во исполнение указанного поручения Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила  подключения (технологического присоединения) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547: 

- «подключение (технологическое присоединение)» - это совокупность  организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих  возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных,  домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской  (профессиональной) деятельности;  

- «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на  праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью  газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое  присоединение) объекта капитального строительства или сети  газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к  существующим сетям газораспределения или газопотребления основных  

абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой  технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к  которым планируется подключение объектов капитального строительства  заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;  

- «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не  оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности  или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или)  газопотребления.  

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего  оборудования или объектов капитального строительства к сети  газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.  

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя  единого оператора газификации или регионального оператора газификации  заявку о подключении с описью вложения.  

В пункте 30 Правил № 1547 установлено, что исполнитель определяет  техническую возможность подключения (технологического присоединения) к  сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании  данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве  собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии  дефицита пропускной способности газотранспортной системы,  опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации  субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по  транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах  раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими  услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке  и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с  сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.  

Техническая возможность подключения (технологического  присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального  строительства существует, если при подключении (технологическом  присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся  условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального  строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом  присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также  для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на  указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о  подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.  

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение  (технологическое присоединение) объекта капитального строительства  возможно только к существующим сетям газораспределения и (или)  газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель  обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения  заявителя.  

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на  

подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и  одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.  

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения  соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на  подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и  (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным  способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.  

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать  подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям  газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной  способности таких сетей.  

В силу пункта 121 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по  подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации,  определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022  года.  

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» определено, что юридические лица,  владеющие на праве собственности или ином законном основании  газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями  газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и  подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также  технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при  наличии пропускной способности таких сетей.  

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа  организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370,  поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при  наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.  

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и  сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах  одного территориального образования (субъекта Российской Федерации,  города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении  доступа организаций к местным газораспределительным сетям).  

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической  специфике газоснабжения, а также технической и экономической  нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого  частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей  организации.  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод  относится к имуществу, в отношении которого действует специальный  правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с  чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в  законодательном порядке.  

Судом установлено, что в собственности ответчика находится объект  

газораспределительной системы - газопровод «Сеть газораспределения от точки  подключения до границы земельного участка по адресу: Курганская область,  Мишкинский район, р.п. Мишкино. Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  АЗС. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на  запад (кад. № 45:12:030101:800)».  

Представленные в материалы дела ответчиком копии договора № 0298- ТП/21 от 04.03.2021 о подключении (технологическом присоединении)  объектов капитального строительства к сети газораспределения, нового проекта  договора № 59737 от 22.12.2022 о подключении (технологическом  присоединении) объектов капитального строительства к сети  газораспределения, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам  дела.  

ИП ФИО4, владея на праве собственности сетью газораспределения  и (или) газопотребления, но не оказывающий услуги по транспортировке газа  имеет статус основного абонента.  

При таком правовом положении, ответчик обязан обеспечить  беспрепятственный доступ для подключения к сетям газоснабжения,  находящихся в его собственности.  

При этом, исходя из вышеперечисленных положений, основной абонент  может отказать в подключении, в случае отсутствия пропускной способности  его сетей.  

 Необходимость получения согласия последнего обусловлена тем, что  подключение (технологическое присоединение) объекта капитального  строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и  (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, а именно,  наличия объективных препятствий возможности подключения газопровода  третьего лица, вызванных техническими характеристиками газопровода  ответчика (отсутствие необходимой пропускной способности сетей и т.п.), не  представил.  

Отсутствие согласия со стороны ответчика на подключение 

потребителя ФИО5 противоречит требованиям законодательства  Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к  газораспределительным сетям.  

Представленный в материалы дела акт об отказе в предоставлении  доступа для выполнения работ от 18.10.2022 подписан от имени ответчика  ФИО4.  

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что указанное лицо является  сыном ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия права подписи каких-либо документов ФИО4 от имени ответчика, кроме того, акт составлен после обращения  с исковыми требованиями в суд.  

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными, поскольку правового значений в рамках настоящего спора  не имеют.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

Вместе с тем, указанная норма подразумевает, что такие полномочия  представителя распространяются на отношения, связанные с его компетенцией.  

В рассматриваемом случае для представителя ГРО и незаинтересованного  лица ФИО4 являлся надлежащим представителем ответчика исходя из  обстановки.  

Между тем, указанный акт не имеет существенного значения для  рассмотрения спора, поскольку ответчик, направив апелляционную жалобу,  фактически подтверждает наличие спора между сторонами относительно  подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства.  

В целях проверки процессуальных доводов истца о ненадлежащем  направлении почтовой корреспонденции как истцом, так и судом первой  инстанции, судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес  начальника отделения почтовой связи № 641040 АО «Почта России», 641040,  ул. Павших Борцов, 15, п. г. т. Мишкино.  

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос суда  Мишкинский почтамт УФПС Курганской области - филиал АО «Почта России»  указал следующее:  

- почтовое отправление № 80095869403587 - 23.03.2022 передано в  Кладовую хранения, как не востребованное, на основании приказа от 22.12.2022   № 590 п.;  

- почтовое отправление № 8013578583480 - вручено адресату 10.12.2022;  

- почтовое отправление № 64090173366278 - вручено адресату 09.11.2022.  

Более детальную информацию возможно отследить на сайте «Почты  России».  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно адресной справке, полученной судом первой инстанции на  основании запроса (т. 1, л.д. 18 оборот), ФИО4  зарегистрирован по адресу: Курганская область, р-н Мишкинский, р.п.  Мишкино, пер. Заводской, д. 2.  

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к  производству и назначении судебного заседания от 24.10.2022 направлено по  указанному в адресной справке адресу.  

 Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 64090173366278)  согласно отчету об отслеживании 27.10.2022 прибыло в место вручения.  

Впоследствии - 05.11.2022 было возвращено отправителю из-за истечения  срока хранения.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы  дела ответом Мишкинский почтамт УФПС Курганской области - филиал АО  «Почта России» № 3.5.15.5.2-5/1 от 15.03.2023 на запрос суда апелляционной  инстанции.  

 Исследовав представленный в материалы дела почтовый конверт   № 64090173366278 (т.1, л.д. 13) о назначении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены  предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового  отправления.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой  связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила  почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых  отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов,  конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской  Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных  повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений,  постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных  документов) устанавливаются данными Правилами.  

 Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления  разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной  корреспонденции органом связи соблюден.  

 Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34),  устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения  при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в  течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.  

 Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд  изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка  вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».  

 В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2  пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о  поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.  

 Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность  качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно  соответствовать установленным стандартам, а также представляемой  операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг,  как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999   № 176-ФЗ «О почтовой связи».  

 Следовательно, порядок доставки ИП ФИО4 почтового отправления  разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи,  органом почтовой связи соблюден.  

 Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о  нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, но о собственном  процессуальном бездействии самого подателя апелляционной жалобы, риски  которого относятся именно на него.  

Кроме того, из представленных ответчиком пояснений усматривается его  фактическое отсутствие по месту жительства в момент направления  корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела  электронными авиабилетами, согласно которым ответчик вылетел из г.  Челябинск в г. Махачкала - 11.10.2022 ( № А2210988285948), обратный рейс из г.  Минеральные воды в г. Челябинск состоялся 28.10.2022 ( № А2210999487159).  

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается  извещенным надлежащим образом о вынесении судом первой инстанции  определении.  

Довод апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика  корреспонденции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку оснований полагать, что истцом в адрес ответчика письмо о  получении согласия на подключение № 311 от 17.02.2022 фактически не  направлялось, отсутствуют в силу следующего.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Между истцом и ответчиком заключено было заключено несколько  договоров: о подключении ответчика к сети газораспределения, о поставке  ответчиком в адрес истца сжиженного углеводородного газа.  

Во всех заключенных договорах ответчиком указан адрес: Курганская  

область, 

<

...>.  

Кроме того, этот же адрес указывался ответчиком в документах в  качестве регистрации по месту жительства.  

Запрос о получении согласия на подключение был направлен ответчику  по вышеуказанному адресу заказным письмом от 17.02.2022 № 311 (почтовое  отправление № 80095869403587).  

Согласно информации на сайте https://www.pochta.ru заказное письмо от  истца в адрес ответчика было принято в отделении почтовой связи г. Кургана  17.02.2022, 24.02.2022 отмечена первая неудачная попытка вручения  отправления в отделении почтовой связи р.п. Мишкино.  

Согласно полученным сведениям от органа почтовой связи почтовой  связи № 641040, почтовое отправление № 80095869403587 - 23.03.2022  передано в Кладовую хранения, как не востребованное, на основании приказа  от 22.12.2022 № 590 п.  

Таким образом, запрос о предоставлении согласия на подключение был  направлен истцом ответчику надлежащим образом.  

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.  

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени  осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий  по доставке корреспонденции.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  индивидуальным предпринимателем надлежащим образом не организовано  получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, возврат  корреспонденции имеет длящийся и системный характер.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 29, 30 Правил подключения единственным основанием  для отказа от заключения договора о подключении со стороны исполнителя  (истца) является отсутствие технической возможности подключения.  Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к  сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в  случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном  основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с  сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и  газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных  ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах  исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном  году.  

Техническая возможность подключения ФИО5 на дату ее  обращения с заявкой имелась.  

Иные основания для отказа от заключения договора о подключении, в  том числе, в связи с не получением согласия основного абонента, у истца  отсутствовали.  

Согласно пункту 28 Правил подключения при представлении заявителем  сведений и документов, предусмотренных для заключения договора, в полном  объеме исполнитель направляет заявителю проект договора о подключении в  течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении. Указанный  срок не может быть продлен исполнителем в связи с отсутствием ответа от  основного абонента.  

Из пояснений истца следует, что при выборе точки подключения для  ФИО5 исполнитель (истец) обязан был осуществить технологическое  присоединение объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, принадлежащих ему на законных основаниях, либо к  технологически связанным сетям основного абонента, реализуя максимально  экономически выгодный для заказчика услуги по подключению вариант  газификации.  

Таким образом, ответ на вопрос о том, является ли единственной точкой  подключения (технологического присоединения) газопровода, принадлежащего  ФИО5, к линии газопровода, принадлежащего ИП ФИО4,  кадастровый номер 45:12:030101:1372, расположенного на земельном участке  согласно договору долгосрочной аренды на 49 лет кадастровый номер  45:12:030101:ЗУ 1 следует из материалов дела и объяснений сторон.  

Вопрос о допустимости врезки в сеть газопровода, принадлежащего  ответчику, кадастровый номер 45:12:030101:1372 сетей потребителя  

ФИО5, в целях обеспечения необходимым объемом газа нового  абонента и без ущерба интересам предпринимателя носит правовой характер, и  является предметом рассмотрения настоящего дела, ввиду чего постановке  перед экспертом не подлежит.  

Вопрос об определении гидравлическим расчётом пропускной  способности объема газа м3/час газопровода высокого давления 0,6 МПа Ø  трубы 110 мм кадастровый номер 45:12:030101:1372, принадлежащего  ответчику также не является предметом экспертного исследования.  

Ответ на данный вопрос содержится в ответе АО «Газпром  газораспределение Курган» на обращение ИП ФИО4 № ПС-2.2-150 от  17.01.2023.  

Согласно договору о подключении (технологическом присоединении)  объекта капитального строительства к сети газораспределения от 04.03.2021 №  0298-ТП/21 разработанная проектная документация на сеть газораспределения  от точки подключения до границы земельного участка по адресу: Курганская  область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  АЗС. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на  запад (кад. № 45:12:030101:800), обеспечивает техническую возможность  поставки газа в объеме 905,41 м3/час, но без учета обеспечения технической  возможности увеличения объемов потребления газа в объеме до 3 000 м3/час.  

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта  газораспределительной системы «Сеть газораспределения от точки  подключения до границы земельного участка по адресу: Курганская область,  

Мишкинский район, р.п. Мишкино, Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  АЗС. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на  запад (кад. № 45:12:030101:800)» общая протяженность смонтированного  газопровода высокого давления 0,6 МПа Ø 110 мм составляет 1563,15 м с  пропускной способностью 2 840 м3/час с учетом падения давления на конечном  участке в пределах категории давления и скорости движения потока газа до 25  м/сек согласно СП 42-101-2003.  

На сегодняшний день резерв пропускной способности сети  газораспределения составляет 1 341, 59 м3/час включая не используемый объем  газа в соответствии с ТУ № 143СП от 10.02.2021.  

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в  указанном письме АО «Газпром газораспределение Курган» сведений, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2  и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о  назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.  

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком в суде апелляционной  инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит  отклонению в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания  ответчика не чинить препятствия по газификации спорного объекта, в том  числе обязании ответчика выдать согласие на такое подключение, а в случае  неисполнения ИП ФИО4 решения суда в 10-дневный срок с даты  вступления решения в законную силу, согласие на подключение спорного  объекта считать полученным.  

Суд первой инстанции не установил оснований для обращения решения к  немедленному исполнению, поскольку в данном случае, достаточных и  надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о  необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не  представлено.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального  права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2022 г. по  делу № А34-17108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская