/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-440/19 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А76-12165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-12165/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью                                            «Урал Энерго Девелопмент» – Хаванова И.А. (доверенность от 12.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – Либба О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 79/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – общество «Урал Энерго Девелопмент») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.09.2012 № 3-11-26-8894 (далее – договор от 01.09.2012 № 3-11-26-8894) за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере       10 606 448 руб. 85 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-12165/2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Урал Энерго Девелопмент» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскан основной долг в сумме 10 606 448 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 032 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал Энерго Девелопмент», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель указывает, что в отношении него определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-4035/2018 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в связи с чем исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанные с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон        № 127-ФЗ), принимая во внимание дату возбуждения в отношении общества «Урал Энерго Девелопмент» производства по делу о банкротстве (28.02.2018), заявитель считает, что задолженность до 01.03.2018 является реестровой. Поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда 18.04.2018, то есть после введения в отношении общества «Урал Энерго Девелопмент» процедуры наблюдения, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В представленном в материалы дела отзыве общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «Урал Энерго Девелопмент» (покупатель) был оформлен договор от 01.09.2012                        № 3-11-26-8894, предметом которого являлась поставка и транспортировка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором и приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894 поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Общее количество газа, поставляемого ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Согласно пункту 4.11 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894  покупатель представляет поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (пункт 4.12 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894).

Оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894 (авансовые платежи), осуществляется в следующем порядке:

– 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

– 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца. Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора от 01.09.2012                       № 3-11-26-8894).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО (пункт 5.12 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2012 и действует по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору от 01.09.2012 № 3-11-26-8894 сторонами согласован график поставки с указанием количества поставляемого ежемесячно газа.

Факт поставки газа в феврале 2018 года подтверждается актом           поданного-принятого и транспортированного газа и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие добровольного исполнения обществом                                   «Урал Энерго Девелопмент» обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа по спорному договору и отнесения данного требования истца к текущим платежам ответчика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки газа в феврале 2018 года подтверждается актом             поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2018 и обществом «Урал Энерго Девелопмент» не оспаривается. Возражений по количеству и качеству полученного газа обществом «Урал Энерго Девелопмент» не заявлено, объем полученного газа, отраженный в поименованном акте, обществом «Урал Энерго Девелопмент» не оспорен.

Обществом «Урал Энерго Девелопмент» поставленный газ в полном объеме не оплачен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Урал Энерго Девелопмент» доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, требование общества «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности в размере 10 606 448 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судами.

Доводы общества «Урал Энерго Девелопмент» судом проверены и признаются подлежащими отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу                          № А76-4035/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис») и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал Энерго Девелопмент».

Определением суда от 17.04.2018 в отношении общество «Теплосервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-4035/2018 общество «Урал Энерго Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судами при рассмотрении спора установлено, в пункте 2.4 договора от 01.09.2012 № 3-11-26-8894 стороны предусмотрели, что месяцем поставки газа является календарный месяц, который начинается в 10 ч 00 мин (время московское) первого дня календарного месяца и заканчивается в 10 ч 00 мин (время московское) первого дня следующего календарного месяца. По договору сутками поставки газа является период времени с 10 ч 00 мин (время московское) текущих суток до 10 ч 00 мин (время московское) следующих суток. 

Соответственно, февральская поставка природного газа фактически была завершена в 10 ч 00 мин. 01.03.2018.

Учитывая изложенное, период поставки истек на следующий день после принятия к производству суда заявления общества «Теплосервис» и возбуждения производства по делу о банкротстве общества                               «Урал Энерго Девелопмент», а именно – 01.03.2018, что указывает на текущий характер возникшей задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу                      № А76-12165/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко