СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-938/2023

город Томск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№07АП-1216/2024) на определение о взыскании судебных расходов от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-938/2023 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, Москва г., Софийская набережная, 26/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Большевистская ул., 2, 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 274 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Технолоджи» (121059, Москва г., Брянская ул., д. 5, эт/пом/ком 13/I/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (654102, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., Ливинская ул., 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электроснабсбыт» (125375, Москва г., Тверская ул., д. 22, помещ. II, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Молодежный пр-кт, д. 9, помещ. 396, ком. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., 50 лет Октября ул., 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Октан» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Ленина пр., д. 90/5, помещ. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650991, Кемеровская область - 2 Кузбасс, Кемерово город, 50 лет Октября ул., 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой цистерн в сумме 274 500 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», акционерное общество «Электроснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К», акционерное общество «Кузбасская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Октан», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних железнодорожных цистерн по генеральному соглашению от 04.08.2016 № 100016/06391Д.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 274 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 490 рублей.

ПАО НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 500 рублей.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, с ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы судебные расходы в сумме 76 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение путем увеличения размера взысканных в пользу истца денежных сумм до 145 500 рублей, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств неразумного размера расходов; документальное подтверждение обоснованности и фактического несения заявленных истцом расходов; активную позицию ответчика, обусловившую увеличение размера понесенных истцом расходов; нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Абсолют» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на обращение истца в арбитражный суд с другими исками, схожими по фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам с рассматриваемым делом, в которых расходы на оплату услуг представителя заявлены ПАО «НК «Роснефть» в существенной меньшей сумме; отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по совершению вспомогательных действий, например, по подаче заявлений об уточнении требований, ознакомлении с материалами дела, действий по проверке данных, представленных ответчиком к отзыву; представление ответчиком возражений против иска (контррасчетов), фактически принятых при рассмотрении дела истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал возражения против иска, сообщил об отсутствии возражений в части, в которой требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом.

Истец, третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям участвующих в деле лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания представителем юридических услуг, фактического несения истцом заявленных им расходов, разумного размера расходов в сумме 76 000 рублей, в том числе с учетом не высокой сложности дела, объема выполненной представителем работы, в том числе составления искового заявления, ходатайств, представления трудоемких расчетов времени простоя вагонов, участия представителя истца в судебных заседаниях посредством веб-конференции, не требующей личной явки в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление ПАО «НК «Роснефть» о взыскании судебных расходов обосновано вынужденным несением им расходов на оплату юридических услуг, обусловленных организацией судебной защиты в связи с рассмотрением судом спора о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенный с АО «РН-Транс» (исполнитель), предмет которого включал обязательства исполнителя по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывать юридические услуг по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах; подготовку подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов; участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решей1ний третейского суда; принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, и обязательства заказчика принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Стороны согласились, что предельная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 57 205 636 рублей 32 копейки. Стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, будет определяться по факту оказания услуг и фиксироваться в актах сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1). Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), указанную в пункте 2.4 договора, понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, указанные в пункте 2.5 договора, применимые налоги с указанных сумм (пункт 2.2). Фиксированная абонентская плата за 1 календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек (пункт 2.4). 

При возникновении необходимости в оказании услуг заказчик направляет исполнителя задание в порядке, установленном пунктом 1.2 договора (пункт 4.1). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.16). Для целей договора под отчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 4.17).

Услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора оказаны исполнителем на основании задания заказчика от 31.10.2022 № 12/2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить все мероприятия в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021, включая подготовку и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн, указанным в прилагаемых реестрах. В приложениях №№ 1 и 2 к которому сторонами согласованы перечни судебных споров, переданных исполнителю для оказания услуг.

Услуги оказаны исполнителем и приняты истцом по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 1/2023 на сумму 1 249 198 рублей 08 копеек, от 30.04.2023 № 4/2023 на сумму 1 292 546 рублей 69 копеек, от 31.05.2023 № 5/2023 на сумму 1 268 552 рубля 09 копеек, от 31.07.2023 № 7/2023 на сумму 1 289 612 рублей 78 копеек, от 31.08.2023 № 8/2023 на сумму 1 266 719 рублей 83 копейки.

Услуги оплачены истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по платежным поручениям от 22.03.2023 № 17708, от 20.06.2023 № 42589, от 15.08.2023 № 62224, от 14.09.2023 № 69737, от 11.10.2023 № 80843.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела услуг составила 145 500 рублей, в том числе услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления в январе 2023 на сумму 13 000 рублей, подготовке и направлению ходатайства об уточнении исковых требований в апреле 2023 на сумму 6 500 рублей, подготовке и направлению возражений на ходатайство об уменьшении размера неустойки 04.05.2023 на сумму 6 500 рублей, подготовке и направлению дополнительных пояснений по делу 24.05.2023, 05.07.2023 на сумму 6 500 рублей каждое, подготовке и направлению возражений на отзыв ответчика 27.07.2023 на сумму 6 500 рублей, участию в судебных заседаниях 13.4.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023 на сумму 20 000 рублей за каждое заседание.

Услуги оказаны непосредственно представителями ФИО3, ФИО4, состоящими в трудовых отношениях с АО «РН-Транс» согласно справкам от 20.03.2023, от 15.06.2022.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизитов платежного поручения «назначение платежа», условий договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке искового заявления и приложений к нему, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.03.2023, представлению возражений на заявление ответчика об уменьшении неустойки от 04.04.2023, дополнительных пояснений от 24.05.2023, от 05.07.2023, возражений на отзыв ответчика от 31.07.2023, участию представителя истца в предварительном судебном заседании 13.04.2023, судебных заседаниях 25.05.2023, 06.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023.

Условия договора, задания заказчика и актов сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно определил понесенные истцом расходы как часть уплаченной в рамках договора абонентской платы за период оказания услуг и указал на допустимость подобной формы расчетов для целей распределения судебных расходов. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор судебной практики от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, заявленной к возмещению за счет другой стороны, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг. Такая оценка производится в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свободное определение сторонами возмездного оказания услуг цены юридических услуг не устраняет обязанности суда оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, на основе принципов разумности и справедливости, учитывая, в том числе, возложение бремени таких расходов на проигравшую в споре сторону, которая не являлась участником договора об оказании юридических услуг и не могла повлиять на определение размера вознаграждения представителя другой стороны. 

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Обзора судебной практики от 05.12.2007 № 121).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку заявлений, ходатайств, пояснений и расчетов в обоснование согласованной с заказчиком позиции, сбор и представление суду дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных пояснений по фактическим обстоятельствам спора и правовой позиции, отзыва, дополнительных расчетов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. 

Учитывая содержание пункта 3.2.1 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021, возлагающего на истца обязанность по предоставлению необходимых для оказания услуг документов, все представленные с исковым заявлением документы предоставлены исполнителю заказчиком, что свидетельствует о незначительных трудозатратах исполнителя по сбору доказательств и подготовке искового заявления. 

Апелляционный суд принимает во внимание выполнение представителем задания заказчика в части подготовки искового заявления на условиях договора от 30.08.2021, согласно пунктам 1.1, 3.1.5, 3.2.1 которого юридические услуги включают составление искового заявления на основании представленного заказчиком пакета документов. Подобная договоренность сторон исключает участие представителя в претензионном урегулировании спора, что сократило трудозатраты последнего.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением истец представил претензии, направленные им ответчику ранее выдачи истцом заданию представителю от 31.10.2022. Претензии включали подробный расчет штрафа, положенный в основу представителем в основу расчета исковых требований, что следует из структуры этого расчета. Поэтому подготовка искового заявления и расчета исковых требований не потребовала значительных трудозатрат, независимо от количества вагонов (цистерн), сверхнормативный простой которых был допущен ответчиком по заявленным претензиям истца.

Примененный исполнителем порядок подачи документов в арбитражный суд в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, уменьшает трудозатраты исполнителя, связанные с представлением документов в арбитражный суд.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, не превышающих 76 000 рублей, включая услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления стоимостью 8 500 рублей, подготовке и подаче ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, дополнительных пояснений по делу, возражений на отзыв ответчика стоимостью 3 500 рублей за каждое означенное ходатайство, участию представителя в судебных заседаниях 13.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023 стоимостью 10 000 рублей за каждое заседание.

Размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей. Вместе с этим при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать особенности рассмотрения конкретного дела, что не противоречит подходу, сформированному в Информационном письме от 13.08.2004 № 82.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. При этом сравнение с рекомендованной стоимостью услуг адвоката, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, должно учитывать обстоятельства оказания представителем услуг в рамках данного дела, в частности не высокую сложность спора, не большую продолжительность судебных заседаний, приведенные выше обстоятельства формирования искового заявления и рассмотрения спора. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно занижена по сравнению с разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская