﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84552/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца Колчиной М.Ю. (доверенность от 10.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19199/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Союз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-84552/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Союз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Союз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – Ответчик) 3 443 790 руб. задолженности по договору № 503/ШДМ от 25.03.2019, 7 684 839 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 29.09.2020 (с учетом уточнения требований л.д. 62).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 443 790 руб. задолженности, 1 752 814 руб. неустойки.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки. Судом не учтено, что размер неустойки согласован сторонами добровольно в договоре, размер неустойки обусловлен значительным объемом поставок и договором предусмотрена отсрочка платежа. Истцу причинены убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательства, поскольку истец был вынужден отказаться от заключения двух контрактов, что привело к недополученной прибыли и снижению оборотов, для пополнения оборотных средств ответчик был вынужден заключить кредитный договор. Истец был вынужден сократить производственные мощности. В обоснование изложенных доводов ссылается на дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор закупки № 503/ШДМ от 25.03.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее - «Товар») на условиях и в порядке, которые определены в настоящем Договоре, а также в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее - «Спецификация»). Товар признается Сторонами комплектом товаров, поставляемым как минимум по одной Спецификации (пункт 1.1. Договора, л.д.8-12).

Между сторонами заключен протокол разногласий № 1 от 26.03.2019 к договору закупки № 503/ШДМ от 25.03.2019 (л.д. 15-18)

Согласно пункту 1.2. Договора в Спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена Товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора условия и порядок оплаты Товара, а именно: предоставления отсрочки оплаты партии Товара, предварительная оплата партии Товара, сроки оплаты Товара относительно срокам поставки Товара указываются в согласованной сторонами Спецификации на конкретную партию Товара.

Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения первого платежа Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на сумму первого платежа, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НКРФ (пункт 3.3. Договора).

Товар поставлен ответчику согласно спецификациям №№1 от 17.04.2019, 2 от 18.04.2019, 3 от 27.05.2019, 4 от 30.05.2019, 5 от 18.06.2019, 6 от 18.06.2019, 7 от 22.07.2019, 8 от 16.08.19, 9 от 06.09.2019, 10 от 03.10.2019, 11 от 12.03.2020, 12 от 07.05.2020, 13 от 08.05.2020, что подтверждается товарными накладными №№ 85 от 24.05.2019, 98 от 07.06.2019, 99 от 07.06.2019, 122 от 09.07.2019, 123 от 09.07.2019, 136 от 23.07.2019, 153 от 09.08.2019, 154 от 09.08.2019, 172 от 26.08.2019, 183 от 05.09.2019, 184 от 06.09.2019, 197 от 27.09.2019, 198 от 27.09.2019, 209 от 02.10.2019, 210 от 02.10.2019, 216 от 04.10.2019, 218 от 08.10.2019, 221 от 09.10.2019, 222 от 09.10.2019, 235 от 16.10.2019, 251 от 07.11.2019, 252 от 07.11.2019, 260 от 15.11.2019, 264 от 19.11.2019, 267 от 20.11.2019, 275 от 26.11.2019, 63 от 16.03.2020, 64 от 16.03.2020, 135 от 08.05.2020, 138 от 12.05.2020, 140 от 12.05.2020. 216 от 22.06.2020, 217 от 22.06.2020, 233 от 07.07.2020 на общую сумму 16 628 629 руб. 63 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

На основании пункта 6.3. Протокола разногласий №1 от 26.03.2019 к договору закупки №503/ШДМ от 25.03.2019г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. Истец начислил неустойку по каждой спецификации в общем размере 7 684 839 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требований, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, признав доказанным факт неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в силу снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае согласно  в пункте 6.3. Протокола разногласий №1 от 26.03.2019 к договору закупки №503/ШДМ от 25.03.2019,  сторонами согласована неустойка в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт оплаты по договору закупки №503/ШДМ от 25.03.2019 с нарушением договором сроков, в силу чего истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованным снижении судом первой инстанции неустойки не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и её согласование сторонами в порядке свободы договора не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции признал согласованный размер неустойки (0, 3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара) чрезмерной, не соответствующей обычно применяемой в хозяйственной практике неустойке, а также указал на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства истцу были причинены значительные убытки, в том числе упущенная выгода, отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательства, представленных в апелляционный суд, в приобщении которых отказано. При отсутствии указанных доказательств и возражений истца следует признать выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки основанными на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-84552/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская