АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40920/2016

02 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40920/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Короленко 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений»

          о взыскании 435922 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2016г., ФИО5, председатель, приказ от 01.09.2016г. №1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «УК «Наш дом» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Короленко 27» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ТСЖ «Короленко 27» по выставлению гражданам платежных документов (квитанций) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 30.09.2014г., о взыскании 435922 руб. 52 коп., из которых 379558 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, 56364 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2014г. по 20.06.2016г., с 21.06.2016г. продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 31.08.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр начислений». Ответчику предложено в срок до 28.09.2016г. представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признал, сославшись на то, что   истец не представил  расчет заявленных требований, не представил  документы в подтверждение объемов потребленных услуг, не доказал размер заявленных требований; истец не доказал размер и факт пользования денежными средствами незаконно приобретенных или сбереженных за счет истца; какого-либо неосновательного обогащения со стороны  ответчика не имеется, поскольку жильцы МКД расторгли с истцом договоры управления, иных договорных отношений между  истцом и ответчиком не имелось;  ответчик с  января 2014г. по настоящее время  самостоятельно осуществляет  управление МКД; действия ответчика по выставлению гражданам  платежных документов за период с 01.04.2014г. по 30.09.2014г. являются законными, поскольку определение об отмене решения Серовского районного суда по оспариванию протокола от 05.01.2014г. было вынесено 02.10.2014г., то есть в пределах действия данного протокола. 

Определением от 25.10.2016г. суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора по общим правилам искового производства истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал по тем же основаниям.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов и просит взыскать проценты в сумме 74215 руб. 27 коп. за период с 09.10.2014г. по 19.12.2016г. Определением от 19.12.2016г. увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство истребовании от ответчика и третьего лица выписок с лицевых счетов собственников (нанимателей), производивших оплату за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ТСЖ «Короленко, 27» (в том числе, через ООО «Центр начислений») за период с 01.04.2014г. по 25.08.2016г. в разбивке по месяцам по следующим квартирам: №№100, 2, 3,  32, 45, 55, 62, 65, 66, 73, 104, 16, 17, 20, 25, 28, 29, 35, 47, 54, 57, 64, 69, 71, 79, 81, 85, 91, 95, 98, с целью подтверждения факта и суммы по получению денежных средств ТСЖ «Короленко 27» за спорный период.

          Определением от 19.12.2016г. ходатайство удовлетворено. 

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о признании действий ответчика по выставлению гражданам платежных документов (квитанций) по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 30.9.2014г. незаконными. Кроме того, истец уменьшил  размер исковых требований в части долга до 321242 руб. 69 коп. в соответствии с вновь представленным расчетом, увеличил размер исковых требований  в части процентов до 66703 руб. 47 коп., начислив их за период с 09.10.2014г. по 19.01.2017г., с 20.01.2017г. продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.01.2016г. отказ от части исковых требований  и уточнение размера имущественных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 февраля 2017г. истцу было предложено представить уточненный расчет суммы долга и процентов, ответчику – контррасчет, а также истцу и ответчику предложено произвести совместную сверку расчетов и принять меры к урегулированию спора.

Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать долг в сумме 321178 руб. 62 коп., проценты в сумме 74592 руб. 98 коп., начислив их за период с 09.10.2014г. по 03.05.2017г., с 04.05.2017г. продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.05.2017г. уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании  истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 294276 руб. 80 коп. и проценты в сумме 70276 руб. 04 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил  дополнительные документы и  расчеты, ранее заявленные возражения по исковым требованиям поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш дом»  на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом  от 22.09.2012г. №1  являлось управляющей организацией с 01.11.2012г. 

На основании решения собственников  помещений от 22.04.2013г. №2  создано товарищество собственников жилья «Короленко, 27», которое зарегистрировано 24.12.2013г. Между тем,  полномочия  по управлению  многоквартирным домом  оставлены за управляющей организацией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии собственниками помещений в  спорном многоквартирном доме принято  решение от 05.01.2014г. об отказе от  услуг ООО «УК «наш дом» и о  расторжении  договора управления МКД с истцом (протокол №2 от 05.01.2014г. Указанное решение было оспорено   одним из собственников  помещений в МКД в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от  02.10.2014г. по делу №33-11471/2014 исковые требования удовлетворены решение общего собрания собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №27 по ул. Короленко в г. Серове Свердловской области, проведенного 05.01.2014г. в форме совместного присутствия и протокол №2 общего собрания (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме признаны незаконными.

На основании  упомянутого выше решения общего собрания собственников помещений  ТСЖ «Короленко, 27» (ответчик)  в период с апреля по сентябрь 2014г.   предъявляло  собственникам помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляло сбор  денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  решение общего собрания о  расторжении договора с  управляющей компанией   признано  незаконным в судебном порядке, деятельность ТСЖ «Короленко, 27» по предъявлению платежных документов на оплату коммунальных услуг и сбору денежных средств осуществлялась неправомерно, в связи с чем требования истца об истребовании от ответчика полученных от граждан денежных средств являются обоснованными.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что в спорный период с апреля по сентябрь 2014г. он фактически осуществлял управление МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в МКД, осуществлялось истцом на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые предоставлены в материалы дела; ответчик же соответствующих доказательств не представил. Представленные им договоры подряда свидетельствуют о выполнении отдельных, разовых работ. 

В связи  принятием апелляционного определения  от 02.10.2014г. о признании незаконными решения общего собрания и протокола от 05.01.2014г.  между истцом и ответчиком заключено соглашение от  06.10.2014г., которым стороны  приняли меры к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно указанному соглашению  ответчик обязался  дать поручение ООО «Центр начислений» (агенту)  о снятии всех начислений за период с 01.04.2014г.  и прекратить прием платежей от граждан, проживающих в МКД по ул. Короленко, д. 27; согласно предоставленной ООО «Центр начислений» информации за период  с 01.04.2014г. по 30.09.2014г. в адрес ТСЖ «Короленко, 27» собственниками внесены денежные средства в размере 778170 руб. 69 коп.  В соответствии с  п.  2.4 указанного соглашения ответчик обязался   перечислить собранные с граждан денежные средства в размере 778170 руб. 69 коп.  перечислись  истцу, который  обязан зачислить денежные средства на лицевые счета граждан в соответствии с предоставленной  ответчиком информацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами указанное соглашение  исполнено ответчиком частично, в размере 684789 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма платежей, произведенных гражданами в адрес ТСЖ «Короленко, 27» за спорный период – с апреля по сентябрь 2014г., по состоянию на момент заключения упомянутого выше соглашения составляла 778170 руб. 69 коп., частично  денежные средства перечислены ответчиком на счет истца, задолженность составила  93381 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно расчету ответчика, основанному на данных ООО «Центр начислений»,  за спорный период с апреля по сентябрь 2014г. от граждан, проживающих в спорном МКД, в период после 01.10.2014г. на счет ТСЖ «Короленко, 27» поступили платежи  за коммунальные услуги в общей сумме  105609 руб. 98 коп. 

Указанная сумма определена  с учетом исключения суммы  взносов на капитальный ремонт устройства навесов из металлоконструкций над вентиляционными шахтами кровли, внесенных гражданами на основании решения общего собрания  собственников  помещений от 27.07.2014г. (протокол №3). 

Доказательств получения ТСЖ «Короленко, 27»  платежей в большей сумме материалами дела не доказано.

Таким образом, общая сумма денежных средств уплаченных гражданами за коммунальные услуги за апрель-сентябрь 2014г. на счет ТСЖ «Короленко, 27»  и неосновательно удерживаемых им, составила  198991 руб. 36 коп., что и подлежит взысканию.

Расчет истца  на сумму 294276 руб. 80 коп. не может быть принят во внимание, поскольку  основан на сумме начислений за коммунальные услуги, произведенных ответчиком гражданам за спорный период, между тем, по иску о взыскании неосновательного обогащения  подлежит установлению сумма денежных средств, которые фактически, реально  получены ответчиком от граждан, именно  эти денежные средства составляют неосновательно обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка истца на то, что   судебными актами  признана  отсутствующей задолженность граждан за спорный период, судом учтена, согласно расчету истца  указанная сумма составила  180750 руб. 14 коп., то есть в пределах  указанной выше суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию по рассматриваемому иску. Доказательств того, что  сумма задолженности граждан, признанная отсутствующей, подлежит учету сверх  суммы 198991 руб. 36 коп., материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения составляет по его расчету 150539 руб. 04 коп.( сумма поступивших оплат 232201 руб. 07 коп. минус сумма 81661 руб. 67 коп. – сумма  оплаченная на счет истца), отклоняется судом. Как уточнил ответчик в судебном заседании сумма 232201 руб. 07 коп. поступила за период с 01.04.2014г. по 01.07.2016г., следовательно, часть  указанной суммы  вошла в состав денежных средств, которые оговорены в соглашении от 06.10.2014г., в связи с чем  основанный на указанной величине расчет не может являться верным. Кроме того, ответчиком не приведено, убедительных доводов в обоснование исключения  суммы 81661 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере198991 руб. 36 коп.

В соответствии с  п. 2 ст.  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету  с учетом установленной выше суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Кодекса,  за период с  09.10.2014г. по 29.05.2017г.  подлежат взысканию  в сумме 46644 руб. 90 коп.

Таким образом, имущественные требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о признании действий ответчика по выставлению гражданам платежных документов (квитанций) по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 30.9.2014г. незаконными производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от  данных требований на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины частично подлежат возмещению за счет ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований – в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с последующим уточнением размера имущественных требований и в связи с отказом от неимущественных требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Короленко, 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом»  245636 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 198991 руб. 36 коп. и проценты в сумме 46644 руб. 90 коп.

В остальной части во взыскании  сумм долга и процентов отказать.

В части требований о признании действий ответчика по выставлению гражданам платежных  документов производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Короленко, 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  6934 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7427 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2016г. №2054201. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. ФИО1