﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2020 года

Дело №

А56-92374/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Коробейниковой Р.А. (доверенность от 06.04.2020), 

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-92374/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Управление), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2014 № 76-05318/14 (далее – Договор), о взыскании с Управления 661 руб. 86 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, а также 311 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда от 26.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не дана оценка тому факту, что на момент подачи искового заявления в суд (23.05.2019) срок действия технических условий и срок оказания услуг (до 31.12.2018) закончился; продлить срок действия технических условий истец отказался письмом от 31.01.2019 № 0297/102056.

Заявитель ссылается на то, что в силу пункта 5 Договора у ответчика не возникало обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, так как реализация технических условий возникает у сторон в течение 4 месяцев после доведения заявителю лимитов бюджетных средств на соответствующие цели.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал правовую оценку тому факту, что Договор заключен с отлагательным условием.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению после истечения срока действий технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Управлением (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 10,00 кВт; суммарная максимальная мощность - 10,00 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 10 кВ. 

Технологическое присоединение необходимо для наружного освещения и САУДД автомобильной дороги М-20 по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Невель - граница с Республикой Белоруссь на участке км 278+710 км 298+070 (Обход г. Пскова), Псковская область».

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 Договора и составляет 1869 руб. 17 коп. 

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение, заменив в протоколе согласования разногласий слова «со дня заключения настоящего договора» на слова «со дня доведения заявителю лимитов бюджетных средств». 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца после получения заявителем положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту и доведения заявителю лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств на соответствующие цели. 

В силу пункта 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Стороны Договора согласовали технические условия от 17.11.2014 № 76- 05318/14-001 для присоединения к электрическим сетям (ТУ). 

Согласно пункту 13 ТУ срок их действия составляет два года со дня заключения договора. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.07.2015 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Дополнительного соглашения № 1 срок оказания услуг продлен до 31.12.2018 по заявлению заказчика от 24.06.2015 (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1); срок действия ТУ продлен (приложение к договору от 17.11.2014) до 31.12.2018 по заявлению заказчика от 24.06.2015 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон по Договору с 24.04.2015.

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 раздел об оплате по Договору изложен с учетом нового абзаца в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике № 31-и от 30.07.2014 и составляет 1584 руб. 30 коп., кроме того НДС: при выполнении сторонами мероприятий в срок до 01.01.2019 рассчитывается по ставке 18%, а при выполнении мероприятий после 31.12.2018 НДС рассчитывается по ставке 20%».

Поскольку Управление к исполнению Договора не приступило, Компания направила заявителю претензию от 31.01.2019 № 03/233 с требованием подписать соглашение о расторжении Договора и уплатить неустойку за неисполнение ТУ.

Ссылаясь на то, что Управление не исполняет Договор, соглашение о расторжении Договора не подписало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, что заявитель не имел объективной возможности исполнить Договор, так как реализация ТУ возможна лишь после доведения заявителю лимитов бюджетных средств на соответствующие цели; истец не доказал фактическое несение им расходов в сумме 661 руб. 86 коп. на подготовку и выдачу ТУ.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и исковые требования удовлетворила, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017              № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для расторжения Договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, в том числе заявитель не выполнил обязательства, согласованные в пункт 12 ТУ.

Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут. В данном случае, как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованный в Договоре, так и срок ТУ истек, доказательств выполнения обязательств по Договору ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требования Компании о расторжении Договора являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Компании, правомерно исходили из того, что Компания, подготовив и выдав ему ТУ, уже исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Компании убытками.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал требования Компании о возмещении 661 руб. 86 коп. расходов на подготовку и выдачу ТУ подлежащими удовлетворению.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных ТУ, являющихся неотъемлемой частью Договора, Управление не представило. Неустойка начислена за период, когда обязательства сторон в рамках Договора не прекратились. Наличие у сторон предусмотренных Договором обязательств на момент предъявления иска Управление не оспаривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что технические условия могли быть реализованы в будущем после получения финансирования, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, исходя из положений пунктов 16, 27 Правил № 861, такая возможность для заявителя не является безграничной, учитывая срочный характер ТУ. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, ссылка Управления в кассационной жалобе на необходимость сохранения договорных отношений по истечении более 5 лет после заключения Договора (2014 год), с учетом истечения срока действия ТУ, отсутствия в деле доказательств того, что Учреждение фактически приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, не отвечает признакам добросовестного поведения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-92374/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова