АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1383/22 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А50-17078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Премиум - Уголь» (далее – общество «Премиум - Уголь») ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-17078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняла участие представитель арбитражного управляющего общества «Премиум-Уголь» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 в отношении акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – общество «Пермский свинокомплекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражный управляющий в процедуре распределения имущества общества «Премиум-Уголь» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 636 163 257 руб. 28 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 заявление арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества общества «Премиум-Уголь» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО2 о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку копия определения апелляционного суда от 11.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не была направлена в его адрес, а также в том, что в судебном заседании, к участию в котором не были допущены представители ФИО2, было рассмотрено заявление ФИО2, вынесен судебный акт в отношении прав арбитражного управляющего, без привлечения последнего к участию в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2021 общество «Премиум-уголь» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения от 30.09.2016 № 278694.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-203989/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Премиум-уголь»; арбитражным управляющим в процедуре распределения имущества общества «Премиум-уголь» утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 принято к производству заявление о признании общества «Пермский свинокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 в отношении общества «Пермский свинокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4

Ссылаясь на то, что обнаруженным имуществом ликвидированного лица явились права требования к обществу «Пермский свинокомплекс» вытекающие из договоров займа от 16.04.2007 и от 14.05.2007, арбитражный управляющий в процедуре распределения имущества общества «Премиум-Уголь» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в сумме 3 636 163 257 руб. 28 коп., в том числе основного долга по договору займа от 16.04.2007 по состоянию на 01.10.2008 в размере 254 769 785 руб. 26 коп., процентов по договору займа от 16.04.2007 в размере 397 336 279 руб. 51 коп., основного долга по договору займа от 14.05.2007 по состоянию на 01.10.2008 в размере 187 863 546 руб. 88 коп., процентов по договору займа от 14.05.2007 в размере 439 785 019 руб. 99 коп., убытки в связи с курсом доллара по договору займа от 16.04.2007 в размере 1 201 155 515 руб. 54 коп., убытки в связи с курсом доллара по договору займа от 14.05.2007 в размере 1 155 553 110 руб. 10 коп.

От общества «Пермский свинокомплекс» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу № А40-203989/2020, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по указанному делу.

Оставляя заявление арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества общества «Премиум-уголь» ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

В частности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Совершение арбитражным управляющий иных действий, не связанных с осуществление функций по распределению обнаруженного имущества, в отношении несуществующей организации не предполагается.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не подлежат рассмотрению какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица. Споры о праве определенного лица, о признании недействительными сделок в той части, в которой они совершены таким лицом, не могут быть разрешены в отсутствие самого правообладателя. Поскольку ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, т.е. в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление общества «Премиум-Уголь» о включении в реестр требований кредиторов должника подписано ФИО2, утвержденным арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «Премиум-Уголь» решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-203989/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу № А40-203989/2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-203989/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно указанному судебном акту, сделки по заключению дополнительных соглашений от 18.12.2008 № 7 к договору займа от 16.04.2007 и № 8 от 18.12.2008 к договору займа от 14.05.2007 в силу статей 167, 168 ГК РФ ничтожны, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, соответственно, выданные ответчиком векселя, являясь результатом совершения ничтожных сделок, также являются недействительными, при этом не имеет правового значения, что эти векселя (частично) выданы в погашение существовавших заемных обязательств, на которые выводы суда о недействительности сделок не влияют. Исходя из того, что факт наличия задолженности не установлен судебным актом, фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность, учитывая, что о недействительности сделок по заключению дополнительных соглашений от 18.12.2008 № 7 к договору займа от 16.04.2007 и № 8 от 18.12.2008 к договору займа от 14.05.2007 свидетельствует содержание судебных актов, принятых в рамках дела № А50-7482/10, суд округа в указанном судебном акте пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом ликвидации юридического лица, влекут невозможность для суда установить наличие задолженности в каком-либо размере. При этом судом отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «ПремиумУголь», равно как и не содержат доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При изложенных обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу № А40-203989/2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по названному делу, следовательно, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Премиум-уголь» отменено, полномочия ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества общества «Премиум-уголь» прекращены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически заявление от имени общества «Премиум-Уголь» подано неуполномоченным на то лицом, и оставили указанное заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО2 о неправомерном недопуске его представителей в судебное заседание, поскольку его полномочия в качестве арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества общества «Премиум-уголь» фактически прекращены с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-203989/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по указанному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку копия определения апелляционного суда от 11.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не была направлена в его адрес, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение апелляционного суда от 11.01.2022 о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству суда и назначении судебного заседания подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.01.2022 15:24:32 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений от 12.01.2022 № 14 копия указанного судебного акта направлена ФИО2 заказным письмом по адресу 141840, Московская область, г. Яхрома, Дмитровский район, ул. Ленина, д. 5 а/я 949.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что ФИО2, являясь заявителем апелляционной жалобы и лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, был надлежащим образом извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, должен был обладать сведениями о принятии его апелляционной жалобы к производству, а также о дате и времени судебного заседания.

Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании, к участию в котором не были допущены представители ФИО2, было рассмотрено заявление ФИО2, был вынесен судебный акт в отношении прав арбитражного управляющего, без привлечения последнего к участию в деле, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Вместе с тем, его полномочия в качестве арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества общества «Премиум-уголь» фактически прекращены с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-203989/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по указанному делу.

 Материальных либо процессуальных оснований для привлечения       ФИО2 как  физического лица  к рассмотрению в настоящем споре   судом  округа не установлено, непосредственно права самого ФИО2   оспариваемыми  судебными  актами не  затрагиваются. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-17078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Премиум - Уголь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева