ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9482/2020

16 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19514/2022) конкурсного управляющего ТИЗ «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022 по делу № А26-9482/2020 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ТИЗ «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома ФИО2 об установлении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 212 365 руб. ежемесячно и 407 000 руб. единовременно за счет имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (в настоящее время носит наименование Публично-правовая компания «Фонд развития территорий») о признании несостоятельным (банкротом) застройщика - товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

22.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома ФИО2 удовлетворено частично; суд разрешил конкурсному управляющему привлечь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (обеспечения охраны объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская) ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» с ежемесячной оплатой услуг в размере 157 365 руб., выплачиваемых за счет имущества должника, до даты передачи объекта незавершенного строительства либо до прекращения на него прав должника по иным основаниям либо до окончания процедуры конкурсного производства (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение от 03.06.2022 отменить, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что самостоятельно исполнить весь объем работы в данной процедуре банкротства не представляется возможным; при этом указал, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника сведения о балансовой стоимости его активов отсутствовали, в связи с чем изначально определить лимит расходов на привлеченных специалистов было невозможно; также обратил внимание, что факт выполненных работ привлеченными специалистами под сомнение не ставится, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части отказа в привлечении специалистов для проведения работ по технической укрепленности принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства силами ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ», в остальной части не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Петрозаводского городского округа должнику было выдано разрешение № RU 10301000-116/13 от 25.04.2013 на строительство блокированного жилого дома по ул. Сегежской в г. Петрозаводске, срок действия которого продлялся, в последний раз продлен до 12.05.2018 (площадь участка 4 560 кв.м., площадь застройки 868 кв.м., количество этажей – 3, общая площадь квартир 2 060, 76 кв.м., количество блоков и квартир – 4).

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 10:01:170101:31 площадью 4 560 кв.м., предоставленном должнику Администрацией Петрозаводского городского округа на основании договора аренды земельного участка № 30056 от 14.12.2010.

Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств граждан на основании договоров об инвестировании в строительство квартир и предварительных договоров купли-продажи квартир, в соответствии с которыми в намерения застройщика фактически входило строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а не жилого дома блокированной застройки. Строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0170101:223, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 10:01:170101:31.

Единственными активами должника являются право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, на котором он расположен. Денежных средств в конкурсной массе не имеется. Частично на сумму 481 000 руб. расходы процедуры возмещены Фондом, из них 266 000 руб. составило вознаграждение конкурсного управляющего, 215 000 руб. - услуги по оценке имущества.

22.10.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об установлении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 212 365 руб. ежемесячно и 407 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

В качестве лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 212 365 руб. ежемесячно указывал на необходимость привлечения следующих специалистов:

- специалиста по строительно-техническому сопровождению процедуры банкротства, стоимость услуг – 15 000 руб. в месяц, 

- специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства, стоимость услуг – 20 000 руб. в месяц, 

- специалиста по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, стоимость услуг – 20 000 руб. в месяц, 

- ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» для обеспечения охраны объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость услуг - 157 365 руб.

В качестве лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 407 000 руб. единовременно конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения специалистов для проведения следующих работ:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, стоимость услуг – 15 000 руб., 

- подготовка и передача на хранение документов должника в архив, стоимость услуг – 30 000 руб., 

- работы по технической укрепленности принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства силами ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ», стоимость работ – 362 000 руб.

В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что бухгалтерские балансы должника у него отсутствуют, так как ни должником, ни налоговым органом в ответ на запрос не представлены, в открытых источниках их не имеется. В инвентаризационной описи основных средств должника, в которую включен принадлежащий должнику объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0170101:223 по адресу: 

<

...> площадью 2772,8 кв.м., его стоимость не определена.

ИФНС по г. Петрозаводску сообщала в суд, что последний бухгалтерский баланс был сдан должником 31.03.2015 за 2014 год. С 01.01.2016 должник применяет упрощенную систему налогообложения, за 2018-2020 гг. бухгалтерская отчетность и декларации по УСН не представлялись.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором он расположен, которая составила соответственно 9 366 000 руб. и 15 075 000 руб., всего: 24 441 000 руб.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим привлечен специалист по строительно-техническому сопровождению процедуры банкротства с 01.05.2021 до даты завершения процедуры конкурсного производства по договору на оказание услуг по техническому сопровождению от 30.04.2021, стоимость услуг которого составляет 15 000 руб. в месяц; специалист по юридическому сопровождению процедуры банкротства по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2021 с даты его заключения до даты завершения процедуры конкурсного производства, стоимость услуг которого составляет 20 000 руб. в месяц; специалист по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2021 с даты его заключения до даты завершения процедуры конкурсного производства, стоимость услуг которого составляет 20 000 руб. в месяц. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предельно допустимый лимит расходов был превышен конкурсным управляющим в феврале 2022 года, вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения специалистов по строительно-техническому, юридическому и бухгалтерскому сопровождению на весь период процедуры банкротства с ежемесячной оплатой их услуг в размере 55 000 руб. не имеется. Данные расходы, равно как и планируемые расходы на привлечение специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть рассматриваемое заявление, в том числе является попыткой «легализации» привлеченных без соответствующего определения суда специалистов и расходов на них из конкурсной массы должника. Кроме того, судом учтено, что необходимость проведения на данном этапе процедуры работ по подготовке и передаче на хранение в архив документов должника с суммой расходов 30 000 руб. конкурсным управляющим не обоснована, сведений о наличии соответствующих документов также не представлено. Вместе с тем суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения обязанности должника осуществлять постоянную охрану объекта незавершенного строительства как в целях обеспечения общественной безопасности, так и в целях обеспечения сохранности имущества является обоснованным, ежемесячная оплата услуг на исполнение указанной обязанности в размере 157 365 руб. удовлетворена судом первой инстанции.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий самостоятельно привлек специалистов по строительно-техническому, юридическому и бухгалтерскому сопровождению. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены копии договоров, на основании которых привлечены специалисты. Кроме того, ссылался на необходимость установления расходов на привлечение специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и на подготовку и передачу на хранение в архив документов должника.

В нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения указанных в заявлении лиц, не обоснована невозможность проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства без привлечения поименованных в его заявлении лиц, не раскрыты сведения о наличии у конкурсного управляющего документов, их объем, необходимость и возможность сдачи их в архив на данном этапе процедуры или в течение непродолжительного времени.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Доводы жалобы о значительном объеме работы в деле о банкротстве должника не принимаются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий реализует свои полномочия с привлечением большого числа лиц, оказывающих ему содействие в выполнении возложенных на него функций.

Привлечение специализированных организаций и условия такого привлечения не обоснованы с точки зрения невозможности для конкурсного управляющего (учитывая его специальную подготовленность к выполнению функций конкурсного управляющего, вменяемую законом по общему правилу) самостоятельно выполнить эти функции.

Привлечение на постоянной основе специалистов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, а не для выполнения отдельных работ, суд рассматривает, как недобросовестное расходование конкурсной массы, равно как и расходы на хранение документации должника в архиве, которая конкурсным управляющим не конкретизирована, необходимость совершения данных действий не обоснована, в связи с чем апелляционный суд считает принятый судебный акт в данной части законным и обоснованным, вопреки доводам подателя жалобы, принятым в соответствии с действующими нормами материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в привлечении специалистов для проведения работ по технической укрепленности принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства силами ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» не имелось.

Так, судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2020 по делу № 2-49/2020 по иску Администрации Петрозаводского городского округа на Товарищество индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- установить ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170101:31, площадью 4560 кв.м.; 

- закрыть все проходы внутрь здания с кадастровым номером 10:01:0170101:223, площадью 2772,8 минимум до отметки второго этажа;

- произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170101:31; 

- осуществить монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или осуществить демонтаж таких конструкций и элементов.

Письмом от 05.08.2021 Администрация Петрозаводского городского округа сообщила конкурсному управляющему, что здание по адресу: 

<

...> находится в заброшенном состоянии, вышеуказанный судебный акт не исполнен, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего (17.05.2021 по данному адресу с высоты упал 10-летний мальчик, получил телесные повреждения). Просила принять меры по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок и территорию здания путем исполнения вышеуказанного судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у должника обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по проведению работ по технической укрепленности принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, а также наличие сведений о неисполнении указанной обязанности до возбуждения дела о банкротстве, в этой связи привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения данной обязанности является обоснованным. В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения на сентябрь-октябрь 2021 года трех организаций на проведение указанных работ, из которых ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» предложила меньшую стоимость – 362 000 руб. 

Отказывая в удовлетворения заявления в указанной части суд исходил из того, что коммерческое предложение ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» действовало на период сентябрь-октябрь 2021 года, при этом ходатайство конкурсного управляющего поступило в суд 22.10.2021, было принято к рассмотрению 18.11.2021 и рассматривалось в мае 2022 года, на основании чего актуальных коммерческих предложений по стоимости оплаты данных работ суду не представлено.    

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает, что в целях исполнения должником обязанности по проведению работ по технической укрепленности принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, привлечение ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» является обоснованным, притом, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке заблаговременно обратился в арбитражный суд, представив при этом актуальные данные о стоимости выполнения работ по объекту.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 03.06.2022 в части отказа в привлечении специалистов для проведения работ по технической укрепленности принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства силами ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» подлежит отмене, с принятием апелляционным судом в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022 по делу № А26-9482/2020 отменить в части отказа в привлечении специалистов для проведения работ по технической укрепленности принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства силами ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ».

В указанной части принять новый судебный акт.

Разрешить конкурсному управляющему ТИЗ «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома привлечь специалистов для проведения работ по технической укрепленности принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства силами 

ООО «Частная охранная организация «ВИКИНГ» с единовременной оплатой услуг в размере 362 000 руб., выплачиваемых за счет имущества должника, до даты передачи объекта незавершенного строительства либо до прекращения на него прав должника по иным основаниям либо до окончания процедуры конкурсного производства (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).

В остальной части определение суда от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен