﻿065/2019-47693(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А42-5557/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

при участии конкурсного управляющего Вяхирева Е.В. (паспорт),  

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 (судья Машкова Н.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019  (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42- 5557/2014,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 по  заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал», место  

нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Калинина, д. 28, ОГРН 1135190000824, 

ИНН 5190016238 (далее - Общество) 

. 

Определением от 24.08.2014 заявление кредитора признано  

обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.  

Решением от 22.01.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Евстигнеев И.И.  

Определением от 17.08.2015 Евстигнеев И.И. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим  утвержден Евстифеев И.С.  

Определением от 28.09.2016 Евстифеев И.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим  утвержден Вяхирев Е.В.  

В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий  Евстигнеев И.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой соглашения об отступном от 01.10.2013 № 1, заключенного должником  с Гавриловым С.В., применении последствий ее недействительности.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Карпенко В.В., Ковалев Е.А., общество с ограниченной ответственностью  «Парус», место нахождения: 236004, г. Калининград, Полтавская ул., д. 8,  ОГРН 1143926001911, ИНН 3906314516 (далее – ООО «Парус»).  

Конкурсный управляющий Вяхирев Е.В. 14.10.2016 обратился в суд с  заявлением о признании незаключенным договора займа от 18.06.2013 № б/н  между Обществом и Ковалевым Е.А.  

Определением от 27.12.2017 оба заявления применительно к положениям  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017,  договор займа признан незаключенным, соглашение о предоставлении  отступного признано недействительным; в остальной части заявлений отказано;  с Гаврилова С.В. в пользу Общества взыскано 65 106 руб. судебных расходов; с  Ковалева Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.  государственной пошлины.  

ООО «Парус» в лице конкурсного управляющего Слободскова Д.В.  26.02.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от  06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Парус» просит определение от 08.04.2019 и  постановление от 28.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что 08.02.2019 ему стало известно о  существовании соглашения о разделе общего имущества супругов от  14.12.2013, заключенного Ковалевым Е.А. и Ковалевой Т.С., согласно которому  в собственность Ковалева Е.А. перешли денежные средства в размере  90 000 000 руб. По мнению заявителя данное обстоятельство подтверждает  наличие у Ковалева Е.А. денежных средств на момент предоставления займа по  договору от 18.06.2013 и является основанием для пересмотра определения  суда от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, ООО «Парус» указывает на то, что суды необоснованно  отклонили ходатайства заявителя об истребовании из материалов дела № 1- 219/2015 Октябрьского районного суда города Мурманска надлежащим образом  заверенной копии соглашения о разделе общего имущества супругов от  14.12.2013, а также об истребовании у Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» сведений в отношении Ковалева Е.А. (справки о  банковских счетах, выписки со счетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013).  

В судебном заседании конкурсный управляющий Вяхирев Е.В. просил  оставить определение от 08.04.2019 и постановление от 28.06.2019 без  изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения от  06.03.2017, ООО «Парус» указало на соглашение о разделе общего имущества  супругов от 14.12.2013, согласно которому в собственность Ковалева Е.А.  перешли денежные средства в размере 90 000 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Парус», суд первой  инстанции исходил из того, что соглашение о разделе имущества от 14.12.2013,  исходя из его условий, а также сторон такого соглашения, не является тем  доказательством, которое может быть расценено как основание для пересмотра  определения от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того,  суд первой инстанции указал, что отсутствие финансовой возможности у  Ковалева Е.А. предоставить заем должнику не являлось единственным  обстоятельством, послужившим основанием для признания договора займа от  

18.06.2013 незаключенным. К данному выводу суд пришел с учетом  совокупности двух условий: недоказанности финансовой возможности  

Ковалева Е.А. предоставить заем, а также отсутствия доказательств реального  получения должником денежных средств по договору займа.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам отнесены:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Парус»  сослалось на то, что согласно соглашению о разделе общего имущества  супругов от 14.12.2013, заключенному Ковалевым Е.А. и Ковалевой Т.С., в  собственность Ковалева Е.А. перешли денежные средства в размере  

90 000 000 руб.  

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной  инстанций, факт заключения соглашения 14.12.2013, а также его условия о  разделе наличных денежных средств в размере 90 000 000 руб. не  подтверждают фактическую финансовую возможность Ковалева Е.А. выдать  заем должнику в размере 52 000 000 руб. по договору займа от 18.06.2013 года  

( за период предшествующий заключению соглашения от 14.12.2013). 

Кроме того, Ковалев Е.А., являясь стороной соглашения о разделе  имущества от 14.12.2013, занимал активную процессуальную позицию в  настоящем обособленном споре, возражая против удовлетворения заявленных  требований, неоднократно представлял документы и пояснения в обоснование  своих доводов о наличии у него финансовой возможности предоставить заем  должнику. При указанных обстоятельствах Ковалев Е.А., полагая, что  соглашение от 14.12.2013 могло подтвердить его доводы, был не ограничен в  представлении указанного соглашения в материалы настоящего обособленного  спора. Вместе с тем, таких действий Ковалевым Е.А. в период рассмотрения  спора совершено не было. В отзыве на настоящее заявление Ковалевым Е.А.  указано, что соглашение от 14.12.2013 никаких обстоятельств, которые  подтверждали бы его финансовое положение предоставить заем должнику, не  подтверждает.  

Как следует из определения суда от 06.03.2017, отсутствие финансовой  возможности у Ковалева Е.А. предоставить заем должнику не являлось  единственным обстоятельством, послужившим основанием для признания  договора займа от 18.03.2013 незаключенным. Соглашение не опровергает  сделанные судом выводы о незаключенности договора займа в силу отсутствия  реального получения должником денежных средств.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке  обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов  судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств является  неосновательной, поскольку в рассматриваемом случае данное действие суда  не привело к принятию неправильного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019  по делу № А42-5557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи К.Г. Казарян 

 С.Г. Колесникова 

065/2019-47693(1)