АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-22440/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А56-22440/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124; ИНН 7710747640; далее – Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит; ОГРН 1134707000120; ИНН 4707034668; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве оператора единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) Росалкогольрегулирование выявило осуществление Обществом закупки в период с 28.11.2016 по 30.01.2017 у общества с ограниченной ответственностью «ИЭК «Шелковый Путь», не имеющего лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции в объеме 74 105,98 дал (1 624 891 бутылок), информация о которой не была зафиксирована в ЕГАИС.

По факту оборота Обществом, имеющим лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 17.02.2014                    № 47ЗАП.0003347 (срок действия до 17.02.2019), алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований Росалкогольрегулирование определением от 01.02.2017 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование.

В ходе административного расследования установлено и отражено в протоколах осмотра от 01.02.2017 и от 03.02.2017, что хранение алкогольной продукции в складских помещений Общества по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона «Фосфорит» не осуществляется (двери в помещения сорваны с петель, алкогольная продукция отсутствует).

По результатам административного расследования Росалкогольрегулирование составило в отношении Общества протокол от 20.03.2017 № 02-02/17-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 20, пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона, запрещается и является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 21 Правил функционирования ЕГАИС (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459), заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Росалкогольрегулирование.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ соблюдение положений статей 20, 26 Закона № 171-ФЗ является лицензионным требованием к указанному виду деятельности.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, предусмотрена частью 1 статьи 14.17     КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 28.11.2016 по 30.01.2017 Общество осуществило закупку по 33 товарно-транспортным накладным у общества с ограниченной ответственностью «ИЭК «Шелковый Путь», не имеющего лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции в объеме 74 105,98 дал, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона № 171-ФЗ, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-22440/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный