﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70324/2019

12 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Грибановой Н.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3320/2020) ООО «Астос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-70324/2019 , принятое

по иску ООО «Жилкомсервис№1 Адмиралтейского района»

к ООО «Астос»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», управляющая организация) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астос» (далее – ответчик, ООО «Атос», арендатор) 329 388 рублей 40 копеек долга за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.01.2019, 9 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Астос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на произошедшие протечки и несение ответчиком соответствующих расходов на устранение протечек, просит решение отменить, в иске отказать.

Определением от 05.022020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.03.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 04.06.2020.

04.06.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений истца следует, что ООО «Астос» является пользователем помещения 1-Н в доме 4 литер А по Троицкому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается договором аренды № 11-А138452 от 21.01.2003 и выпиской из ЕГРН от 04.03.2019.

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского району» на основании лицензии № 78-000079 от 14.04.2015 является управляющей организацией в отношении указанного дома и на нее возложены функции по обслуживанию дома.

Ответчиком нарушены договорные обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 года образовалась задолженность в размере 329 388 рублей 40 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения по внесению платы за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора аренды № 11-А138452 арендатор обязуется заключить соответствующие договоры по коммунальному обслуживанию помещения, а также своевременно производит оплату услуг по данным договорам.

Доказательств оплатызадолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на протечки и несение им соответствующих расходов на устранение данных протечек несостоятельна, поскольку указанные доводы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным требованием.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-70324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова