ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236501/22

03 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Сегежа Запад»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 марта 2023 года, 

принятое в деле по иску ООО «ЭнергоКом»

к АО «Сегежа Запад»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭнергоКом» к АО «Сегежа Запад» о взыскании задолженности по договору № СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 в размере 161 978 667,22 руб., неустойки в размере 16 845 781,39 руб. с начислением по дату фактического погашения долга

АО «Сегежа Запад» предъявлен встречный иск к ООО «ЭнергоКом» о взыскании неустойки по договору № СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 в размере 29 849 633,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы  задолженность по договору № СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 в размере 161 978 667,22 руб., неустойка по состоянию на 17.01.2023 в размере 3 461 461,93 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 100 000 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору № СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 в размере 6 947 641,59 руб. и государственная пошлина в размере 57 738 руб. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 158 734 749,56 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 изменено.  Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 в размере 161 978 667,22 руб., неустойка по состоянию на 30.03.2023 в размере 5 857 858,65 руб., неустойка на сумму задолженности за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору № СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 в размере 3 982 399,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 92 642 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 163 854 126,61 руб., неустойка на сумму задолженности за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 210 358 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО «Сегежа Запад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Суд округа отмечает, что судебный акт проверяется в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «ЭнергоКом» (исполнитель/подрядчик) и АО «Сегежа Запад» (заказчик) был заключен договор подряда № СЗ-0300-2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому перевооружению Объекта «ПС 35 кВ 39К» (далее - объект), включающие в себя разработку проектно-сметной документации, рабочего проекта, строительно-монтажные работы (далее - работы), а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в срок, согласованный в договоре.

Согласно пункту 5.5 договора по окончании выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (этап 4) подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по окончании выполнения всего объема работ направляет акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан сторонами 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно. 

100% от стоимости этапа работ оплачиваются ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки этапа соответствующего этапа работ.

Принимая во внимание, что акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан 06.09.2022, окончательный расчет за выполненные по договору работы должен был быть произведен заказчиком не позднее 05.10.2022. 

По состоянию на 27.10.2022 оплата работ ответчиком не произведена. 

Задолженность по оплате принятых работ по договору составила 161 978 667,22 руб. 

Стороны согласовали в договоре, что за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку в размере 16 845 781,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд первой инстанции с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что исполнитель в нарушение условий договора и календарного плана допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем на основании пункта 6.10 договора заказчиком начислена неустойка в сумме 29 849 633,43 руб.

Сторонами в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, является несоразмерной и подлежит снижению, расчет должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым сумма составила 6 947 641,59 руб. по состоянию на 17.01.2023.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по договору, подтвержденной подписанным сторонами актом, а также неустойки, произвел зачет заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с размером взысканных судом первой инстанции неустоек.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика, который был произведен исходя из даты выполнения работ 29.11.2022, однако, основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором является акт приемки законченного строительством объекта (КС-14). Именно с указанной даты (06.09.2022) начинается расчет срока оплаты выполненных работ по договору.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России.

 Истцом представлен контррасчет неустойки по встречному иску, выполненный с учетом указанной даты завершения работ, согласно которому размер неустойки составил 3 982 399,26 руб. 

Данный контррасчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Также апелляционный суд произвел расчет неустойки по первоначальному иску на дату рассмотрения апелляционных жалоб (30.03.2023) и применил статью 333 ГК РФ, размер неустойки составил 5 857 858,65 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 753 ГК РФ, наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и подписанным сторонами актом. Судом произведен перерасчет неустоек, предъявленных ко взысканию, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, а также их размер снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение разрешения на допуск в эксплуатацию 29.11.2022 не является основанием для иного вывода о начале течения срока оплаты выполненных работ.  

Довод кассационной жалобы о том, что зачет встречных требований произведен неверно, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о зачете встречных требований, во встречном исковом заявлении также не содержится заявление о зачете, в связи с чем в данном случае, с учетом применения статьи 170 АПК РФ, зачет производится с момента вынесения судебного акта, исходя из взысканных судом сумм.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов не является разумной, отклоняется. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В данном случае суд принимал во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. 

С учетом изложенного, размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 руб. соответствует критерию разумности. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения указанной суммы, согласившись в данной части с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-236501/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

 

Е.Ю. Воронина 

 

М.П. Горшкова