АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25420/2023

16 февраля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе  судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности; При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании  1988367,27 руб.

в судебном заседании приняли участие:

не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб., штраф в размере 117 796,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 036,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 534,00 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 ноября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства Истец поддержал заявленные требования остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступил отзыв на иск, регистрационное дело на ООО «АДАМАНТИЯ-СТРОЙ», от службы судебных приставов – материалы исполнительного производства, от МИФНС №6 представлены копии налоговых деклараций (ф. по КНД 1151006), за 4 квартал 2020года, 1,2,3 кварталы 2021г. Одновременно сообщено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1,2,3 квартал 2020, 4 квартал 2021, 1,2,3,4 квартал 2022г. в инспекцию не поступали.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ АДАМАНТИЯ-СТРОЙ» (далее - ООО «Крым Адамантия-Строй») было зарегистрировано 27.10.2020 при создании юридического лица за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1209100014133 с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 910703180118.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица, являлись:

-           ФИО3, с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,0 руб.;

-           ФИО2, с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,0 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значился - Директор ФИО2 

Адресом места нахождения юридического лица значилось: ул. Кузнецова,33 г. Саки, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда РК по делу № А83-17730/2021 от 06.12.2021 исковые требования ООО «МПО Крыммебель» к ООО «Крым Адамантия-Строй» удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб., штраф в размере 117 796,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 369,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 534,00 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 117 796,30 руб., с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (на 11.09.2023 задолженность составляет 187 667,27 руб.).

30.06.2022г. Исполнительный лист ФС №039017726 выданный Арбитражным судом Республики Крым 17.01.2022, взыскателем направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю, т.е. спустя пять месяцев. 

08.08.2022 года Межрайонной ИФНС России №9 по Республики Крым было вынесено решение № 1944 о предстоящем исключении юридического лица.

28.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №9 по Республики Крым было вынесено решение № 1944И о прекращении юридического лица.

28.11.2022 года в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2229100583787 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Постановлением Отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю от 07.07.2023 исполнительное производство от 03.07.2023 № 74808/23/82020-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь учредителями и участниками ООО «Крым Адамантия-Строй», а ФИО2 также являлся директором Общества, допустили наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, в связи с чем, налоговым органом было принято решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ, а кроме того, их недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в предоставление недействительных сведений, и неисполнении решения арбитражного суда, было направлено на избежание гражданско-правовой ответственности, в частности, по оплате просуженной задолженности, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, повлекло для истца невозможность удовлетворения законных требований о взыскании с данного юридического лица присужденных денежных средств, положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Таким образом, ответственность учредителя общества является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так, как усматривается из материалов дела №А83-17730/2021, по результатам рассмотрения которого, взыскано с ООО «КРЫМ АДАМАНТИЯ-СТРОЙ» в пользу ООО «МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРЫММЕБЕЛЬ» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб., штраф в размере 117 796,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 369,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 534,00 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 117 796,30 руб., с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

 

Согласно исполнительного листа по делу № А83-17730/2021 ФС №039017726 выданного Арбитражным судом Республики Крым 17.01.2022, по заявлению взыскателя от30.06.2022г., Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю возбудил исполнительное производство в отношении должника -  ООО «КРЫМ АДАМАНТИЯ-СТРОЙ».

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено Внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника –организации из ЕГРЮЛ, ввиду чего исполнительное производство прекращено.

Данное общество прекратило деятельность 28.11.2022 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), при этом процедура прекращения деятельности данного юридического лица по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Журнал часть 2 №31(901) от 10.08.2022 / 339 - Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 1944 от 08.08.2022 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМ АДАМАНТИЯ-СТРОЙ» ОГРН:1209100014133 , дата присвоения ОГРН:27.10.2020 ИНН: 

<

***>. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". Согласно размещенного уведомления, «Во исполнение положений статьи 21.1 и статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган заявление или возражение с учётом требований, установленных соответственно пунктом 4 статьи 21.1 или пунктом 10 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В случае направления или представления в регистрирующий орган вышеуказанного заявления или возражения решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Республика Крым

Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым Адрес: 295053, Крым Респ., Симферополь г, Мате Залки ул, д 1/9 Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.» (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В  силу п. 5 ст. 21.1. Закона о госрегистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из представленной выписки в отношении ООО "АДАМАНТИЯ-СТРОЙ" следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность на основании ст. 21.1 Закона о госрегистрации, о чем внесена соответствующая запись 28.11.2022; решение о предстоящем исключении недействующего лица № 1944 от 08.08.2022 опубликовано 10.08.2022. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте (http://www.vestnik-gosreg.ru) журнал "Вестник государственной регистрации".

Положениями п. 7 ст. 22 Закона о госрегистрации предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств принятия мер в соответствии со ст. 21.1 и 22 Закона о госрегистрации для целей недопущения прекращения деятельности данного юридического лица путем исключения ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " из ЕГРЮЛ, в том числе, но не ограничиваясь, направление возражений в адрес уполномоченного органа в отношении прекращения деятельности данного юридического лица, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 5 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994- О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца, со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, при должной степени осмотрительности разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (истец) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, как юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истцом этого сделано не было.

Правами, предусмотренными п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации по обжалованию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истец также не воспользовался.

Согласно п. 3.1 Закона об ООО, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение ВС РФ от 30.01.2020 по делу NА65-27181/2018).

При этом, предусмотренная ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Положения ч. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, а в частности директора Общества, либо совокупности  недобросовестности их действий, повлекших неисполнение обязательств ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ ", равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) именно ответчики, являясь учредителями и участниками ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ ", уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, истцом не представлено.

Между тем, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд не установил достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавших ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " лиц, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к исключению ООО "АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из выписки представленного регистрационного дела следует, что ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " прекратило деятельность 28.11.2022 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной недобросовестности действий ответчиков, в том числе, свидетельствующих о совершении ими  действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " с долгами, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, оснований для привлечения ответчиков к ответственности не имеется.

Наличие записи о предстоящем исключении ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ " из реестра, что явилось основанием для его последующего исключения из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ", не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО3, как участника Общества, так и ответчика ФИО2, как руководителя и учредителя ООО " АДАМАНТИЯ-СТРОЙ ", в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, у суда отсутствуют правовые основания для применения п. 3.1 ст. 3 Закона о ООО к ответчикам, ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителей и участников ООО "АДАМАНТИЯ-СТРОЙ", обстоятельствами исполнения данным обществом своих обязательств должника перед истцом, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые, могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, основания для применения в отношении ответчиков ст. 10 ГК РФ судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине, равно, как и расходы, связанные с почтовыми отправлениями и оказанием юридических услуг,  относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова