ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31437/2020

г. Самара11АП-443

22 февраля 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО "Банк Интеза"  - представитель ФИО2, доверенность от 31.03.2021

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года о включения требования  ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника в части взыскания неустойки по делу №А55-31437/2020 (судья Карякин М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника, процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10228, ИНН 

<

***>).

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в

размере 8 795 288,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года  заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 922 525,93 руб., в том числе основного долга в размере 536 992,10 руб., просроченных процентов в размере 895 599,83 руб. и штрафных санкций - 1 460 000 руб., а также государственной пошлины в размере 29 934 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 неустойки, изменив размер неустойки с 1 460 000 рублей на 250 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку включенная в реестр требований неустойка в размере 1 430 000 рублей не основана на решении суда, исчислена по ставке 36,5 % годовых, т.е. 0,1% в день. При расчете размера неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования за период с 17.10.2017 по 01.03.2021 минимальная ставка составляла 4,25% максимальная 8,5% (с 17.10.2017 по 29.10.2017: 8.5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%; с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%; с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%; с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%; с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%; с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%; с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%; с 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%; с 22.06.2020 по 26.07.2020: 4.5%; с 27.07.2020 по 01.03.2021: 4.25%) итого размер процентов 224 089 руб., 24 коп. По мнению заявителя, размер включенной неустойки 1 460 000 руб. в пять раз превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии со ставкой рефинансирования и почти в три раза выше задолженности по основному долгу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза"   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 03.04.2018, исковые требования ОАО АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 по состоянию на 17.10.2017 в размере 1 009 106,15 руб., из которых - сумма основного долга - 536 992,10 руб., сумма процентов - 442 114,05 руб., штрафные санкции -30 000 руб., госпошлина - 29 934 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 №104, ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 795 288 руб. 06 коп., из которых: 536 992 руб. 10 коп. - сумма долга, 895 599 руб. 83 коп. - проценты по кредиту, 7 332 762 руб. 13 коп. - штрафные санкции, 29 934 руб. - государственная пошлина.

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий должника заявил о ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и расчет заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ признал требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В данной части решение не обжалуется.

Также кредитором заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 7 332 762 руб. 13 коп.

Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 9.2 кредитного договора 

<

***> от 26.04.2012.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по своей инициативе уменьшить ее размер в отношении должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем начислена неустойка в общем размере  7 332 762 руб. 13 коп. за период с 26.03.2014 г. по 28.02.2021 г.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения заемщиком основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка в размере  7 332 762 руб. 13 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме существующей задолженности по договору, в связи с чем, подлежит снижению.

Учитывая очевидную несоразмерность заявленных штрафных санкций (7 332 762 руб. 13 коп.), суд правомерно снизил размер неустойки до 1 460 000 руб., то есть 0.1% от основного долга и просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки платежа.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом длительности периода просрочки ( С 2014 по 2021 г.), применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года о включения требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-31437/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская

                                                                                                                                Е.Г. Демина