﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34402/2019

07 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Титаренко Л.Г. (доверенность от 09.12.2019),

от заинтересованного лица: Прокофьевой П.А. (доверенность от 05.06.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 

по делу № А43-34402/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания – Монтаж» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.07.2019 по делу № 052/10/18.1-1680/2019,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис», общество с ограниченной ответственностью «Жиллифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервис», общество с ограниченной ответственностью фирма «Лифтремонт», общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Практика», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания – Монтаж» (далее – ООО «Нижегородская Лифтовая Компания – Монтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2019 по делу № 052/10/18.1-1680/2019; недействительной закупки, проведенной в виде электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (номер извещения 203250000081900095). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (далее – ООО «НижЛифтСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жиллифтсервис» (далее – ООО «Жиллифтсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Лифтремонт» (далее – ООО фирма «Лифтремонт»), общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Практика» (далее – ООО СП «Практика»). 

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.11.2019 принял отказ от исковых требований в части признания недействительной закупки, проведенной в виде электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (номер извещения 203250000081900095) и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части требований ООО «Нижегородская Лифтовая Компания – Монтаж» отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615). Фонд капитального ремонта необоснованно искусственно укрупнил лот, что привело к ограничению участия в закупке.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.08.2020.

Определением суда от 14.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратились ООО «Нижегородская Лифтовая Компания – Монтаж», ООО «НижЛифтСервис», ООО «ЖилЛифтСервис», ООО «Сервис», ООО фирма «Лифтремонт» с жалобой на неправомерные действия организатора торгов Фонда капитального ремонта при организации и проведении электронного аукциона на право оказания услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (номер извещения 203250000081900095). 

Управление для проверки возбудило дело № 052/10/18.1-1680/2019. 

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение от 23.07.2019 по делу № 052/10/18.1-1680/2019 о признании жалобы необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Положением № 615, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа Общества от требований о признании недействительной закупки, проведенной в виде электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (номер извещения 203250000081900095).

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Суды установили, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий. Нарушений порядка рассмотрения антимонопольного дела суды не выявили.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен в Положении № 615.

Таким образом, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения № 615. 

В пункте 3 Положения № 615 указаны принципы привлечения подрядных организаций.

В соответствии с разделом II Положения № 615 в каждом субъекте Российской Федерации проводятся предварительные отборы, по итогам которых формируются реестры квалифицированных подрядных организаций. 

Согласно подпункту «е» пункта 63 Положения № 615 в реестр квалифицированных подрядных организаций включается, в том числе информация о начальной (максимальной) цене договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций, указанная в протоколе комиссии по проведению предварительного отбора, равная предельному размеру обязательств участника предварительного отбора по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым такой участник 10 предварительного отбора, как член саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а» - «д» пункта 8 Положения. 

Включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций является одним из обязательных условий для участия такой организации в электронных аукционах, что также следует из пункта 103 Положения № 615.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 157 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций. 

Пункт 79 Положения № 615 закрепляет, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций является одним из обязательных условий для участия такой организации в электронных аукционах, что также следует из пункта 103 Положения № 615.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлены признаки ограничения конкуренции, к которым помимо прочих, относятся иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 78 Положения № 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 26.06.2019 на сайтах размещено извещение о проведении электронного аукциона № 1/19-ЭА-СМР(Л) (номер извещения 203250000081900095) на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. 

Организатор аукциона – Фонд капитального ремонта. 

Начальная (максимальная) цена договора 306 949 496 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 процентов. 

Приложением № 1 к документации установлен адресный перечень выполнения работ расположенные в городе Арзамасе, 3аволжье, Дзержинске, Павлово, Нижний Новгород.

Таким образом, руководствуясь пунктом 78 Положения № 615, заказчик правомерно объединил в один предмет закупки несколько объектов ввиду одинакового вида работ (услуг) на различных объектах, что исключает нарушение пункта 79 Положения № 615 и статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

В Реестр квалифицированных подрядных организаций на территории Нижегородской области по предмету электронного аукциона «оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений», предельный размер обязательств по договорам которых превышает 300 000 000 рублей, по состоянию на 18 июля 2019 года включено 36 организаций. 

Суды, установили что по состоянию на дату окончания срока подачи заявок (22.07.2019) подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии со стороны организатора аукциона нарушения запретов, установленных пунктом 79 Правил № 615 и статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления правомерно признала поданную жалобу необоснованной. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении Комиссией Управления жалобы судами верно не установлено.  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А43-34402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков