АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40142/2019

г. Нижний Новгород                                                              13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-779),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бересклет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бересклет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору денежного займа с процентами от 15.08.2018 № 20/18/ДЗ/ГСС, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления иска в адрес третьего лица, выписку по счету за 15.08.2018.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал, представил выписку по счету за 06.02.2019. 

Ответчик, третье лицо, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2019 № 2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - займ) в размере 4 250 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере  и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 № 1 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором до 30.04.2019 (включительно).

Истец предоставил ответчику заем в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2018 № 603, от 06.02.2019 № 38 выписками по счету ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» за 15.08.2018, 06.02.2019.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 № 17/19 с просьбой уплатить часть образовавшейся задолженности по договору денежного займа с процентами от 15.08.2018 № 20/18/ДЗ/ГСС в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив по платежными поручениями от 15.08.2018 № 603, от 06.02.2019 № 38  ответчику денежные средства в размере 4 250 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.08.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 23 000 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бересклет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга по договору займа от 15.08.2018 №20/18/ДЗ/ГСС, а также 23000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева