АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13544/2015

09 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                1 614 180 руб. 90 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 № 52 сроком по 20.09.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (далее – ООО «Мастерлит», ответчик) о взыскании 1 614 180 руб. 90 коп. убытков: 254 880 – оплата за товар ненадлежащего качества, 120 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 1 239 300 руб. 90 коп. – расходы на проведение повторного ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.10.2012 года между ООО «Сибирская генерирующая компания» (Агент) и ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» (Принципал, правопредшественник истца) заключен агентский договор № 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в МТР, необходимых для его производственной деятельности в рамках эксплуатационной, ремонтной и инвестиционных программ.

05.02.2013 года между ООО «Сибирская генерирующая компания» (Покупатель) и ООО «Мастерлит» (Поставщик) заключен договор поставки №07-260/71-Д, согласно которому Поставщик обязуется передать запасные части к котлам котельно-вспомогательному оборудованию (далее - Товар) в адрес указанных Покупателем Грузополучателей (во исполнение агентских договоров, заключенных между Покупателем и Грузополучателями), а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Спецификацией № 10, являющейся неотъемлемой частью Договора, согласована поставка ООО «Мастерлит» в адрес грузополучателя - ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» переходов ч.333386 (03.7206.016) 76-60*6 Ст20 в количестве 192 шт.

Факт поставки ООО «Мастерлит» указанного товара Грузополучателю подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 № 171 за подписью и печатью Грузополучателя. Также подтверждается материалами дела факт оплаты ООО «Сибирская генерирующая компания» в полном объеме стоимости поставленного ответчиком товара в размере 254 880 руб. 00 коп.

В свою очередь ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» 22.08.2013 произведена оплата ООО «Сибирская генерирующая компания» по агентскому договору от 18.10.2012 № 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А за указанный выше товар – запасные части к котельно-вспомогательному оборудованию в размере 254 880 руб. 00 коп.

Как указывает истец, при приемке товара определение состава материала, из которого изготовлен товар, ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» не производилось, так как в соответствии с п. 5.1 договора поставки приемка по качеству производится в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида товара. В соответствии же с предоставленными поставщиком сертификатами качества, изделия изготовлены в соответствии с требованиями нормативных документов  по согласованному чертежу.

Вместе с тем, при 100% контроле товара методом МПД наружной поверхности 6-ти переходов истцом были обнаружены трещины, на остальных переходах дефектов не обнаружено, в связи с чем указанные 6 переходов в ремонтных работах не использованы, а остальные установлены про назначению.

Однако после проведения ремонтных работ при гидравлических испытаниях, осуществленных 14.10.2015, произошло разрушение части переходов, что привело к остановке котла и несению истцом значительных убытков.

Указывая, что при соответствующих экспертных исследованиях выявлено несоответствие марки стали поставленных ответчиком переходов сертификату поставленного изделия и предусмотренным договором поставки требованиям, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (принципал) в обоснование права на обращение с настоящим иском к обществу «Мастерлит» (поставщику агента) ссылалось на то, что им в рамках агентского договора произведена полная оплата поставленного товара, однако товар, полученный им как грузополучателем непосредственно у поставщика, оказался некачественным, вследствие чего у него возникли убытки в виде реального ущерба (оплата за товар ненадлежащего качества, расходы на проведение экспертизы, расходы на проведение повторного ремонта).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обосновывает своё право на предъявление иска ссылкой на то, что товар в рамках спорных правоотношений получен непосредственно им как грузополучателем и принадлежит ему, непосредственно обществом «Барнаульская ТЭЦ-3» понесён реальный ущерб, то есть убытки причинены именно истцу, а не его агенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12, по смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учётом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Следовательно, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления. Исходя из содержания указанного нормы, требования, вытекающие из поставки некачественных товаров, могут быть заявлены поставщику не только покупателем, но и получателем, в рассматриваемом случае - истцом.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ООО «Мастерлит» указанного товара Грузополучателю подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 № 171 за подписью и печатью Грузополучателя. Также подтверждается материалами дела факт оплаты ООО «Сибирская генерирующая компания» в полном объеме стоимости поставленного ответчиком товара в размере 254 880 руб. 00 коп.

В свою очередь ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» 22.08.2013 произведена оплата ООО «Сибирская генерирующая компания» по агентскому договору от 18.10.2012 № 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А за указанный выше товар – запасные части к котельно-вспомогательному оборудованию в размере 254 880 руб. 00 коп.

В связи с обнаруженными дефектами 6 поставленных ООО «Мастерлит» переходов не были использованы при выполнении на оборудовании Грузополучателя ремонтных работ по замене переходов 76Х60 труб заднего экрана котла: установлены 186 переходов производства ООО «Мастерлит», на которых не обнаружено дефектов, и 6 переходов производства ОАО «Сибэнергомаш» (удостоверением о качестве подтверждается соответствие переходов требованиям для данного вида Товара). Места установки переходов с указанием производителя обозначены представителями подрядной организации, выполняющей ремонтные работы по замене переходов, на сварочных формулярах №№ 15, 16 от 13.10.2013г.

После проведения ремонтных работ при гидравлических испытаниях, осуществленных 14.10.2015г., произошло разрушение части переходов, что привело к остановке котла и повторному ремонту. Учитывая, что котел не выдержал испытание пробным давлением, по результатам испытаний лицами, производившими проверку, принято решение произвести вырезку поврежденного перехода для установления причины разрушения (акт гидравлического испытания котла БКЗ 420-140-ПТ-2 ст. №3 рег. № 572).

По результатам химического анализа и анализа микроструктуры металла разрушенного перехода, произведенного ОАО «СибИАЦ», установлено несоответствие марки стали по сертификату поставленного изделия при наличии загрязненности металла неметаллическими включениями (СН), превышающей допустимую (заключение №146-13 от 17.10.2013г.).

18.10.2013г. на основании п. 5.2. Договора, в связи с обнаружением несоответствия качества поставленного товара условиям Договора, в адрес Поставщика направлено уведомление о вызове представителя для проведения совместного осмотра и оформления акта приемки или устранения выявленных замечаний. 

Письмом от 18.10.2013г. №701 Поставщик уведомил о невозможности прибытия его представителей, готовности произвести замену шести дефектных переходов без направления представителя, с предоставлением всех разрешительных документов.

В ответ на письмо Покупателя от 21.10.2013г. о вызове представителя Поставщика для актирования произошедшего факта, с указанием срока прибытия, от ООО «Мастерлит» поступило письмо (исх.706 от 22.10.2013г.) из содержания которого следует, что Поставщиком принято решение о не направлении своего представителя до получения заключения независимой экспертизы образца трубы, из которой изготавливались переходы, на соответствие марки стали условиям Договора.

В свою очередь, 23.10.2013г. Покупатель уведомил Поставщика о том, что актирование факта поставки некачественного товара будет проведено в соответствии с абз. 4 п. 5.2., п. 5.4 Договора в отсутствие представителя Поставщика, но с привлечением стороннего специалиста.

Вышеизложенное подтверждает выполнение Покупателем предусмотренной Договором обязанности об извещении и привлечении Поставщика в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара условиям Договора.

23.10.2013г. Грузополучателем при участии представителя стороннего юридического лица (ООО «СтальМастер») составлен акт об осмотре установленных переходов, обнаружении разрушения перехода после проведения гидравлических испытаний, принятии решения о необходимости проведения экспертизы в отношении товара, поставленного ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» по договору, для установления причины разрушения перехода.

24.10.2013г. путем вырезки осуществлен отбор проб в количестве 20шт. переходов, поставленных ООО «Мастерлит», не имеющих признаков эксплуатации. Отбор производился при непосредственном присутствии представителей экспертной организации, представителей сторонних организаций, что подтверждается как заключением эксперта № 0270102176 от 27.11.2013г., так и актом отбора проб от 24.10.2013.

Отбор в качестве проб переходов производства именно ООО «Мастерлит» подтверждается в совокупности сварочными формулярами №№ 15, 16 от 13.10.2013г. и ремонтными формулярами №№ 15, 16 от 24.10.2013г.

По результатам проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой экспертизы проб переходов установлено несоответствие марки стали поставленных переходов в количестве 192 шт. требованиям чертежа № 333386-03.7206.016 на изготовление данных переходов.

Расходы ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» на проведение независимой экспертизы составили 120 000 руб. (акт от 28.11.2013 № 5054).

В соответствии с п. 5.3 Договора Поставщику по качеству Товара могут быть заявлены Покупателем (Грузополучателем) претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 475, 506, 521 ГК РФ, пп. 5.2, 5.3., 5.4, 6.1-6.3, 7.4. Договора ООО «СГК» в адрес ООО «Мастерлит» 23.04.2014 была направлена претензия №КФ-260/1248 об отказе от исполнения договора в части поставки переходов, указанных в спецификации №10, и оплате денежных средств, перечисленных в оплату товара ненадлежащего качества, штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, всего 280 368 руб. В ответе от 05.06.2014г. № 404 на претензию от 23.04.2014 ООО «Мастерлит» указало на то, что претензия не подлежит удовлетворению, так как образцы проб не в полной мере принадлежат ООО «Мастерлит», приложило к ответу результаты химического анализа от 24.10.2013г.

Вместе с тем, предоставленные ООО «Мастерлит» результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают отбор образцов проб именно с той трубы, из которой были изготовлены переходы, поставленные в адрес Грузополучателя, а также произведены без приглашения представителя истца.

Тогда как ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» соответствующей экспертизой проверяло состав именно поставленных ответчиком переходов, места установки которых определимы, поскольку обозначены представителями подрядной организации, выполняющей ремонтные работы по замене переходов, на сварочных формулярах №15, 16 от13.10.2013.

Кроме того, условие о проведении независимой экспертизы трубы, из которой изготавливались переходы, ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрены, а отбор образцов проб осуществлен в отсутствие, как представителей Поставщика (Грузополучателя), так и самой экспертной организации (согласно протокола №314/2013 Института металлургии УрО РАН отбор проб выполнен заказчиком — ООО «Мастерлит»), что неизбежно приводит к критичной оценке его судом.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации непригодных к использованию переходов, ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» осуществлен повторный ремонт поверхностей нагрева котла с демонтажем всех поставленных ООО «Мастерлит» переходов. Согласно актам выполненных работ № 5.184.1.12 и № 6.40.12 от 31.12.2013г. стоимость повторного ремонта составила 1 239 300 руб. 90 коп.

17.10.2014г. ООО «СГК» в адрес ООО «Мастерлит» направлена повторная претензия №260-5216/14 об отказе от исполнения договора в части поставки переходов, указанных в спецификации №10, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, стоимость повторного ремонта, денежных средств, перечисленных в оплату товара ненадлежащего качества, всего 1 639 668 руб. 90 коп.

В ответе на повторную претензию ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, представленными Истцом, предложил заключить соглашение о добровольном возмещении требований Истца в пределах суммы, указанной в претензии №КФ-260/1248 от 23.04.2014, что свидетельствует о признании изложенной в данной претензии позиции истца. 

Таким образом истцу фактически причинены убытки (в виде реального ущерба) в размере 1 614 180 руб. 90 коп., в том числе 254 880 руб. - оплата за товар ненадлежащего качества, 120 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 239 300 руб. 90 коп. - расходы на проведение повторного ремонта.

При этом вина ответчика в возникновении у истца указанных выше убытков объективно подтверждена фактом несоответствия поставленного товара условиям договора и предъявляемым к нему нормативным требования, установленным экспертным заключением от 27.11.2013 № 027 01 02176. 

Доводы же ответчика о несогласии с порядком проведения отбора проб и результатами экспертизы переходов не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела  подтвержден правомерный порядок их проведения в соответствии с нормами законодательства с учетом добросовестного осуществления истцом своих прав и обязанностей и уклонения ответчика от его обязанности по направлению его сотрудников для присутствия и контроля проводимых отборов проб и исследований.

Также судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств обратного и не заявлено соответствующих ходатайств о проведении судебных исследований (экспертизы) разрушенных переходов.

Факты несения истцом расходов на оплату товара, проведение экспертизы и повторный ремонт, как и их размер, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представило.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 614 180 руб. 90 коп. убытков как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 614 180 руб. 90 коп. из них: 254 880 – оплата за товар ненадлежащего качества, 120 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 1 239 300 руб. 90 коп. – расходы на проведение повторного ремонта, а также 9 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 142 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина