ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35071/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-4979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021  по делу № А53-35071/2020 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619630400010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 1 379 448,90 руб. - задолженности по договору № 93 от 26.07.2016, 671 460,20 руб. - задолженности по договору № 169 от 03.07.2017 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полно объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом работы по договорам выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. С учетом переплаты по ответчика в рамках договора № 99 от 09.09.2016  задолженность за выполненные работы в пользу истца составляет 1 941 709,10 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены приложения № 1 и № 3 к договору № 93 от 26.07.2016. Работы по подготовке узла учета тепловой энергии к отопительному сезону и замене элементов питания не относятся к дополнительным работам, должны были выполняться в рамках договора и не подлежат оплате. Узлы учета тепловой энергии не были допущены в коммерческую эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "СпецСтрой" (заказчик) заключен договор № 93 "Техническое обслуживание узла тепловой энергии", согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по ежемесячному обслуживанию и сервисному сопровождению измерительных комплексов в составе узла учета тепловой энергии (оборудование УУТЭ), предоставленного заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячное техническое обслуживание и сервисное сопровождение оборудования УУТЭ включает в себя выполнение работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) с учетом уточненных требований за период с 05.12.2016 (дата первого акта выполненных работ № 247 от 05.12.2016) по 29.06.2020 (дата последнего акта № 261 от 29.06.2020) на общую сумму 2 592 108,90 руб.

Оплата за выполненные работа произведена ответчиком частично на сумму 1 228 260 руб., в связи с чем задолженность по договору от 26.07.2016 № 93 составила 1 363 848,90 руб.

03.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "СпецСтрой" (заказчик) заключен договор № 169, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.2 договора, определяется совокупностью спецификаций (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по выставленным счетам исполнителя в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ с учетом уточненных требований за период с 08.11.2017 (дата первого акта выполненных работ № 385 от 08.11.2017) по 12.10.2018 (дата последнего акта № 424 от 12.10.2018) на общую сумму 2 293 220,0 руб.

Оплата за выполненные работа произведена ответчиком частично на сумму 1 621 760 руб., в связи с чем задолженность по договору от 03.07.2017 № 169 составила 671 460,20 руб.

Общая задолженность ответчика за выполненные работы по договорам от 03.07.2017 № 169 и от 26.07.2016 № 93 составляет 2 035 309,10 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 13.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № П2 от 12.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ по строительству узла учета тепловой энергии и оказанию услуг по обслуживанию узла тепловой энергии, согласно заключенным договорам № 93 от 26.07.2016 и № 169 от 03.07.2017 на сумму 2 035 309,10 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 495 от 19.12.2018 на сумму 93 600 руб., оплата произведена частично в размере 24 720 руб., № 15 от 31.01.2019 на сумму 93 600 руб., № 42 от 27.02.2019 на сумму 93 600 руб., № 87 от 31.03.2019 на сумму 93 600 руб., № 127 от 30.04.2019 на сумму 93 600 руб., № 192 от 31.05.2019 на сумму 40 800 руб., № 207 от 18.06.2019 на сумму 49 500 руб., № 223 от 30.06.2019 на сумму 4 800 руб., № 262 от 31.07.2019 на сумму 30 828,90 руб., № 298 от 30.08.2019 на сумму 27 600 руб., № 338 от 30.09.2019 на сумму 26 400 руб., № 399 от 31.10.2019 на сумму 88 800 руб., № 431 от 30.11.2019 на сумму 91 200 руб., № 468 от 31.12.2019 на сумму 93 600 руб., № 12 от 29.01.2020 на сумму 93 600 руб., № 78 от 28.02.2020 на сумму 93 600 руб., № 166 от 30.04.2020 на сумму 96 000 руб., № 223 от 29.02.2020 на сумму 96 000 руб., № 421 от 12.10.2018 на сумму 174 911 руб., оплата произведена частично в размере 146 727,20 руб., № 422 от 12.10.2018 на сумму 174 911 руб., № 423 от 12.10.2018 на сумму 174 911 руб., № 424 от 12.10.2018 на сумму 174 911 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.

При определении размера задолженности судом первой инстанции также учтена переплата по договору № 99 от 09.06.2016 в размере 93 600 руб., с учетом указанной переплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 941 709,10 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам № 93 от 26.07.2016 и № 169 от 03.07.2017 в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 941 709,10 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены приложения № 1 и № 3 к договору № 93 от 26.07.2016, которые определяют виды оказываемых услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.04.2020 запросил у истца приложения № 1 и № 3 к договору от 26.07.2016 № 93.

Во исполнение указанного определения, истцом в материалы дела представлены приложения № 1 и № 3 к договору от 26.07.2016 № 93, которые подписаны ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования заказчиком приложения № 2 к договору в редакции 01.10.2018 и в редакции 21.08.2019, в которых устанавливались новые задания, не имеет правового значения, поскольку указанные в приложении работы фактически выполнялись и частично оплачивались. Акты приемки работ подписаны обеими сторонами, возражения по объемам и качеству работ не заявлены.

Доводы ответчика о том, что работы по подготовке узла учета тепловой энергии к отопительному сезону (акт № 200 от 06.06.2018) и замене элементов питания (акты № 296 от 15.08.2018, № 297 от 18.08.2018, № 298 от 16.08.2018, № 262 от 31.07.2019) не относятся к дополнительным работам, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, работы по акту № 200 от 06.06.2018 на сумму 35 200 руб. в исковые требования истцом не включены. Акты № 296 от 15.08.2018, № 297 от 18.08.2018, № 298 от 16.08.2018, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1.3 договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в перечне работ (приложение № 1), работы могут быть выполнены исполнителем по дополнительной   договоренности   сторонами   с   оплатой   фактически выполненных работ по дополнительному выставленному счету.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания актов № 296 от 15.08.2018, № 297 от 18.08.2018, № 298 от 16.08.2018, №262 от 31.07.2019 не подлежащими оплате ответчиком.

Работы по организации допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, указанные в акте № 207 от 18.06.2019, выполненные по дополнительному соглашению №10 от 01.06.2019 к договору № 93 от 26.07.2016, ко взысканию в рамках договора от 03.07.2017 № 169 не заявлены, в связи  с чем доводы ответчика о двойном взыскании за оказанные услуги являются необоснованными.

Согласно содержанию всех имеющихся спецификаций к договору № 169 от 03.07.2019, подписанных обеими сторонами и имеющихся в материалах дела, отсутствует формулировка "Допуск УУТЭ в коммерческую эксплуатацию". В рамках договора № 169 от 03.07.2019 данный вид работ не производился.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-35071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев