Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6150/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий ООО «Сезар» ФИО2 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сезар» Лишая Андрея Павловича

на определение от 28.10.2020

по делу № А73-3385/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.№86670) 

о включении требования в размере 27 167 528,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сезар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью «Сезар» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.07.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился                       в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 27 167 528,50 руб., как обеспеченного залогом имущества по обязательствам должника по кредитному договору от 26.04.2014 №00065/15/026-14, в реестр требований кредиторов ООО «Сезар».

Определением от 28.10.2020 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сезар» в размере 27 048 832,28 руб., в том числе:                         13 701 205 руб. - основной долг, 4287627,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб.- пени, 60 000 руб.- судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника – нежилым двухэтажным зданием (склад с офисными помещениями), общей площадью 3499,9кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> лит.В,                                    с кадастровым номером 27:23:0040718:14, и земельным участком из земель населенных пунктов, общей площадью 7 417 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040718:18, по обязательствам должника по кредитному договору                       от 26.04.2014 №00065/15/026-14. 

Требования в размере 118 969,22 руб., в том числе: 71 710,11 руб.- основной долг, 17 844,59 руб.- проценты за пользование кредитом, 10 000 руб.- пеня и 19414,52 руб.- судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сезар», как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Сезар» подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу №2-2263/2019, отмененное апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 по делу  № 33-8553/2019, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу № 2-1739/2019, отмененное апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.01.2020 по делу №33-82/2020,   на основании которого подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящее время судебные акты оспариваются в суде кассационной инстанции. Кредитором не представлены доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности (доказательства выдачи кредита), а также правопреемство между Банком Москвы (ВТБ) и Банком ВТБ (ПАО).   В связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции  или отложить судебное разбирательство на  максимальный  срок.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и ходатайства процессуального характера поддержали.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая характер рассматриваемого спора, наличие в материалах дела судебных актов, вступивших в законную силу, на основании которых заявлены требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законных оснований перейти к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции  на основании части  6.1 статьи  268 АПК РФ суд не усматривает.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд возвращает  конкурсному управляющему ООО «Сезар» Лишаю А.П. приложенный к апелляционной жалобе самостоятельно составленный письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2020 ввиду наличия в деле аудиозаписи и протокола суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу №2-2263/2019 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», ФИО3, ФИО5, ООО «Сезар», ООО «Студия Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 №00065/15/026-14 в сумме 38255666руб.10коп., а также судебные расходы в сумме 60000руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: нежилое двухэтажное здание (склад с офисными помещениями) общей площадью 3499,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> лит.В, кадастровый номер 27:23:0040718:14, и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7417кв.м с кадастровым номером 27:23:0040718:18.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 по делу №33-8553/2019 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу №2-2263/2019 отменено, с ООО «Сезар                 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 №00065/15/026-14 в сумме 27 021 9860,50 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000руб.; обращено взыскание                                           на вышеуказанное имущество ООО «Сезар». 

По расчету банка в связи с частичным погашением по состоянию на 10.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 27 048 832,28 руб., в том числе 13 701 205 руб. - основной долг, 4 287 627,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. - пеня и 60 000 руб. - судебные расходы. 

Кроме того решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу № 2-1739/2019 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», ФИО3, ФИО5, ООО «Сезар», ООО «Студия Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 №00065/15/00067-14 в сумме 4 695 969,05 руб., а также судебные расходы в сумме 37 679,85 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.01.2020 по делу №33-82/2020 решение Индустриального районного суда                  г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу №2-2263/2019 отменено, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», ФИО3, ФИО5, ООО «Сезар», ООО «Студия Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2014                   № 00065/15/00067-14 в сумме 71 710,11 руб., плановые проценты в сумме                           1 004,93 руб., неустойка в сумме 5 000руб., проценты по просроченному долгу в сумме 16 839,66 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 414,52 руб.

По расчету банка по состоянию на 10.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 118 969,22 руб., в том числе: 71710,11 руб. - основной долг, 17 844,59 руб.- проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пеня и 19 414,52 руб.- судебные расходы. 

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившими                   в законную силу судебными актами. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений вопрос проверки реальности сделки или направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов. 

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявление Банка  о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

У арбитражного  суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия судом судебного акта, на основании которого кредитор заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе  в части правопреемства кредитных организаций. 

Особенности порядка правопреемства кредитных организаций определены положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 29.08.2012 N 386-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения», иными нормативными актами и не является предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлены основания и размер кредиторской задолженности должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Наличие заложенного имущества в собственности должника в настоящее время материалами дела не опровергается и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Обстоятельства, влекущие прекращение залога после обращения на него взыскания судебным актом, судом не установлены, на их наличие участвующие в деле лица не ссылаются. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-3385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина