Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171694/19-28-1211

г. Москва

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст МК»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Джитроник»

- о взыскании задолженности в размере 1 209 100 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг   представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 18.08.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Джитроник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 100 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг   представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать задолженность в размере 1 209 100 руб. 27 коп., из которых: 827 509 руб. 55 коп. сумма основного долга, 381 590 руб. 72 коп. – сумма пени; пени с момента вынесения решения по день фактической  оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки; расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений по доводам, изложенным в  исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.             

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки               № Т/243-10/17 от 27.10.2017г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а ответчик обязался приять и оплатить товар.

Согласно п. 5.3. Договора, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Поставка товара в адрес ответчика была осуществлена надлежащим образом на общую сумму 16 959 871,03 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик в свою очередь в нарушение взятых на себя договорных обязательств произвел только часть оплаты в адрес истца, в связи, с чем сумма задолженности составляет 827 509 руб. 55 коп.

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае просрочки срока оплаты предусмотренной п.5.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком составил 381 590 руб. 72 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку  до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки,  к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

 Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. 

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты суммы основног долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено. 

  Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд, приходит к выводу, что исковые требования в размере  827 509 руб. 55 коп. сумма основного долга  подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

           Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.

              Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности не представлено, суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору поставки № Т/243-10/17 от 27.10.2017г, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени, штраф) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Таким образом, исковые требования в части взыскания пени с момента вынесения решения по день фактической  оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

          Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

       Ответчик возражал, просил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снизить.

          В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

        Факт оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором на оказании юридических услуг №111/19 от 10.06.2019г., платежным поручением №4452 от 25.07.2019г. на сумму 40 000 руб. 

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

        Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

        Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

         Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

         Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела,  руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает ее соразмерной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

         Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» задолженность в размере 1 209 100 руб. 27 коп., из которых: 827 509 руб. 55 коп. сумма основного долга, 381 590 руб. 72 коп. – сумма пени; пени с момента вынесения решения по день фактической  оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки; расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 390 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 805 руб.          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья:

                                                                                              С.С. Хорлина