АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43221/2019

г. Уфа

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 622 694 руб. 40 коп., с учетом уточненного искового заявления 

и по встречному исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 10 592 400 руб., с учетом уточненного встречного искового заявление

Третье лицо – Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ГЛАВПРОЕКТ" – ФИО1 доверенность от 01.09.2021.

от Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, доверенность от 18.08.2021.

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 08.11.2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (далее – истец, ООО "ГЛАВПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКС Администрации го г.Уфа РБ, также Управление) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.01.2017 г. по 16.12.2021 г. в размере 1 898 360,19 рублей; пени за просрочку исполнения контракта, начиная с 17.12.2021 г. по день фактической уплаты пеней по ключевой ставке, действующей на день уплаты пеней; штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта – 181 066,67 руб. (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 09.06.2020 г. встречное исковое заявление Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ООО "ГЛАВПРОЕКТ" неустойки в сумме 10 592 400 руб. принято к производству.

Определением от 15.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До принятия решения истец по встречным исковым требования неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно последнему уточнению, принятому судом в судебном заседании 16.12.2021 г., просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 г. в размере 19 402 425 за период с 01.08.2016 г. по 18.10.2021 г.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. 

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве от 12.03.2021, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавПроект» к УКС Администрации ГО г. Уфа РБ отказать в полном объеме, встречное исковое заявление УКС Администрации ГО г. Уфа РБ к ООО «ГлавПроект» удовлетворить.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела № А07-14822/2020 следует, 13.07.2015 между Управлением (заказчик) и ООО "Главпроект" (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт N 10, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: "Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу п. 1.2 контракта, муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 053 333,33 рублей (девять миллионов пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), в том числе НДС 18% - 1 381 016, 95 рублей (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 95 коп.) приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые года, до 31.12.2016.

На основании пункта 4.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало: с момента заключения контракта, окончание: в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком.

Согласно п. 6.3 контракта, муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (актов выполненных работ) по объекту.

Приложением N 2 к контракту N 10 "Календарный план" предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу "Инженерно геодезические изыскания, инженерно геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г. Уфы" составляет 45 дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по 2 этапу "Проектная документация" составляет 120 календарных дней с даты выполнения 1 этапа. Срок выполнения работ по 3 этапу "Прохождение Госэкспертизы. Получение положительного заключения" составляет 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа. Срок выполнения работ по 4 этапу "Рабочая документация" составляет 60 календарных дней с даты выдачи положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ по 5 этапу "Прохождение определения достоверности сметной стоимости" составляет 60 календарных дней с даты окончания 4 этапа. Срок выполнения работ по 6 этапу "Согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями технического задания. Передача документации в Главархитектуру г. Уфы" составляет 75 календарных дней с даты окончания 4 этапа.

ООО "Главпроект", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту N 10.

В свою очередь, УКС Администрации, указывая, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту N 10 от 13.07.2015 в установленный срок, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 308 283 руб. 11 коп. договорной неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу ООО "Главпроект" взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Главпроект" в пользу управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества "Главпроект" взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы.

Суды, признав подтвержденным факт сдачи спорных работ обществом управлению, принимая во внимание, что на протяжении длительного рассмотрения дела сторонами неоднократно заявлялось, в том числе и в 2019 году о необходимости дополнительного времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем, с пояснениями ответчика о дальнейшей его заинтересованности в результатах работ, выполненных обществом, а также учитывая неоднозначную позицию в целом заказчика по возведению многоуровневой подземной парковки на Советской площади г. Уфы, расположенной на пересечении улиц Советской и ФИО4 в административном и общественно-культурном центре столицы республики, что нашло подтверждение также в публикациях СМИ, представленных обществом, исходя из оценки всей совокупности собранных в деле доказательств, пришли к выводу, что результат работ для Управления имеет потребительскую ценность, а недостатки работ являются устранимыми, ввиду чего с управления в пользу ООО "Главпроект" взыскана задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту N 10 от 13.07.2015 фактически сданные по актам NN 22 от 26.08.2015, 55 от 22.12.2015, 38, 39, 40 и 41 от 17.03.2016.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер неустойки, определенный с применением двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем снизил размер неустойки до 400 000 руб., указав, что данная сумма пеней компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, за нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления 452 666,66 руб. штрафа в однократном размере.

Работы по 1,2 этапам календарного плана выполнены с недостатками, по остальным этапам работы не выполнены, с момента выдачи отрицательных заключений ГАУ "Госэкспертиза" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (утвержденной 22.03.2016), на определение сметной стоимости (утвержденной 23.03.2016) требования Управления (письмо N 779/1 от 25.03.2016, письмо N 1933/1 от 25.07.2016, письмо N 1565/1 от 14.06.2019, N 853/1 от 03.04.2020) к ООО "Главпроект" об устранении недостатков выполненных работ, об уплате штрафа в размере 452 666,66 рублей за нарушение условий контракта об обязательном устранении недостатков не исполнены.

Кроме того, Управлением в адрес ООО "Главпроект" было направлено письмо N 1215/1 от 20.05.2020 со следующими требованиями: 1) расторгнуть муниципальный контракт N 10 от 13.07.2015, 2) произвести уплату штрафа в размере 452 666,66 рублей, 3) произвести уплату договорной неустойки в размере 10 592 400 рублей. К претензионному письму были приложены 2 экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта N 10 от 13.07.2015.

Указанное претензионное письмо ответчиком получено, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском в рамках дела N А07-14822/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 производство по делу N А07-14822/2020 в части требований УКС Администрации ГО г. Уфа РБ к ООО "Главпроект" о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены; признан расторгнутым муниципальный контракт от 13.07.2015 N 10, заключенный между истцом и ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу N А07-14822/2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора ООО "ГЛАВПРОЕКТ" обратилось в суд о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на основании  п. 9.2 муниципального контракта № 10 от 13.07.2021 за период с 10.01.2017 г. по 16.12.2021 г. в размере 1 898 360,19 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивировав его тем, что обязательства по выполнению 1 этапа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 22 от 26 августа 2015 года сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту №10 от 13.07.2015 г. 

Как указано выше, Приложением № 2 к контракту №10 «Календарный план» предусмотрено, что срок выполнения работ по 2 этапу «Проектная документация» составляет 120 дней с момента выполнения 1 этапа.

 Со стороны ООО «Главпроект» в рамках указанного этапа исполнены обязательства по выполнению этапа 2.1 «Разделы ПЗУ, АР, ТХ, ОДИ, КР2», что подтверждается актом №55 от 22 декабря 2015 года сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту №10 от 13.07.2015 г.

Однако ответчик обязательства по оплате указанных работ, произведенных со стороны ООО «Главпроект» в сроки установленные контрактом не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках дела N А07-9858/2016 судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 13.07.2015 N 10 общество представило в материалы дела двусторонне подписанные акты N 22 от 26.08.2015 на сумму 905333,33 руб. и N 55 от 22.12.2015 на сумму 905333,34 руб., а также подписанные только со стороны общества акты N 38 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 руб., N 39 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 руб., N 40 от 17.03.2016 на сумму 543200 руб., N 41 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 руб. (т. 2 л.д. 104-107) и письмо N 375 от 09.08.2016 о направлении указанных актов управлению для подписания (т. 2 л.д. 108-113). 

Общая стоимость работ по указанным актам составила 4 526 666,68 руб.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу ООО "Главпроект" взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Главпроект" в пользу управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества "Главпроект" взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 г. цена контракта составляет 9 053 333,33 рублей (Девять миллионов пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), в т.ч. НДС 18% - 1 381 016, 95 рублей (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 95 коп.) Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые года, до 31.12.2016 г.

Таким образом, муниципальным контрактом срок оплаты был установлен до 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 9.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 4 526 666,68 рублей была оплачена УКС Администрации ГО г. Уфа РБ 17.06.2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 56578 на сумму 3 674 000 руб., № 56632 на сумму 396 408 руб. 

Таким образом, оплата произведена за пределами срока, установленного муниципальным контрактом № 10 от 13.07.2015 (31.12.2016 г.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о необходимости его корректировки, учитывая п. 9.2. муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 г., следующим образом:

- за период с 10.01.2017 по 12.11.2019 (1037 дней), неустойка составила 1 017 066,55 руб. (4 526 666,66 руб. х 1037 дней х 6,5 %);

- за период с 13.11.2019 по 17.06.2020 (218 дней), неустойка составила 146 837,53 руб. (3 674 000,02 руб. х 218 дней х 5,5 %).

Сумма неустойки составила 1 163 904,08 руб. (1 017 066,55 руб. + 146 837,53 руб.).

При расчете пени необходимо учитывать, что в случае, если срок платежа приходится на нерабочий день — дата платежа переносится на следующий рабочий день согласно положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные условия муниципального контракта, началом периода исчисления неустойки следует считать дату 10.01.2017 г. с учетом того, что срок для оплаты (31.12.2016 г.) приходится на выходной день, а первым рабочим днем являлось 09.01.2017 г. (последний день для исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ).

Соответственно, период просрочки следует исчислять с 10.01.2017 г.

За период с 10.01.2017 г. по 24.02.2020 г. (до даты вступления в силу решения суда первой инстанции по делу А07-9858/2016) неустойка рассчитана истцом от суммы 4 526 666 руб. 66 коп., а с 25.02.2020 г. по 17.06.2020 г. (день оплаты) от суммы 3 674 000 руб. 02 коп., расчет судом проверен, признан не верным.

Задолженность по муниципальному контракту № 10 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-9858/2016. Истец (ООО «ГлавПроект) с учетом уточнений просил взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 4 526 666 руб. 66 коп. Однако с учетом зачета встречных требований в пользу ООО «ГлавПроект» были взысканы денежные средства в размере 3 674 000 руб. 02 коп.

Суд, произведя самостоятельный расчет с учетом периода просрочки (с 10.01.2017 по 17.06.2020) признает подлежащими удовлетворению данные требования в части 1 163 904 руб. 08 коп. следующим образом:

- за период с 10.01.2017 по 12.11.2019 (1037 дней), неустойка составила 1 017 066,55 руб. (4 526 666,66 руб. х 1037 дней х 6,5 %);

- за период с 13.11.2019 по 17.06.2020 (218 дней), неустойка составила 146 837,53 руб. (3 674 000,02 руб. х 218 дней х 5,5 %).

Сумма неустойки составила 1 163 904,08 руб. (1 017 066,55 руб. + 146 837,53 руб.).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оплаты долга 17.06.2020 требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки в размере 1 163 904,08 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в размере 181 066,67 рублей.

Пунктом 6.2. Контракта Муниципальный Заказчик обязан произвести приемку выполненных Работ в порядке, предусмотренным в разделе 7 Контракта. 

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных Работ, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик обязан в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок провести экспертизу соответствия выполненных Работ (этапа).

Экспертиза соответствия выполненных Работ условиям Муниципального контракта проводится Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту предоставления Генеральным проектировщиком итогового акта сдачи-приемки выполненного объема Работ (п. 7.3. Контракта).

Согласно п. 7.4. Контракта, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, в т.ч. не препятствующие приемке выполненной Работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

В соответствии с п. 7.5. Контракта в случае несоответствии выполненных Работ требованиям настоящего Контракта (за исключением требований Контракта, не препятствующих приемке выполненных Работ) Муниципальный заказчик в срок, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем завершения экспертизы, направляет Генеральному проектировщику отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ. 

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта № 10 в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Генеральный проектировщик вправе взыскать с Муниципального заказчика штраф. Штраф определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере:

а)  2,5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Штраф в рамках настоящего Контракта определен в размере 2 (два) % цены Контракта, что составляет 181 066,67 рублей.

Как указано выше, в рамках дела N А07-9858/2016 судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 13.07.2015 N 10 общество представило в материалы дела двусторонне подписанные акты N 22 от 26.08.2015 на сумму 905333,33 руб. и N 55 от 22.12.2015 на сумму 905333,34 руб., а также подписанные только со стороны общества акты N 38 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 руб., N 39 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 руб., N 40 от 17.03.2016 на сумму 543200 руб., N 41 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 руб. (т. 2 л.д. 104-107) и письмо N 375 от 09.08.2016 о направлении указанных актов управлению для подписания (т. 2 л.д. 108-113). 

Общая стоимость работ по указанным актам составила 4 526 666,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу ООО "Главпроект" взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Главпроект" в пользу управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества "Главпроект" взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы.

Из указанного следует, что Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан были нарушены правила приемки выполненных работ, а именно, установленные  пунктом 7.2.-7.4. контракта, поскольку после получения односторонне подписанных актов со стороны ответчика не были выполнены все необходимые условия:

- для установления качества выполненных работ не была назначена экспертиза, как этого требует п. 7.2 муниципального контракта;

- без проведения экспертизы выполненных работ односторонне подписанные акты были возвращены в адрес ООО «ГлавПроект».

Преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в том числе в части установления обстоятельств правомерности взыскания штрафа с ответчика, имеет Решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, принятое  по делу № А07-9858/2016, судебные акты принятые в апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, которыми установлены обстоятельства, в том числе связанные с исполнением договорных обязательств по муниципальному контракта № 10 от 13.07.2015 г. в части приемки выполненных работ:

Из судебных актов по делу № А07-9858/2016 усматривается, что в материалы дела представлено письмо УКС Администрации № 779/1 от 25.03.2016 г. (том 2 л.д.114), согласно которому акты № 38, 39, 40, 41 от 17.03.2016 г. были возвращены Управлением обществу для устранения недостатков, выявленных ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная обществом «Главпроект», и отраженные в актах №№ 22 от 26.08.2015, 55 от 22.12.2015, 38, 39, 40 и 41 от 17.03.2016, условиям и требованиям муниципального контракта № 10 от 13.07.2015, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан соответствует частично, имеются недостатки выполненных работ, которые не являются существенными.

С учетом анализа выводов, сделанных судами в рамках дела № А07-9858/2016, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правила сдачи-приемки, установленные разделом 7 муниципального контракта № 10, со стороны Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан акты № 38, 39, 40, 41 были возвращены истцу для устранения недостатков, выявленных ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», следовательно, со стороны ответчика отказ от приемки спорных актов был мотивированным.

В силу перечисленных обстоятельств суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 9.3. Контракта в размере 181 066,67 рублей.

Встречные исковые требования Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 9.4. и 9.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из встречного искового заявления, договорная неустойка рассчитана  на основании муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 г. в размере 19 402 425 рублей 00 копеек, период взыскания с 01.08.2016 по 18.10.2021 (до даты расторжения контракта), расчёт произведен следующим образом:

Общая стоимость невыполненных работ остается прежней и составляет 9053333,33 – (905333,33+3621333,33) = 4 526 666, 67 руб. 

Количество дней просрочки (ДП) – 1 905 дней (период с 01.08.2016 по 18.10.2021). 

Срок исполнения обязательства по Контракту (ДК) – 360 дней (период с 12.08.2015 по 06.07.2016). Коэффициент К = 1905/360 х 100% = 529, 166.

Таким образом, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования. Размер ставки в значении С определяется: (7, 5/100 х 0.03) х 1905 = 4, 28625. 

Таким образом, размер неустойки составляет 4 526 666, 67 х 4, 28625 = 19 402 425 рублей.

Однако, довод ответчика на наличие оснований для взыскания неустойки с ООО «ГлавПроект» с указанием на то, что юридически муниципальный контракт № 10 от 13.07.2015 г. был расторгнут в судебном порядке, а именно решением, принятым Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу  А07-14822/20 от 09.08.2021 г. (оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13485/2021 от 25.10.2021 г.) суд признает несостоятельным, поскольку при решении вопроса о взыскании неустойки юридически значимым является выяснение, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о фактическом утрате сторонами интереса в исполнении заключенного договора, при этом, утрата интереса в выполнении контракта может  возникнуть задолго до расторжения договора, произведенного в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года по делу № А07-9858/2016 (далее - Решение) установлены все существенные обстоятельства, связанные с исполнением договорных обязательств по муниципальному контракта № 10 от 13.07.2015 г.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из Решения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года по делу № А07-9858/2016 следует:

1. «Представитель ответчика (Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) поддержал ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, просит применить штраф согласно п. 9.6 контракта, сообщил, что применяется штрафная санкция в размере 5%, а также начисляются пени, сообщил, что договорные отношения завершились 31.07.2016.

Представитель истца (ООО «ГлавПроект») дату завершения договорных отношений с ответчиком не оспаривает, возражений против принятия уточнения встречных исковых требований в рассматриваемой редакции не имеет» (стр. 3 решения).

2. «Стороны на вопрос суд повторно подтвердили, что датой завершения договорных обязательств по муниципальному контракту № 10 является 31.07.2016 г., не оспаривают позиции другой стороны, связанные с данным обстоятельством» (стр. 4 решения).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Если стороны подписали бы соглашение о расторжении договора, то такие вопросы не возникали.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А07-14822/2020, которым был расторгнут муниципальный контракт № 10  также указано: «Кроме того, при рассмотрении дела № А07-9858/2016 стороны в судебном заседании пояснили, что фактически договорные отношения по спорному контракту между ними прекращены с 31.07.2016 года, что свидетельствует об утрате интереса сторон к исполнению контракта».

Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, также сделан вывод о том, что фактически утрата интереса в выполнении контракта наступила 31.07.2016 г., т.е. фактически подтверждены и установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении отношений межу сторонами.

Следовательно, можно сделать обоснованный вывод о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021, принятого  по делу № А07-14822/2020 de jure («Де-юре») произошло расторжение муниципального контракта № 10, при том, что de facto («Де-факто») договорные отношения между сторонами прекратились еще 31.07.2016 г.

Стороны, определяя дату фактического прекращения договорных отношений, исходили из того, что УКС Администрации ГО г. Уфы направило в адрес ООО «ГлавПроект» письмо № 1933/1 от 25.07.2016 г. в котором содержались следующие требования: 

- предложение расторгнуть муниципальный контракт № 10 от 13.07.2015 г.; 

- уведомление о своей незаинтересованности в продолжении гражданских отношений, основанных на муниципальном контракте №10, об отсутствии со стороны УКС Администрации необходимости в результатах работ и их потребительской ценности, так как сроки выполнения работ не соблюдены.

ООО «ГлавПроект» в свою очередь направило ответ (письмо исх. № 376 от 09 августа 2016 г.) на вышеуказанное письмо, где указало, что не возражает против расторжения муниципального контракта № 10 и предложило свою редакцию соглашения о расторжении муниципального контракта. Оценка указанных обстоятельств произведена при рассмотрении в рамках дела № А07-9858/2016 и № А07-14822/2020.

Таким образом, как верно указывает истец, фактически договорные отношения по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 г. прекращены между сторонами 31.07.2016 года, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утратило интерес в выполнении работ по объекту «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в связи с чем в последующем осуществило поиск другого подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, начисление неустойки после того, как истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом. 

Кроме того, в подтверждение того, что ответчиком утрачен интерес в выполнении истцом работ по муниципальному контракту № 10, истцом в материалы дела приобщен муниципальный контракт № 030130024762000083120 от 07.2020 г.  (далее – Контракт), размещенный на сайте zakupki.gov.ru, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (УСРДИС Администрации г. Уфы), от имени муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (ООО «Дортрансстрой»).

Предметом Контракта является выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту «Капитальный ремонт ул. Советской от ул. Октябрьской Революции до ул. ФИО4, ул. ФИО4 от ул. Ленина до ул. Цюрупы, Советской площади в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта  Генеральный подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы (далее – «Работы») по объекту «Капитальный ремонт ул. Советской от ул. Октябрьской Революции до ул. ФИО4, ул. ФИО4 от ул. Ленина до ул. Цюрупы, Советской площади в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – «Объект») согласно проектной документации, ведомости объемов работ (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), передать  Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных  Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Место выполнения работ: 

<

...> от ул. Октябрьской Революции до ул. ФИО4, ул. ФИО4 от ул. Ленина до ул. Цюрупы, Советская площадь (п. 1.3. Контракта).

Также истцом представлены материалы, размещенные на страницах интернет-изданий, свидетельствующие о прекращении строительства на спорном объекте подземной парковки и намерении строительства на указанном месте иных объектов капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в настоящее время на объекте выполняются иные работы, в соответствии с условиями нового заключенного муниципального контракта с иной подрядной организацией, что также  свидетельствует о прекращении между сторонами договорных обязательств, утрате интереса в их продолжении. Доказательств обратного Ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 31.07.2016 года  УКС Администрации ГО г. Уфа РБ утрачен интерес к исполнению муниципального контракта №10, а взыскание неустойки после утраты интереса к обеспеченному неустойкой обязательству не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Следовательно, неустойка, заявленная именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому после 31.07.2016 г. фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки с ООО «ГлавПроект» за неисполнение условий муниципального контракта № 10 следует принять во внимание отсутствие прямой вины ООО «ГлавПроект» в просрочке исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 9.7 муниципального контракта № 10 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если Сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Невозможность исполнения муниципального контракта № 10 со стороны ООО «ГлавПроект» явилось результатом бездействий самого заказчика, о чем сделан вывод в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г., принятого по делу № А07-14822/20 (по иску УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ к ООО «ГЛАВПРОЕКТ» о расторжении муниципального контракта; о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп.), а именно указано следующее: «При этом суд принимает по внимание то обстоятельство, что со стороны истца, согласно выводов суда по делу № А07-9858/2016, при изготовлении ответчиком проектной документации, не был устранен основной недостаток препятствующий получению положительного заключения государственной экспертизы, выразившийся в отсутствии согласования последней с уполномоченными органами, что было отнесено к обязанностям заказчика. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика, в невозможности надлежащего исполнения контракта, в частности невыполнении ответчиком работ надлежащего качества в объеме согласованном контрактом, а также вины истца (заказчика) в отсутствии согласования проектной документации с уполномоченными органами для получения положительного заключения государственной экспертизы» (абз. 3,4 стр. 20 решения). Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Данное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку просрочка по оплате фактически выполненных работ наступила 10.01.2017 г., а исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом 30.12.2019 г., т.е. в пределах установленного срока. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены частично, а именно в размере  1 163 904,08 руб., что составляет 56% от  заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 18 702,32  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 163 904 руб. 08 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 18 693 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 19 402 425 руб. – отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №37 от 03.02.2020 в размере 22 717 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.Ф. Харисов