ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7339/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-18752/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель Постол Н.А. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, директор ФИО3, выписка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2023 и дополнительное решение от 11.01.2024

по делу № А53-7339/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-капитель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (генеральный подрядчик) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Капитель" (подрядчик) о взыскании неотработанного аванса, неустойки на сумму неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, коммерческого кредита по договору строительного подряда от 22.03.2021 № 237-АР, от 06.04.2021 № 246-АР. 

В заявлении от 15.05.2023 общество "Степь Агрострой" просило принять уточнение первоначально заявленных требований, отказавшись от взыскания суммы неотработанного аванса: 

- по договору строительного подряда от 22.03.2021 № 237-АР: неустойку на сумму неотработанного аванса в размере 22 806,72 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 576 635,05 руб. на дату расторжения договора 28.01.2022; коммерческий кредит на дату 16.05.2022 в размере 2 500 703,01 руб.; 

- по договору строительного подряда от 06.04.2021 № 246-АР: неустойку на сумму неотработанного аванса в размере 176 174,55 руб.; коммерческий кредит на дату 16.05.2022 в размере 1 333 754,70 руб.

Исковые требования мотивированы допущенным со стороны подрядчика нарушением срока выполнения работ, что послужило основанием к отказы генерального подрядчика от договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Капитель" заявлен встречный иск о взыскании 667 386,23 руб. - стоимости строительных материалов, закупленных в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 22.03.2021 № 237-АР, от 06.04.2021 № 246-АР на основании договоров купли-продажи №№  01/246-АР, 01/237-АР; а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 принят отказ от взыскания неотработанного аванса, в оставшейся части  в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-капитель" взыскано 667 386,23 руб. задолженности, 218 902,68 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 667386,23 руб. с 06.04.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 20 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим. 

В ходе выполнения работ по договору истцом неоднократно изменялась проектная документация, подрядчику поручены дополнительные работы по актам №1, 2, №3, №4, заключены соответствующие дополнительные соглашения. При этом состав дополнительных работ предполагают невозможность выполнения основных работ до окончания производства по дополнительным работам. Из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в подтверждение чего представлена переписка сторон. Не установлено просрочки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Сумма задолженности за поставленный товар в сумме 667386,23 руб. подтверждена актом зачета встречных требований, а также первичными документами.

Дополнительным решением от 11.01.2024 мотивирован отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса. Суд указал, что отсутствует право на начисление неустойки ввиду состоявшегося зачёта. 

Общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просило отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

Судом не рассмотрено и не разрешено требование Истца о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по договору А237-АР. Суд необоснованно констатировал наличие просрочки кредитора со стороны истца по договору № 237-АР от 22.03.2021. Максимальная продолжительность работ по договору № 237-АР составляет 83 дня, что характеризует договор подряда как краткосрочный. Работы (предусмотренные договором виды) подлежали завершению до 26.05.2021, 28.05.2021, 11.06.2021, 04.07.2021. С учетом установления необходимости выполнения дополнительных работ пунктом 3 дополнительного соглашения №7 от 08.12.2021 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать результат всех работ по договору до 30.12.2021. При таких обстоятельствах необходимость выполнения дополнительных работ по договору № 237-АР не может быть противопоставлена истцу, как свидетельство просрочки кредитора. Фактические обстоятельства дела также подтверждают возможность завершения работ в установленный срок (письмо ООО «СК-Капитель» № 128 от 10.11.2021 об увеличении сроков выполнения работ на 35 календарных дней). Писем о приостановлении работ подрядчик истцу не направлял. 

Суд необоснованно сделал выводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку материалами дела подтверждены нарушения со стороны ответчика (как факт просрочки сдачи конечного результата работ согласно раздела 7 договора с предоставлением всего пакета документации, так и нарушения по качеству выполнения работ). 

Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований, заявленных в рамках договора № 246-АР от 22.03.2021. 

При удовлетворении встречного иска суд неправильно установил период расчета неустойки, поскольку согласно п. 2.1 соглашения о зачёте просрочка истца по оплате указанной суммы наступает с 31.05.2022 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете) и составляет 206 889,73 р.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 11.01.2024 указывает, что стороны в договоре № 237-АР согласовали, что подрядчик обязан сдать результат всех работ по договору до 30.12.2021 с приложением всей необходимой документации, предусмотренной разделом 7 договора (включая п. 7.2 о составе исполнительной документации). С учетом п. 13.1 и 15.3 договора была начислена неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса (за период с 03.02.22 по 31.03.22 (до проведения зачета, а также c учетом моратория). Соглашение об определении судьбы строительных материалов было достигнуто сторонами только в апреле-мае 2022 года, когда стороны подписали договоры купли-продажи №01/246-АР от 28.04.2022 (на сумму 4 238 786,68 руб.) и №01/237-АР от 29.04.2022 (на сумму 352 208,39 руб.) и УПД № 27, 28 от 23.05.2022 к ним. Моментом, в который обязательства стали способными к зачету стало именно 29.04.2022. 

Представлены пояснения относительно требования о начислении неустойки на неотработанный аванс. Указывает на отсутствие нормативных препятствий для начисления неустойки на сумму, подлежащую возврату при расторжении договора. В п. 13.1 договоров стороны установили ответственность за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств - «за нарушение сроков исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки».

Приведён расчёт неустойки применительно к каждому из договоров за период по истечении трех рабочих дней с даты расторжения договора по 31.03.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «СК-Капитель» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. 

Подрядчик подтвердил письмами приостановление работ. Из остаточной ведомости видно, что невыполненными остались работы, которые невозможно выполнить в зимний период.  До 30.12.2021 выполнены дополнительные работы и основные работы по монтажу. Отделочные работы и гидравлические испытания в зимний период произведены быть не могли, поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу, в общих указаниях к проекту указано, что проект разработан для производства работ в теплое время. В зимний период предусмотрены только работы: несущие и ограждающие конструкции. Расчетный зимний период составил с 25.11.2021 по 10.03.2022, соответственно выполнять работы, за исключением работ «несущие и ограждающие конструкции СП 70.13330.2012», в период с 25.11.2021 по 10.03.2022 нельзя.

В дополнительных пояснениях общество «СК-Капитель» указывает, что после заключения дополнительного соглашения № 7 стороны в переписке обсуждали сроки выполнения работ, согласно протоколу совещания от 09.12.2021 большая часть работ указана к выполнению со стороны заказчика (истца) без указания даты окончания выполнения работ подрядчиком со строкой «на контроле» именно в связи с тем, что вышеуказанные работы невозможно было выполнять в зимний период, о чем заказчику было хорошо известно. Исходя из перечня дополнительных работ очевидно явствует, что основные работы невозможно было продолжать до окончания выполнения дополнительных.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество «Степь Агрострой» представило возражения на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области. Указывает, что соглашение о зачёте подписано сторонами значительно позже истечения сроков возврата неотработанного аванса. Применительно к договору № 237-АР урегулирование правовой судьбы строительных материалов было осуществлено только путем подписания договора купли-продажи № 01/237-АР от 29.04.2022. Неустойка должна быть начислена за период до проведения зачёта (03.02.2022 – 31.03.2022). Моментом, в который обязательства стали способными к зачету стало именно 29.04.2022 (когда между сторонами возникло обязательство по поставке товара и было достигнуто соглашение по существенным условиям в рамках договора №01/237-АР). 

Протоколы совещаний не изменяют договорённости сторон, совершённые посредством заключения дополнительного соглашения № 7 договора № 237-АР. В любом случае, дата окончания работ 12.01.2022 (по расчетам ответчика), и 30.12.2021 (по согласованию сторон в дополнительном соглашении №7) отнесены на «зимний период» (с 25.11.2021 по 10.03.2022). Вопреки доводам ответчика проектом также были предусмотрены и условия для выполнения работ в зимнее время 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 22.03.2021 № 237-АР, от 06.04.2021 № 246-АР.

По условиям договора от 22.03.2021 № 237-АР подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с технической документацией генерального подрядчика выполнить строительные работы для объекта «Зерновой терминал «Степь» в г. Азов Ростовской области в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ генподрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы по настоящему договору выполняются на земельном участке 61:45:0000000:23 по адресу: 

<

...>.

Общая цена работ и порядок расчетов определяется в соответствии с приложением № 1 и приложением № 5 к договору. Порядок оплаты определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 5) к договору.

При этом в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4 к договору) начало выполнения работ: 9-16 марта 2021 года, срок окончания работ определён по видам работ: 

- поз. № 14 «Электрощитовая» - 17-24 апреля 2021 года, 

- поз. № 27 «Электрощитовая» - 17-24 апреля 2021 года, 

- поз. №18,19 «Противопожарный резервуар» - 17-24 апреля 2021 года, 

- поз. №17 «Противопожарная насосная станция» - 25-30 апреля 2021 года, 

- поз. №21 «Навес для техники с мастерской» - 9-16 июня 2021 года.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора и графике производства работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.05.2021 сторонами установлено, что результат работ принимается по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного Ведомостью объемов работ. Для перечисления авансовых платежей подрядчик ежемесячно, 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику КС-2, КС-3 (промежуточные). Предоплата по основным работам составила 5 450 327,22 руб., вкл. НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 14.07.2021 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в соответствие с Приложением №1 (Ведомость работ к доп. соглашению, Акт №1 от 16.06.2021) со сроком выполнения до 31.07.2021. Стоимость дополнительных работ составила 387 965,85 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением №3 от 05.08.2021 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по позициям №14 и №27 в соответствии с Приложением №1 (ведомостью работ к дополнительному соглашению, Акт №2 от 22.06.2021) со сроком выполнения до 20.08.2021. Стоимость дополнительных работ составила 806 872,54 руб., включая НДС. Предоплата в размере 30% составила 242 061,76 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2021 стороны определили порядок оплаты генподрядчиком приобретаемых подрядчиком материалов для выполнения работ. 

 Дополнительным соглашением №5 от 12.10.2021 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в соответствии с приложением №1 (ведомостью работ к дополнительному соглашению, акт №3 от 03.09.2021) со сроком выполнения до 15.11.2021.

Подрядчик вправе сдать работы досрочно. Стоимость дополнительных  работ составила 1 167 093,50 руб., включая НДС. Предоплата в размере 30% составила 350 128,05 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.11.2021 сторонами согласован внеочередной досрочный платеж генподрядчика по договору в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 08.12.2021 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в соответствии с Приложением №1 (Ведомостью работ к дополнительному соглашению, Акт № 4 от 13.11.2021) со сроком выполнения до 30.12.2021. Стоимость дополнительных работ составила 521 346 руб., включая НДС. Предоплата в размере 30% составила 156 403,80 руб., включая НДС.

По условиям договора подряда от 06.04.2021 № 246-АР подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с технической документацией генерального подрядчика выполнить строительные работы для объекта «Зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ генподрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы по настоящему договору выполняются на земельном участке 61:45:0000000:23 по адресу: 

<

...>.

Общая цена работ и порядок расчетов определяется в соответствии с приложением № 1 и приложением № 5 к договору. Порядок оплаты определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 5) к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора и графике производства работ (приложение № 4 к договору).

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства по вышеназванным договорам, в связи с чем, генеральный подрядчик расторг договоры, подрядчику произведено начисление неустойки, коммерческого кредита.

В адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств. 

Ненадлежащее исполнение названных требований послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что он осуществил завоз материалов для выполнения работ до расторжения договора, между сторонам проведен зачет встречных требований, в связи с чем, на стороне генерального подрядчика образовалась задолженность в сумме 667 386,23 руб. Также истцу произведено начисление неустойки.

При разрешении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: по договору от 22.03.2021 № 237-АР: КС-2 от 28.07.2021 № 1 на сумму 1 167 068 руб., КС-2 от 02.02.2022 № 2 на сумму 15 891 394, 51 руб., по договору от 06.04.2021 № 246-АР: КС-2 от 04.02.2022 № 1 на сумму 441 619, 76 руб. 

Договоры расторгнуты уведомлениями от 28.01.2022 и от 04.02.2022. 

Подрядчик указывает на неполную оплату выполненных работ. 

Судебная практика считает, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить на дату сдачи работ с учетом права генподрядчика на удержание (п. 13.9 договоров).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств просрочки выполнения работ подрядчиком. Суд указал на неоднократное изменение проектной документации заказчиком, необходимость выполнения дополнительных работ с заключением дополнительных соглашений по инициативе заказчика. При этом состав дополнительных работ предполагает невозможность выполнения основных работ до окончания производства по дополнительным работам. Кроме того, в результате поручения ответчику дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений и вынужденной приостановкой работ подрядчиком, фактический срок выполнения был сдвинут на период зимних холодов. В свою очередь, выполнять оставшуюся часть работы было невозможно в связи с погодными условиями зимнего периода, о чем прямо указано в проектной документации. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из положений пункта 1 статьи 406 данного Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору № 237-АР от 08.12.2021, срок выполнения дополнительных работ устанавливается до 30 декабря 2021 года.

При этом, дополнительные работы, указанные в ведомости работ, являющейся неотъемлемым приложением дополнительного соглашения №7, возникли по причине необходимости корректировки заказчиком проектных решений. 

Согласно представленной в дело проектной документации проект разработан для производства работ в теплое время. В зимний период предусмотрены только работы: несущие и ограждающие конструкции СП 70.13330.2012. 

Согласно приказу Минстроя России № 325/п от 25.05.2021 г. «Об утверждении методики определения дополнительных затрат в зимнее время» Ростовская область относиться ко 2 температурной зоне. Расчетный зимний период составил с 25.11.2021 по 10.03.2022, соответственно выполнять работы, за исключением работ «несущие и ограждающие конструкции СП 70.13330.2012», в период с 25.11.2021 по 10.03.2022 нельзя.

Ответчиком в срок до 30.12.2021 были выполнены дополнительные работы и основные работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций.

При расторжении договора строительного подряда №237-АР от 22.03.2021 стороны составили остаточную ведомость выполняемых работ ООО «СК-Капитель», из которой следует, что невыполненными ответчиком на дату расторжения договора, остались работы, которые невозможно выполнить в зимний период.

Применительно к договору № 246-АР ответчик обосновывает просрочку выполнения работ тем, что договором предусмотрено выполнение работ в отношении позиции № 21 «Навес для техники с мастерской», то есть после выполнения работ по договору № 237-АР. 

Соответственно, сроки выполнения работ по указанному договору для ответчика на момент расторжения договора также не истекли, поскольку продлевались ввиду продления выполнения работ дополнительными соглашениями, а также зимнего периода. 

Таким образом, на дату расторжения договоров (уведомлениями от 28.01.2022 и от 04.02.2022) на стороне подрядчика имелся неотработанный аванс в размере 400 117, 86 руб. (по договору № 237-АР) и 3 523 490,98 руб. (по договору № 246-АР).  

Согласно п. 15.3 договоров при расторжении договора генподрядчиком подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора вернуть сумму неотработанного аванса, то есть по договору № 237-АР – до 03.02.2023, по договору № 246-АР – до 09.02.2023. 

Вместе с тем, по делу установлено следующее. 

Пунктом 1.2 договоров установлено выполнение работ иждивением подрядчика. 

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключены договоры купли-продажи закупленных подрядчиком для выполнения подрядных работ материалов: по договору № 237-АР – на сумму 352 207, 84 руб. (акт осмотра материалов от 04.02.2022 № 1), по договору № 246-АР – на сумму 4 238 786, 68 руб. (акты осмотра материалов от 04.02.2022 № 2, 3). 

Договоры датированы 28.04.2022 (№ 01/246-АР) и 29.04.2022 (№ 01/237-АР). 

16.05.2022 стороны заключили соглашение № 02/237-АР/246-АР о зачёте встречных однородных требований, согласно которому остаток задолженности общества «Степь Агрострой» перед обществом «СК-Капитель» составляет 667 386, 23 руб. 

Стороны также подписали акт сверки от 31.05.2022, согласно которому задолженность задолженности общества «Степь Агрострой» перед обществом «СК-Капитель» составляет 667 386, 23 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10 - 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

С учётом того, что до заключения соглашения о зачёте требования сторон не являлись однородными, в пользу заказчика подлежат начислению проценты за неосновательное пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвращением неотработанного аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ. В сроки, установленные договором, полный комплекс работ ответчиком не выполнен. Фактически договорные отношения сторон прекращены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат начислению в следующем порядке: 

По договору № 237-АР: 

400 117,86 р.

03.02.2022

13.02.2022

11

8,50

400 117,86 ? 11 ? 8.5% / 365

1 024,96 р.

400 117,86 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

400 117,86 ? 14 ? 9.5% / 365

1 457,96 р.

400 117,86 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

400 117,86 ? 32 ? 20% / 365

7 015,77 р.

Сумма основного долга: 400 117,86 р.

Сумма процентов: 9 498,69 р.

По договору № 246-АР

3 523 490,98 р.

10.02.2022

13.02.2022

4

8,50

3 523 490,98 ? 4 ? 8.5% / 365

3 282,16 р.

3 523 490,98 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 523 490,98 ? 14 ? 9.5% / 365

12 839,02 р.

3 523 490,98 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

3 523 490,98 ? 32 ? 20% / 365

61 781,76 р.

Сумма основного долга: 3 523 490,98 р.

Сумма процентов: 77 902,94 р.

Всего сумма процентов (с учётом действия моратория) составляет 87 401 рубль 63 копейки.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о наличии задолженности генподрядчика перед подрядчиком в размере  667 386, 23 руб., однако  неверно определил начальную дату начисления неустойки за просрочку оплаты по соглашению о зачёте.  

Согласно п. 2.1 соглашения о зачёте просрочка истца по оплате указанной в соглашении суммы (667 386, 23 руб.) наступает с 31.05.2022 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете) и составляет за период с 31.05.2022 по 05.04.2023: 667 386,23 руб.  ? 310 дней ? 0.1% =        206 889,73 р.

Решение суда первой инстанции, таким образом, надлежит изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и дополнительное решение от 11.01.2024 по делу № А53-7339/2023 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«По первоначальному иску: 

Принять отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за неправомерное пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом аванса в размере 87 401 (Восемьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 63 копейки. 

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 780 (Семьсот восемьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 618 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) тысяч государственной пошлины по первоначальному иску. 

По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 667 386 (Шестьсот шестьдесят семь триста восемьдесят шесть) тысяч 23 копейки, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 206 889 (Двести шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки, неустойку, начисленную на сумму 667 386 (Шестьсот шестьдесят семь триста восемьдесят шесть) тысяч 23 копейки с 06.04.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 20 432 (Двадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля».

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачёт взыскания по первоначальному и встречному иску. 

По результатам проведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 786 874 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля  33 копейки, неустойку, начисленную на сумму 667 386 (Шестьсот шестьдесят семь триста восемьдесят шесть) тысяч 23 копейки с 06.04.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 19 652 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 45 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов