﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-8011/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» – Локтионова С.В. по доверенности от 01.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» - Жеребцов С.А. по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее - общество «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл») о взыскании 40 000 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов на железнодорожных путях ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Терминал-Ойл» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд применил расширительное толкование части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), чем превысил свои полномочия и нарушил принципы законности, равноправия сторон; общество «ЮНИТЭК» не является участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, следовательно, отношения с его контрагентом (общество «Терминал-Ойл»), участвующим в исполнении договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, за пределами договорного регулирования с таким контрагентом не могут относиться к предмету регулирования УЖТ; суды не учли наличие у надлежащих кредиторов по обязательствам, возникшим согласно части 6 статьи 62 УЖТ, непогашенного права требования к получателю – обществу «Терминал-Ойл» о начислении штрафов за предполагаемое превышение допустимого срока оборота железнодорожных цистерн при выгрузке, чем допустили вероятность привлечения общества «Терминал-Ойл» к двойной ответственности за совершение одного проступка; ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 неправомерна, поскольку относится к взысканию штрафа за использование вагона без согласия владельца - к другому предмету регулирования и не относится к разрешаемому спору; истец не доказал наличие всех необходимых условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; претензия от 03.04.2018 № 076-Ю/П обществом «ЮНИТЭК» направлена по истечении срока исковой давности.

Общество «ЮНИТЭК» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Терминал-Ойл» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель общества «ЮНИТЭК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверивв соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее - общество «Газпром газэнергосеть», поставщик) и обществом «ЮНИТЭК» (покупатель) заключен рамочный договор 08.10.2014 № 354-14-256-ОС (далее – договор от 08.10.2014), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора от 08.10.2014 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно пункту 8.6 договора от 08.10.2014 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Между обществами «ЮНИТЭК» (поклажедатель) и «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 28.08.2013 № ТО13/34-Х (далее – договор хранения от 28.08.2013), по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем горюче-смазочные материалы (нефтепродукты, товар) на нефтебазах и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЫ713053 вагоны цистерны № 50670322, 50587641 прибыли на станцию Правотомск Западно-Сибирской железной дороги 06.03.2015.

Перевозчиком 06.03.2015 уведомлен грузополучатель о прибытии в его адрес груза.

Согласно памятке приемосдатчика № 456 на уборку вагонов № 871408 и сведениям из накладной № ЭЫ713053, ведомости подачи и уборки вагонов № 000291 цистерны № 50670322, 50587641 поданы под разгрузку на путь необщего пользования 06.03.2015 в 11 часов 20 минут.

Уведомление о завершении грузовой операции подано грузополучателем 13.03.2015 в 13 часов 50 минут; заготовка транспортной железнодорожной накладной создана 01.03.2015, вагон передан с приемоотправочных путей и принят обществом «РЖД» к перевозке по накладной № ЭЫ713053 15.03.2015 в 23 часа 49 минут.

Цистерны № 50670322, 50587641 возвращены (отправлены) на железнодорожные пути общего пользования 15.03.2017, как следует из данных главного вычислительного центра, допущены нарушения сроков возврата порожних цистерн по железнодорожной накладной № ЭЫ713053на 7 суток.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25505/2017 с общества «ЮНИТЭК» в пользу общества «Газпром газэнергосеть» взыскан штраф за задержку возврата цистерн по договору от 08.10.2014 в размере 60 000 руб., в том числе за 7 суток сверхнормативного использования двух цистерн на станции назначения по железнодорожной накладной от 01.03.2015 № ЭЫ713053 за период с 06.03.2015 по 15.03.2015.

Факт оплаты обществом «ЮНИТЭК» данного штрафа подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 983.

Общество «ЮНИТЭК», полагая, что общество «Терминал-Ойл», принимая нефтепродукцию на хранение в рамках договора хранения от 28.08.2013, фактически выступало грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЫ713053 и, следовательно, являлось фактическим получателем продукции, вследствие чего несет ответственность за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения, направило обществу «Терминал-Ойл» претензию от 03.04.2018 № 076-Ю/П с требованием о возмещении образовавшихся убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ЮНИТЭК» в суд с настоящим иском.	

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 784, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 62, 99 УЖТ, условиями договоров и пришли к выводу о доказанности факта нарушения сроков отправки порожних вагонов, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 000 руб., расчет которого проверен и признан судом верным.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ пришли к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по правилам приведенной нормы лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацу шестому статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи, учитывая нарушение грузополучателем (ответчик) установленных вышеназванными статьями УЖТ сроков отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в уплате последним штрафных санкций своему контрагенту по договору – обществу «Газпром газэнергосеть» в размере штрафа, взысканного решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25505/2017 в размере 60 000 руб., суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине простоя вагонов, поэтому удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

По существу, общество «Терминал-Ойл», использующее железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае с него не подлежали взысканию убытки за сверхнормативный простой вагонов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что цистерны № 50670322 и №50587641 согласно железнодорожной накладной № ЭЫ713053 прибыли на станцию Правотомск Западно – Сибирской железной дороги 06.03.2015. Уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза произведено перевозчиком 06.03.2015. Согласно памятке приемосдатчика № 456 на уборку вагонов № 871408 и сведений из накладной № ЭЫ713053, ведомости подачи и уборки вагонов № 000291 цистерны № 50670322 и № 50587641 поданы под разгрузку на путь необщего пользования 06.03.2015 в 11 часов 20 минут. Уведомление о завершении грузовой операции подано грузополучателем 13.03.2015 в 13 часов 50 минут; заготовка транспортной железнодорожной накладной создана 01.03.2015, вагон передан с приемоотправочных путей и принят обществом «РЖД» к перевозке по накладной № ЭЫ713053 15.03.2015 в 23 часа 49 минут.

В этой связи суды верно указали, что фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту по договору суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные цистерны № 50670322, 50587641 для выполнения разгрузочных операций 06.03.2015, вернул их на пути общего пользования только 15.03.2015.

Расчет убытков произведен истцом в размере штрафа, установленного договором от 08.10.2014, исходя из времени сверхнормативного срока простоя цистерн № 50670322 и № 50587641 - 7 суток (с 09.03.2015 по 15.03.2015), из расчета за первые 5 суток по 2 000 рублей и последующие 2-ое суток по 5 000 рублей.

Отсутствие в заключенном сторонами по настоящему делу договоре хранения от 28.08.2013 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях. При этом каких-либо документально обоснованных возражений по расчету убытков, в том числе, периоду оборота цистерн, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отклонен.

О факте сверхнормативного простоя спорных цистерн общество «ЮНИТЭК» могло узнать лишь из претензии №1-32-100095-15 от 01.09.2015 общества «Газпром газэнергосеть», поскольку до этого момента общество «ЮНИТЭК», не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЫ713053, ни владельцем вагонов, не принимая участия в самом процессе приемки груза и разгрузки цистерн, не имело объективной возможности узнать о факте нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн и возврата их на пути общего пользования (статья 200 ГК РФ). Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеет преюдициального значения для дела, судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.А. Куприна