АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13954/2018

16 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), _______________

при участии:

от заявителя: не явился, ____________________________________________

от ответчика: не явился, ____________________________________________

от третьего лица: не явились,  ________________________________________

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Акционерного общества «Коми тепловая компания» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15 октября 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «ГП МРГ Ухта»), заявление которого послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, - ООО «ГП МРГ Ухта», представило суду отзыв на заявление от 08 ноября 2018 года № 05-01-15/2597, в котором поддерживает требование, заявленное административным органом (см. том 1, листы дела 166-169).

04 декабря 2018 года от ответчика, - Акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Акционерное общество), поступил отзыв от 29 ноября 2018 года № 006/2/8259, в котором изложено несогласие с требованием административного органа с приложенными копиями документов в обоснование своих возражений (см. том 2,  листы дела 9-11).

Вместе с тем, в письме от 03 декабря 2018 года № 25-07/977 административный орган указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного газа Акционерным обществом не произведена оплата за период с ноября 2017 года по март 2018 года (5 периодов), согласно расчета среднемесячной величины обязательств, являющегося приложением № 1 к письму от 15 июня 2018 года № 12-01-07/1386. Вместе с тем, задолженность за газопотребление по состоянию на 01 апреля 2018 года составляет 67 919 965 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный орган и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем данное дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 сентября 2018 года в Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора) поступило заявление ООО «ГП МРГ Ухта» от 05 сентября 2018 года № 12-01-03/2056 о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. том 1, листы дела 22-23).

При рассмотрении данного обращения Печорское управление Ростехнадзора установило, что 01 сентября 2016 года между АО «КТК» (Покупатель) и ООО «ГП МРГ Ухта» (Поставщик) были заключены договоры поставки газа №№ 23-4-16.075 и 23-4-18.075 (см. том 1, листы дела 43-52).

Согласно условиям указанных выше договоров ООО «ГП МРГ Ухта» (Поставщик) обязуется осуществлять поставку природного газа в отдельные котельные и иные объекты в пгт. Кожва, пгт. Озерный, пгт. Путеец, пгт. Луговой, пгт. Изъя-Ю и г. Печора, а Покупатель – принимать и оплачивать приобретаемый природный газ. В соответствии с условиями договоров №№ 23-4-16.075 и 23-4-18.075 отчетным периодом является календарный месяц.

Между тем, в нарушение условий договора Акционерное общество  не исполнило принятые на себя обязательств по оплате потребленного природного газа в периоды с декабря 2017 года по март 2018 года, в результате чего по состоянию на 01 октября 2018 года за последним образовалась задолженность в общей сумме 57 139 306 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Акционерным обществом обязательств по оплате природного газа по договорам от 01 сентября 2016 года №№ 23-4-16.075 и 23-4-18.075 Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление от 15 июня 2018 года № 12-01-07/1386 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (см. том 1, листы дела 24-26).

Названное выше уведомление было получено АО «КТК» 18 июня 2018 года. При этом в нарушение требований, изложенных в уведомлении № 12-01-07/1386, Акционерное общество своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств Поставщику не представило.

По факту выявленных нарушений 03 октября 2018 года должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 25-07/93 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «КТК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ Печорским управлением Ростехнадзора в данном случае документально подтвержден. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления газа, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Федерального закона  на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Информация об устранении потребителем газа допущенных нарушений обязательств по оплате газа учитывается при ведении предусмотренного настоящей статьей перечня потребителей газа, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 40(1) постановления Правительства Российской Федерации  от 05 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из материалов дела следует, что руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями в связи с ненадлежащим исполнением Акционерным обществом обязательств по оплате природного газа по договорам от 01 сентября 2016 года №№ 23-4-16.075 и 23-4-18.075 Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление от 15 июня 2018 года № 12-01-07/1386 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Названное выше уведомление было получено АО «КТК» 18 июня 2018 года. При этом в нарушение требований, изложенных в уведомлении № 12-01-07/1386, Акционерное общество своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило. 

При этом АО «КТК» в нарушение статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа.

Таким образом, факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2018 года № 25-07/93.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Акционерное общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акционерным обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате природного газа либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае арбитражный суд, принимая во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, Печорским управлением Ростехнадзора был доказан надлежащим образом.            

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правона-рушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия АО «КТК», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему админист-ративного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) из материалов дела не усматривается, что ответчик имел умысел на совершение вменяемого административного правонарушения; 2) достоверные доказательства факта безразличного и пренебрежительного отношения АО «КТК» к принятой на себя публично-правовой обязанности суду не предоставлены; 3) доводы ответчика, изложенные в отзыве от 29 ноября 2018 года № 006/2/8259, о том, что несколько кредитных учреждений (банков), действующих на территории Республики Коми, отказали в предоставлении банковской гарантии, административным органом не опровергнуты; 4) доводы ответчика о том, что он обращался к Поставщику (третьему лицу) с письмом от 30 июля 2018 года № 006/1/5085, в котором предложил согласовать обеспечение исполнения обязательств в виде муниципальной гарантии (оставленное Поставщиком без рассмотрения), также не опровергнуты.

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Акционерным обществом правонарушение малозначительным. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «КТК» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.  

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд 

                                 Р Е Ш И Л:

1. Заявление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Производство по делу № 25-07/93 об административном правонарушении, возбужденное в отношении Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерному обществу «Коми тепловая компания» объявить устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.